Ухвала суду № 115050210, 21.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4809/23

(2-а/199/33/23)

УХВАЛА

21.11.2023

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ДРУП ГУПП в Дніпропетровській області Сарнецького Віталія Станіславовича про скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для повернення позовної заяви визначені у ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвала від 13.06.2023 р. була особисто вручена позивачу лише 03.11.2023 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.11.2023 р. позивач не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою від 13.06.2023 р. строк не усунуто недолік позовної заяви, визначений вказаною ухвалою, дана позовна заява вважається неподаною з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України підстави та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ДРУП ГУПП в Дніпропетровській області Сарнецького Віталія Станіславовича про скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Спаї