Рішення № 115049081, 20.11.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1288/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зборовського Богдана Ярославовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказувала, що 03 жовтня 2023 року поліцейським Зборовським Б.Я., постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7865563, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 03.10.2023 року о 22:21 год в селі Серники по вулиці Боричевського Вараського району, вона керувала автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозила дитину нижче 145 см без дитячого крісла.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вказаних правопорушень вона не вчиняла, оскільки не зазначено яку дитину вона перевозила, скільки їй років, який зріст, що є необхідним для притягнення водія до адміністративної відповідальності, постанова не містить жодних посилань на докази, які б підтвердили вчинення нею правопорушення. Викладені в постанові висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в її діях відсутні подія і склад адмінправопорушень.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2023 року протиправною та скасувати її.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7865563 від 03.10.2023 року, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З копії постанови вбачається, що 03.10.2023 року о 22:21 год в селі Серники по вулиці Боричевського Вараського району ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак керувала автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозила дитину нижче 145 см без дитячого крісла, чим порушила п.21.11.6 Правил дорожнього руху України.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 11 жовтня 2023 року відповідачам наданий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення поліцейський Зборовський Б.Я. отримав вищевказану ухвалу 12.10.2023 року.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського Зборовського Б.Я. та квитанції Укрпошти, відзив надісланий позивачці ОСОБА_1 01 листопада 2023 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду. Окрім того, іншим відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, проте, доказів направлення відзиву другому відповідачу матеріали відзиву не містять.

Відзив до суду поданий лише 01 листопада 2023 року, також з порушення строків, визначеним ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року. Причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не зазначив, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинила зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження її вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що відповідач - поліцейський Зборовський Б.Я. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами.

А тому, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.

На підставівикладеного,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав дляскасування постановипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.10ст.121КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зборовського Богдана Ярославовича серії ЕАТ№7865563від 03.10.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10ст.121КУпАП,скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан