Рішення № 115046674, 06.11.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 Справа №607/16378/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Таран Х.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лобач М.В., відповідача Мартинюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії БАВ №218350 від 19 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою серії БАВ №218350 від 19 серпня 2023 року його притягнуто до відповідальності за те, що він 19 серпня 2023 року о 14.04 год. по вул. Микулинецька Бічна, керуючи автомобілем, перед поворотом не увімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку та не мав при собі полісу страхування, чим порушив п.9.2 (б) та 2.1 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною і необгрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. При керуванні належним йому транспортним засобом марки Mazda, модель 626, н.з. НОМЕР_1 він жодних Правил дорожнього руху не порушував, розгляд справи відбувався без пред`явлення будь-якої доказової інформації на підтвердження його вини. Зазначив, що він пояснював поліцейському, що його зупинка відбулася для надання проїжджої частини поліцейському екіпажу, який рухався із ввімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, оскільки здійснювати будь-яку зупинку на вказаній ділянці дороги не планував. В ході розгляду адміністративної справи поліцейський допустив прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності по факту, який нічим не підтверджений, без наявності належних та допустимих доказів. За таких обставин, посилаючись на норми КУпАП, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БАВ №218350 про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02 жовтня 2023 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

09 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що в ході розгляду справи спілкуючись із поліцейським, останній повідомив, що екіпаж їхав із ввімкненими проблисковими маячками на інший виклик, тому позивач вважає, що працівниками поліцїі було допущено дії, які містять ознаками провокації. Чинного страхового полісу станом на 19 серпня 2023 року у нього не було, однак зазначає, що він не порушував ПДР та на нього не складався протокол, тому поліцейський не мав права накладати адміністративне стягнення у виді штрафу за відсутність полісу страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП - Лобач М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Відповідач Мартинюк А.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №218350 від 19 серпня 2023 року, винесеною заступником командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мартинюком А.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 19 серпня 2023 року о 14.04 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька бічна, керуючи транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не увімкнув світлового покажчику повороту відповідного напрямку, а також не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2 (б) та 2.1 (ґ) ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.2.1 (ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії БАВ №218350, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Однак, твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилався на те, що постановою серії БАВ №218350 його притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.1 ст.122 КУпАП, однак суд вважає, що такі його посилання не відповідають дійсності та надані з метою ухилення від відповідальності, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, оглядом яких підтверджується факт не увімкнення водієм автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом. Щодо факту відсутності у ОСОБА_1 чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд зазначає, що дані обставини позивачем не заперечуються, та підтверджуються долученим представником відповідача витягом з бази даних МТСБУ.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Суд, не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №218350 від 19 серпня 2023 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646), заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Андрія Васильовича (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Холява О.І.