Вирок № 115043390, 21.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 226/3938/21

Справа 226/3938/21

Провадження № 1-кп/226/78/2022

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої суддi ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представники потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

перекладачі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 13.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1,2 ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 28.12.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого та який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, дітей не має, раніше судимої: 23.03.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 20.09.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 1 місяць 10 днів; 01.11.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

06.10.2021 у нічний час доби, точного часу не установлено, ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_42 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зальній кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_24 почала розповідати про її знайомих ОСОБА_43 та його батька ОСОБА_15 , у яких вона раніше брала грошові кошти та запропонувала ОСОБА_23 здійснити напад на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 і відібрати у них грошові кошти, запевнивши, що останні фізично слабкі особи, а ОСОБА_15 зовсім незрячий, на що ОСОБА_23 погодився. З метою здійснення нападу на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 , ОСОБА_23 взяв із собою молоток для укладання тротуарної плитки та ніж, після чого удвох з ОСОБА_24 вийшли із вказаного домоволодіння. ОСОБА_24 вказала шлях до місця мешкання ОСОБА_44 та ОСОБА_15 . У цей же день 06.10.2021, приблизно о 01.30 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_23 умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_24 , через незамкнену хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_45 разом із батьком ОСОБА_15 , та почали стукати у вікна будинку. Після того, як до вхідних дверей хтось підійшов, відповідно до розподілених ролей, оскільки ОСОБА_45 знав ОСОБА_24 і вона була винна йому грошові кошти, ОСОБА_24 залишилася за рогом будинку, а ОСОБА_23 надів на руки рукавиці та, тримаючи ніж у кишені куртки, а молоток для укладання тротуарної плитки у правому рукаві куртки, чекали відчинення дверей. Дочекавшись допоки ОСОБА_45 відчинить їм двері, ОСОБА_23 , реалізуючи спільний із ОСОБА_24 злочинний намір на напад із метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_24 , зайшов у коридор будинку, а ОСОБА_24 залишилась очікувати на нього на вулиці біля вхідних дверей. Перебуваючи у коридорі вказаного будинку, ОСОБА_23 намагався пройти у приміщення будинку, а ОСОБА_45 у цей час почав вимагати, щоб той покинув його будинок та схопив сокиру, яка знаходилась у коридорі. ОСОБА_23 спробував забрати із рук ОСОБА_44 сокиру, між ними почалась штовханина, під час якої ОСОБА_23 і ОСОБА_45 хапали один одного за одяг, штовхали один одного у стіну. ОСОБА_23 , розуміючи що не може вирвати із рук ОСОБА_44 сокиру, покликав на допомогу ОСОБА_24 , яка, також, зайшла до приміщення вказаного будинку, таким чином, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 незаконно проникли у будинок ОСОБА_46 та ОСОБА_15 . У цей час, ОСОБА_23 вирвав із рук ОСОБА_44 сокиру та, продовжуючи здійснювати задуманий ним із ОСОБА_24 злочин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, діючи із корисливих спонукань, передав ОСОБА_24 сокиру, яку вирвав перед цим із рук ОСОБА_47 . Тримаючи у правій руці передану ОСОБА_23 сокиру, перебуваючи позаду ОСОБА_44 , ОСОБА_24 , безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили, умисно завдала обухом вказаної сокири чотири удари в область потилиці ОСОБА_47 . У цей час ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_24 , діючи з нею за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили, умисно дістав із рукава куртки молоток для укладання тротуарної плитки та, тримаючи його у правій руці, умисно завдав два удари вказаним молотком у ліву скроневу ділянку голови та лівого вуха ОСОБА_44 , а далі самостійно припинив свої дії коли ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень спочатку упав на коліна, а далі - на металеву полицю для взуття і вже не здійснював ніякого опору. У подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень перебуває у безпорадному стані та не може чинити опору, розподіливши між собою кімнати, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 розпочали шукати грошові кошти. Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 продовжили реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_24 указала ОСОБА_23 на кімнату, в якій мешкав батько ОСОБА_44 ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір на напад із метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_23 зайшов до кімнати ОСОБА_15 , достовірно знаючи від ОСОБА_24 , що останній є незрячим, та почав вимагати у нього грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_23 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, утримуючи у правій руці молоток для укладання тротуарної плитки, почав наносити ОСОБА_15 удари по різних частинах тіла і наніс три удари в область голови та обличчя ОСОБА_15 та один удар в область правої руки ОСОБА_15 , вимагаючи віддати йому грошові кошти. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 віддав наявні у нього грошові кошти у сумі 1000 гривень та вказав на тумбу у кімнаті, де зберігалися грошові кошти. ОСОБА_23 , діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_24 , дістав з-під тумби грошові кошти у сумі 18000 гривень, заволодівши, таким чином, вказаними грошовими коштами. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу із метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 продовжили шукати у будинку грошові кошти, але не знайшовши такі заволоділи мобільним телефоном Redmi 9 CNFC Sunrice Orange imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_48 , вартістю 2646 грн 67 коп.

В результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_48 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, а саме: забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаючої у порожнину черепа; відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку; забійної рани м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки; двох забійних ран м`яких тканин в проекції задньої межі бугора лівої тім`яної кістки; забійної рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнилися гострою зовнішною кровотечою, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого кососпірального переламу основної фаланги п`ятого пальця і п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, гематоми м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалого часу строком понад три тижні; садно шкіри волосяної частини тім`яної ділянки голови праворуч; гематоми м`яких тканин лобу праворуч, забою м`яких тканин спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

У результаті спільних умисних дій ОСОБА_24 та ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_15 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19000 грн, а потерпілому ОСОБА_48 матеріальна шкода на суму 2646, 67 грн.

Крім того 06.10.2021, приблизно о 01.30 годин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_24 та ОСОБА_23 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_49 . Так ОСОБА_23 , реалізуючи спільний із ОСОБА_24 злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 , зайшов до коридору будинку, а ОСОБА_24 у цей час залишилась очікувати на нього на вулиці біля вхідних дверей. Перебуваючи у коридорі вказаного будинку, ОСОБА_23 намагався пройти у приміщення будинку, а ОСОБА_45 у цей час почав вимагати, щоб той покинув його будинок та схопив сокиру, яка знаходилась у коридорі. Після цього ОСОБА_23 спробував забрати із рук ОСОБА_44 сокиру, при цьому між ними почалась штовханина, під час якої, останні хватали один одного за речі та штовхали у стіну. ОСОБА_23 , розуміючи, що не може вирвати з рук ОСОБА_44 сокиру, покликав на допомогу ОСОБА_24 , яка також зайшла до приміщення вказаного будинку. В цей час ОСОБА_23 вирвав із рук ОСОБА_44 сокиру та, продовжуючи здійснювати задуманий ним із ОСОБА_24 злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, діючи з умислом на заподіяння йому смерті із корисливих спонукань, який раптово виник під час розбійного нападу, передав ОСОБА_24 сокиру, яку вирвав із рук ОСОБА_47 . Тримаючи у правій руці вказану сокиру, перебуваючи позаду ОСОБА_44 , ОСОБА_24 безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_44 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили умисно завдала обухом вказаної сокири чотири удари в область потилиці ОСОБА_47 . В цей час ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_24 на вбивство ОСОБА_44 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили умисно дістав із рукава куртки молоток для укладання тротуарної плитки та тримаючи його у правій руці, умисно завдав два удари вказаним молотком у ліву скроневу ділянку голови та лівого вуха ОСОБА_44 , і самостійно припинив свої дії, коли ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень впав спочатку на коліна, а потім на металеву полицю для взуття, не вчиняючи вже ніякого опору. Умисні спільні дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потягли смерть ОСОБА_44 на місці.

У результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_48 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, а саме: забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаючої у порожнину черепа; відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку; забійної рани м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки; двох забійних ран м`яких тканин в проекції задньої межі бугора лівої тім`яної кістки; забійної рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнилися гострою зовнішною кровотечою, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_47 .

Смерть потерпілого ОСОБА_44 настала за чотири - шість годин до моменту огляду його трупа на місці події, який розпочато о 06 год. 21 хв. 06.10.2021.

Причиною смерті ОСОБА_44 стала тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма за наявністю забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки, проникаючої в порожнину черепа, відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку, чисельних забійних ран м`яких тканин голови, чисельних вогнищ забою речовини головного мозку з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, двобічних масивних об`ємних крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, дислокацією і здавленням гематомами півкуль мозку, вторинними крововиливами в речовину стовбурових відділів мозку, набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великому потиличному отворі.

Крім того 25.09.2021 у нічній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_23 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будівлі харчоблоку, яка розташована на території Мирноградської центральної міської лікарні за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 20Н, та яка, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна належить громадській організації «Віра у майбутнє». Переконавшись, що сторонніх осіб у приміщенні немає, ОСОБА_23 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, пошкодив рукою пластикове вікно, після чого незаконно проник через нього в середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_23 умисно, таємно, з корисливою метою викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: подовжувач на котушці «Лемира» «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів вартістю 789,37 грн, пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі «ТА-ОЗ-і 18» вартістю 1005,06 грн; а також шуруповерт та пилу ланцюгову електричну марки «TEKHMANN» моделі CSE -2840, які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_23 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_17 завдана матеріальна шкода у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1794,43 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_48 , але категорично заперечив намір вбивати потерпілого. Суду пояснив, що на час подій бачився із ОСОБА_50 п`ятий раз. Ніяких відносин із нею не мав, ОСОБА_51 товаришувала із його приятелем, який мешкав на вулиці Гризодубової у м.Мирноград, у цього товариша часто бачив вдома ОСОБА_52 . Восени 2021 року у першій половині дня він із ОСОБА_53 , який на той час проживав із ним, перебували біля ларьків, розташованих у районі центральної міської лікарні. ОСОБА_54 вживав спиртні напої, а він - ні, тому, що мав йти у той день в суд. Підійшла ОСОБА_55 , зустрілися із нею випадково. ОСОБА_54 спиртне налив і ОСОБА_56 . Під час спілкування він розказував, що не має заробітку, постійно потребує коштів, оскільки має хвору паралізовану мати. ОСОБА_51 повідомила, що має знайомих, у кого вона постійно брала, забирала гроші. Описала, що один із потерпілих працював начальником на шахті, а його батько підсліпуватий, або взагалі не бачить. Він сказав, що вони до цього питання ще повернуться і пішов до суду, а ОСОБА_51 із ОСОБА_57 пішли до нього додому. Після суду він зустрівся із ОСОБА_57 та ОСОБА_50 біля Об`єднання «Красноармійськвугілля», пройшли всі далі по вулиці до готелю «Уют», щоб біля ларьків вжити спиртне, відсвяткувати той факт, що його відпустили. У тому місці зустріли знайомих ОСОБА_58 , на таксі поїхали до них додому, де усі вживали спиртні напої. У цих знайомих вони забрали гроші і пішли. Ці знайомі збиралися писати заяву до поліції. Після цих подій повернулися у центр міста до цих же ларьків, знову випили спиртне. ОСОБА_59 зателефонував співробітник поліції, забрав її, відвіз до її знайомих, у яких вони до цього були, щоб залагодити інцидент із грошима. Він із ОСОБА_57 повернулися до нього додому. До нього ж додому працівник поліції вночі привіз ОСОБА_60 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Точний час не пам`ятає. Всі продовжили розпивати спиртне, протягом спілкування ОСОБА_51 наполягала на тому, щоб сходити додому до потерпілих і забрати там гроші. Розказувала, що був випадок, коли вона на потерпілого замахнулася молотком і той віддав їй гроші, тому він у подальшому, коли збирався до потерпілого, узяв із собою молоток. ОСОБА_54 пішов спати, а вони із ОСОБА_50 допили останнє спиртне. ОСОБА_51 умовила його піти додому до потерпілих. Він міг би відмовитись від пропозиції ОСОБА_61 , але мав потребу у грошах. На той час всі вже перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_54 пішов спати, він добре не пам`ятає подальші події, його як «вирубило». Він не пам`ятає який це був час, як вони йшли до будинку потерпілих. Із собою у нього була медичка маска чорного кольору, молоток для укладання тротуарної плитки, металевий предмет, яким розрізають транспортерну стрічку у шахті. ОСОБА_62 переодяглася перед цим у його речі, але в які саме - не пам`ятає. Дорогу мабуть показувала ОСОБА_62 , дорогу він не пам`ятає. Він пам`ятає, як вони вже опинилися перед хвірткою, яку відкрила ОСОБА_62 , вони зайшли у двір і постукали у вікна. Спочатку ніхто їм не відчиняв. В одному із приміщень на першому поверсі у крайньому вікні горіло світло, ОСОБА_62 повідомила, що це кімната потерпілого і порадила йому назватися сусідом, назвала ім`я, але наразі він його не пам`ятає. Він постукав у це вікно, відізвався потерпілий, він назвав йому ім`я сусіда. На ганку загорілося світло. ОСОБА_62 у цей момент знаходилася поруч. Стало чутно як відкриваються залізні двері. Він пішов до дверей, а ОСОБА_51 пішла до місця, на яке вона показувала на слідчому експерименті, до кута будинку. На ньому була весь час одягнена медична маска, молоток знаходився у рукаві, а металевий предмет - у кишені. Відчинилися двері, в отворі стояв чоловік на зріст на півголови вище за нього, трохи більший від нього за статурою, одягнений у спортивні штани та футболку. Йому здається, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо коли відчинилися двері, він відчув запах алкоголю. Він сказав чоловікові: «Дай, зайду». Точно не пам`ятає, можливо чоловік відповів йому «Не дам». Він почав відштовхувати потерпілого плечем, а потерпілий потягнувся за сокирою, яка знаходилася по відношенню до нього у куті з правої сторони. Він побачив з лівої сторони зверху вимикач і виключив на ганку світло. Потерпілий взяв сокиру і лівою рукою схопив його за «грудки», почав тягати по коридору. Вони почали боротися, потерпілий притиснув його до стіни. У нього ослабли ноги, він вже подумав, що все, не він потерпілому щось зробить, оскільки він прийшов у нього вимагати гроші, а потерпілий його заб`є. У цей момент він крикнув: «ОСОБА_132» і тут з`явилася ОСОБА_62 . Він був притиснутий потерпілим до лівої стіни від входу у будинок, а ОСОБА_62 стояла позаду потерпілого. І потерпілий і ОСОБА_51 до нього були обернуті обличчям. Весь час при боротьбі із потерпілим, він тримав однією рукою праву руку потерпілого із сокирою, а іншою рукою тримав потерпілого за «грудки». Коли зайшла ОСОБА_62 , йому вдалося вихопити із руки потерпілого сокиру і передати збоку із правої сторони цю сокиру ОСОБА_59 , яка знаходилася за потерпілим трохи правіше. ОСОБА_62 взяла сокиру, він почув удар, можливо декілька ударів, і побачив як з лоба потерпілого потекла кров на його обличчя. Як наносилися удари він не бачив. У потерпілого обм`якнули руки і він його відпустив. У цей момент він скористався ситуацією і дістав із рукава кофти свій молоток, який опинився у правій руці і наніс цим молотком потерпілому, який від нього знаходився на відстані 20-30 см, два удари по обличчю. Потерпілий впав на коліна головою у бік кута. Під час всіх цих подій ОСОБА_62 була з ними у коридорі. Він бачив у руках ОСОБА_58 сокиру, але куди вона її далі поділа - не бачив. Під час описаних подій у коридорі світла не було, світло у коридор потрапляло через відчинені двері з іншої кімнати. Події відбулись швидко, з моменту як потерпілий відчинив двері і до моменту, коли він впав у кут, можливо пройшло декілька хвилин. Під час цих подій ніхто нікому нічого не говорив. Далі ОСОБА_62 одразу повела його на другий поверх і сказала, що на другому поверсі у спальній кімнаті у шафі є якась сумка із грошима. Вони піднялися разом, він залишився перед кімнатою, ОСОБА_62 зайшла у кімнату, оглянула шафу із лівої сторони, вийшла і повідомила, що грошей немає. Потім у кімнату зайшов він. У кімнаті не було світла. Він побачив ліжко, на ліжку - чоловіка. Він сказав: «Батя вставай, твоего сына забрала милиция, нужны деньги, чтобы его отпустили» (російською). Чоловік почав розпитувати що сталося із його сином. Він відповів, що його відпустили, а сина не відпустили, треба гроші. Чоловік спитав скільки потрібно грошей. Він повідомив про 1000 гривень. Чоловік потягнувся у темряві до сорочки, відрахував купюри і віддав йому 1000 гривень. Потім він побачив, що вони були купюрами по 100 гривень. Він вийшов із кімнати. ОСОБА_61 не було, він її знайшов у спальній кімнаті потерпілого на першому поверсі. ОСОБА_51 перевертала шухляди у кімнаті, дивилася у них. Коли він спустився із другого поверху, подивився на потерпілого, той «харчав», він взяв сокиру, яка валялася на підлозі, і заніс її із собою у спальну кімнату. ОСОБА_51 знайшла ноутбук, телефон і картки. Вона вже перевірила у телефоні наявність грошей, але він відмовився знімати гроші з телефону. Він вдарив по ноутбуку молотком, він був проти забирати ноутбук та телефон. Оскільки вони прийшли за грошима, треба було брати гроші і уходити. Він розповів ОСОБА_56 за 1000 гривень, але та відповіла, що це не все, мають бути ще гроші, вмовила його ще раз піднятися нагору і далі вимагати гроші. Удвох вони піднялися на другий поверх, він зайшов у кімнату і почав вимагати із потерпілого, який стояв між шафою і ліжком, ще гроші. У руках він тримав гумовий молоток. Потерпілий схопив його за «грудки», тримався за його кофту, він не міг відірвати потерпілого від себе, тому наніс йому удар по руці гумовим молотком. У кімнаті було темно і він не бачив, що потерпілий похилого віку. Якщо б він хотів когось вбити, він би це зробив. Потерпілий показав на тумбочку біля вікна, де були сховані гроші. Він дістав з під тумбочки гроші у поліетиленовому пакеті і сховав їх собі під одежу. До цього ОСОБА_62 була поруч, а коли він діставав гроші, спустилася самостійно на перший поверх. Коли він спустився вниз, знайшов ОСОБА_64 у спальній кімнаті потерпілого, вона лазила по шухлядах, переглядала речі потерпілого, шукала гроші. Далі вони вийшли з будинку та пішли назад. Коли проходили повз потерпілого, він ще хрипів. По дорозі додому він викинув у поле молоток, забрав у ОСОБА_58 телефон і викинув у город людям. ОСОБА_51 взяла телефон, оскільки на ньому були гроші, він у телефонах взагалі не розбирається. По дорозі ОСОБА_62 зізналася, що у неї телефон із собою. Він забрав у неї телефон і викинув його. Вдома вони поділили між собою гроші. Скільки всього було грошей і скільки отримала ОСОБА_62 він не пам`ятає, всі купюри були по 100 гривень. ОСОБА_51 взяла гроші, вона ще дорогою питала його про кількість цих грошей. ОСОБА_51 не пропонувала викликати швидку допомогу потерпілим, вона мала власний телефон, який не був розряджений, а був вимкнутий. Також в неї був телефон потерпілого, тобто вона могла самостійно викликати швидку ще перебуваючи у будинку потерпілих і не питати у нього поради. Проникнення до будинку потерпілих з їх боку не було правомірним.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_24 суду пояснила, що 6 жовтня 2021 року о 9 годині ранку їй зателефонував ОСОБА_65 , попросив приїхати до лікарні поговорити. Вона погодилася, приїхала до лікарні, де знаходився ОСОБА_65 і його товариш ОСОБА_66 . ОСОБА_65 відвів її у бік і спитав, де можливо взяти гроші. Вона запропонувала адресу потерпілого, розказала, що раніше вона у потерпілого брала гроші у борг. ОСОБА_65 попросив показати, де живе потерпілий. Вона погодилася. ОСОБА_65 пішов до суду, а вона чекала його вдома. Після суду вони зустріли ОСОБА_67 біля «Об`єднання», рушили у бік будинку потерпілого, але не дійшли, оскільки зустріли раніше їй знайомих людей. Всі пішли у гості до знайомих на « Хутір », а після цього - додому до ОСОБА_67 . Вночі із ОСОБА_69 пішли додому до потерпілого. Ще вдома у ОСОБА_67 вона повідомила йому, що один із потерпілих незрячий, а рухаючись до будинку потерпілого, ОСОБА_70 повідомила, що у будинку проживає дві особи, який приблизно дохід мають потерпілі, де саме у будинку можуть бути гроші. Також повідомила на питання ОСОБА_67 що йому робити, якщо двері ніхто не відчинить, що можна назватися сусідом ОСОБА_71 , який вхожий у будинок потерпілих. Домовленості із ОСОБА_69 , що вони будуть забирати гроші за будь-яких обставин, навіть якщо знадобиться вбивство, у них не було. Перед виходом ОСОБА_65 узяв із собою гумовий молоток білого кольору для укладання тротуарної плитки із залізною ручкою та маленький ніж, перемотаний ізоляційною стрічкою, як він їй пояснив, щоб за їх допомогою налякати потерпілого, щоб той не чинив опір і віддав гроші. Цим словам вона не надала значення. На руках ОСОБА_67 були одягнені робочі рукавиці, а на обличчя він надів маску. Можливо, щоб потерпілий його не бачив. Вона одягнена була у рожеві кросівки, чорні джинси, спортивну кофту із капюшоном (пайту) червоного кольору із чорними та білими вставками, сіру кофту, яка належала ОСОБА_70 , та кепку. Коли прийшли після опівночі до будинку потерпілого, удвох зайшли на подвір`я, ОСОБА_65 піднявся до дверей, вона залишилася на сходах біля хвіртки. Далі йти до будинку вона відмовилася, оскільки розуміла, що її знає потерпілий, тому двері їй не відчинить. ОСОБА_65 декілька разів постукав у двері, у вікно спальної та зали, але йому ніхто не відчинив. ОСОБА_65 покликав її, вона постукала у вікно спальної кімнати потерпілого збоку будинку, у зальній кімнаті увімкнулося світло. Вона у цей момент перейшла за найближчий кут будинку, а коли почали відкриватися двері, пішла з двору у бік асфальтованої дороги. Все, що вона бачила, як потерпілий відкрив двері, а ОСОБА_65 заштовхав його до будинку, більше вона нічого не бачила, але чула якийсь шурхіт. Через короткий проміжок часу вийшов до хвіртки ОСОБА_65 і покликав її назад, повідомив, що вдарив потерпілого, що не розуміє, що відбувається, а також запропонував їй показати, де лежать гроші. У руках у ОСОБА_67 знаходилася сокира, яку він пізніше поклав у спальній кімнаті померлого потерпілого на ліжко. Вона підійшла, зайшла у будинок і побачила потерпілого, який лежав обличчям донизу, він ще подавав ознаки життя, хрипів. Чи була на ньому кров, не пам`ятає. Бачила кров на лівій стіні, де лежав потерпілий. Калюжа крові була на підлозі. Вона спитала, що сталося. ОСОБА_65 відповів, що все нормально, він його просто вдарив, потерпілий без свідомості, але він живий. Вона пройшла повз потерпілого, разом вони зайшли у спальну кімнату потерпілого, вона показала де можуть знаходитись гроші, показала де кімната батько потерпілого. ОСОБА_65 піднявся у спальну кімнату другого потерпілого, там у них відбулась якась «потасовка». ОСОБА_65 погрожував батькові потерпілого. Вона знаходилася на третій сходинці і все, що було видно по силуетах, як ОСОБА_65 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля до другого потерпілого, випитував у нього де знаходяться гроші. Погрожував потерпілому, також, принесеним із собою молотком. ОСОБА_65 штовхав потерпілого, але які точно дії вчиняв стосовно потерпілого, вона не бачила. При цьому ОСОБА_65 казав: «Дед, где деньги, где они лежат?» (російською), що у разі ненадання грошей, він приб`є потерпілого. Коли потерпілий сказав де гроші, ОСОБА_65 вийшов із спальні з пакетом із грошима у руках, але якими купюрами і скільки їх було, вона не бачила. В руках у ОСОБА_67 вона побачила молоток. У кімнаті потерпілого світла не було. Із ОСОБА_69 вони спустилися на перший поверх у спальну кімнату померлого потерпілого. Вона особисто шукала гроші у спальній кімнаті померлого потерпілого, дивилася у тумбочках, шафі, під подушкою. Принесеним із собою молотком ОСОБА_65 розбив ноутбук. Ще із будинку вони забрали три банківські картки та сенсорний телефон, який ОСОБА_65 узяв із тумбочки у спальній кімнаті померлого потерпілого. Вони вийшли з будинку і пішли додому до ОСОБА_67 . Коли, виходячи із будинку, проходили повз потерпілого, останній ознак життя не виявляв. ОСОБА_65 у руку потерпілого вклав сокиру. На зворотному шляху, рухаючись у бік вулиці Першого Травня, у поле ОСОБА_65 викинув молоток, трохи далі викинув ніж. Пройшовши вулицю Першого Травня, зліва почалися забудови і у город одного із будинків ОСОБА_65 викинув телефон. Ще далі в очерет ОСОБА_65 викинув банківські картки. Вона питала ОСОБА_67 , чи живий потерпілий, ОСОБА_65 сказав, що потерпілий живий, що він лише втратив свідомість. Вона запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_65 не дозволив їй цього зробити, сказав, що швидку ніхто викликати не буде. Сама вона не викликала швидку тому, що у неї розрядився телефон. На шляху додому до ОСОБА_67 вона спіткнулася і забруднила та намочила штани. Коли прийшли додому до ОСОБА_67 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_72 , який прокинувся, дали грошей, послали його у ларьок. ОСОБА_65 розклав гроші у стовпчики по десять купюр номіналом по 100 гривень. Сказав, що у нього 8000 гривень. Їй він віддав 4000 гривень, інші гроші залишив собі. Десь через півгодини після повернення додому до ОСОБА_67 , приїхали працівники поліції, їх всіх забрали до відділку поліції. Покази у поліції вона надавала добровільно. Також добровільно надавала згоду на проведення за її участі огляду 6 жовтня 2021 року. На відеозапису проведеного огляду всі події відображені правильно. Виявлена пляма крові на рукаві пайти належить їй. За декілька днів до цих подій у неї піднявся тиск і крапля крові капнула із носу на пайту. Також добровільно вона приймала участь у слідчому експерименті, на відеозаписі якого вірно відображені події експерименту. До події правопорушення вона неодноразово приходила у будинок потерпілих. Із померлим потерпілим була знайома приблизно рік, їх познайомила знайома і після цього вона неодноразово позичала гроші у потерпілого, але жодного разу гроші не повертала. З другим потерпілим, батьком померлого, вона знайома не була. Вона приблизно знала скільки грошей потерпілі отримували, потерпілий від неї цього не приховував. На той час потерпілі отримували десь 30000 гривень. До події правопорушення востаннє у будинку потерпілих вона була десь за місяць. У день події вона із ОСОБА_69 та ОСОБА_57 вживали горілку, але у якій кількості, не пам`ятає. вона особисто сильно п`яною не була. Коли вона показала ОСОБА_70 будинок потерпілого, у неї була можливість піти, але вона не пішла. Чому не пішла пояснити не може. Вона вважає себе винною у тому, що привела до будинку потерпілих ОСОБА_67 , але не вважає себе винною у тому у вбивстві потерпілого. На її думку потерпілого вбив ОСОБА_65 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає, що обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів та їх винуватість у вчиненні цих правопорушень знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 6 жовтня 2021 року приблизно о 1 годині ночі він перебував удома в своїй кімнаті на другому поверсі і почув якийсь шум, почув як відкриваються вхідні металеві двері у будинок. Він декілька разів гучно покликав свого сина, але той не відізвався. Десь через пів хвилини він почув, що двері в його кімнату відчинились і хтось гучно чоловічим голосом сказав: «Дед, давай восемь тысяч рублей, а то милиция твоего сына арестует за то, что он побил ОСОБА_73 ». Він ще питав хто це, але у відповідь йому сказали давати гроші, бо буде вже пізно. Із внутрішньої кишені піджака, який висів у шафі, він дістав гроші, відрахував 1000 гривень купюрами по 100 гривень та віддав їх. У нього спитали: «А пачка где?». Він сказав, що ніякої пачки немає. Відчув удар або палки, або молотком по голові. Він виставив руку, схопився за голову і отримав удар по зап`ястю руки. Удар був сильний, у нього права рука до цього часу не працює. Він вирішив, що чоловік буде його бити до тих пір, доки не вб`є. У нього на підлозі під тумбочкою були сховані гроші у сумі 20000 гривень, але якими саме купюрами він не пам`ятає. Він повернув тумбочку, чоловік відразу побачив, взяв пачку грошей і пішов. Він вийшов із кімнати і знову почав кликати сина, кликав довго. Але ніяких шумів вже не почув. Він одягнувся, спустився донизу і на виході з будинку біля дверей у коридорі він натикнувся на тіло сина. Він тормошив тіло, звав сина, але той не відповідав. На шиї сина намагався відчути пульс, але не відчув його, на голові намацав рану. Він вийшов у двір до хвіртки і палкою почав стукати по залізній хвіртці та кричати. Кричав хвилин десять, але ніхто не відізвався. Потім він згадав за телефон, піднявся до себе у кімнату, знайшов телефон і зателефонував дочці у Павлоград . Розповів про те, що сталось, попросив зателефонувати у поліцію. Дочка через Павлоградську поліцію повідомила, що у Димитрові стався такий випадок і поліція приїхала через декілька годин. Він взагалі не бачить, тому про всі події розповідає за іншими відчуттями. У кімнаті чоловік, який його бив, був один, він чув лише чоловічий голос. Чи приходили до його сина раніше якісь жінки, повідомити не може, оскільки він жив на другому поверсі будинку, син - на першому. Хто до сина приходив він не знає, а син йому про це не доповідав. Після описаних ним подій у нього ніхто не питав пробачення, ніхто ніяку шкоду не відшкодовував. Він наполягає для обвинувачених на максимальній мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_16 , дружина померлого, в суді показала, що 6 жовтня 2021 року о 4 годині ранку їй зателефонувала ОСОБА_76 і повідомила, що із її батьком потерпілим ОСОБА_15 сталось нещастя, стався напад і напевне ОСОБА_77 вбили. Повідомила, що викликала поліцію і попросила піти до батька додому та допомогти йому. Вона прийшла до потерпілого через 10-15 хвилин, туди вже приїхали співробітники поліції, працювали слідчі. У будинок її не пропустили, розпитали хто вона і попросили проїхати із батьком до лікарні після приїзду швидкої. Поки чекала потерпілого, через відчинені двері вона побачила чоловіка ОСОБА_77 , тіло якого знаходилось навколішках у куту, де розташовувалась поличка для взуття. Приблизно через дві години, коли дозволили працівники поліції, із потерпілим ОСОБА_15 вона поїхала до лікарні, де потерпілому зробили знімок руки, оглянули голову, надали медичну допомогу. Коли потерпілий вийшов із будинку вона побачила на його руках та голові кров, він був у пригніченому стані, скаржився на біль у правій руці. Після лікарні із потерпілим повернулись до будинку і чекали у машині на закінчення слідчих дій. Тоді вже ОСОБА_78 трохи розповів їй про обставини події. Розказав, що вночі він почув якийсь шум. Син не озивався. Що його ударив чоловік. Потерпілий певний час одягався, а коли спустився униз, намацав тіло сина ОСОБА_77 , який вже не дихав. Потім напомацки вийшов із будинку до хвіртки і кричав про допомогу, але його ніхто не почув. Тоді він додзвонився дочці ОСОБА_79 . У будинок вони повернулися уже після 7 години ранку, коли закінчилися слідчі дії. Тіла чоловіка у будинку вже не було, залишилась лише калюжа крові. У спальній кімнаті ОСОБА_77 була порушена обстановка, а саме: розкидані речі, валявся ноутбук ОСОБА_77 чорного кольору. Чи був він пошкоджений, вона не пам`ятає. Оскільки із чоловіком на час подій вони разом не проживали, вона не може пояснити чи були у будинку гроші. Гроші могли у чоловіка та його батька зберігатись, оскільки обидва потерпілих отримували великі пенсії: чоловік більше 10 тисяч гривень, а потерпілий ОСОБА_15 - більше 19 тисяч гривень. Вона наполягає для обвинувачених на максимальній мірі покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12021052490000286 про те, що 06.10.2021 на першому поверсі у коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із наявними тілесними ушкодженнями, відомості внесені за попередньою правовою кваліфікацією за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

У цей же день 06.10.2021 слідчий у присутності понятих, спеціалістів-криміналістів та судово-медичного експерта оглянув домоволодіння АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 06.10.2021 на а.с.23-37,т.7). Під час огляду території домоволодіння та безпосередньо самого приміщення будинку встановлено, що вхідні двері відчинені, запірні пристрої пошкоджень не мають. Виявлені та вилучені нашарування речовини бурого кольору та плям на металевих ручках вхідних дверей із зовнішньої та внутрішньої сторони дверей, на бетонній підлозі поруч із вхідними дверима та бетонній доріжці у дворі, металевій лутці вхідних дверей із внутрішньої сторони, на стіні у куті зліва від входу, лутці дверей у спальній кімнаті на першому поверсі, на підлозі у вбиральні на другому поверсі, на внутрішній частині лутки дверей у кімнату ОСОБА_15 на другому поверсі, калюжа крові на підлозі у коридорі під трупом. З лівої сторони при вході у коридор виявлений труп ОСОБА_43 у положенні сидячи на колінах, голова розташовується у лівому кутку від входу обличчям на металевій поличці для взуття. Ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, лежить на підлозі, права рука витягнута та відведена від тіла під гострим кутом долонею догори, на якій є сокира із дерев`яною ручкою коричневого кольору. Одягнена на чоловікові футболка має пошкодження, тканина ворота футболки попереду і позаду значно покрита плямами темно-червоної рідини. Волосяний покрив, обличчя, шкіра зовнішньої поверхні правого передпліччя ОСОБА_44 покриті речовиною темно-червоного кольору. У потерпілого маються ушкодження голови у частині лівої скроневої ділянки, два садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу. У будинку порушена обстановка у спальній кімнаті на першому поверсі, у якій розкидані речі, одяг вивалений із шафи на підлогу, на ліжку виявлений із пошкодженням верхньої кришки екрану ноутбук марки НР сірого кольору. У спальній кімнаті на тумбочці виявлена коробка з-під телефону Redmi із зазначенням ІMEI НОМЕР_3 . Зі слів присутньої ОСОБА_80 кімната належить її братові ОСОБА_15 , телефон також належав її братові. Порушений звичний порядок, також, у кімнаті ОСОБА_15 на другому поверсі. Посередині кімнаті, на ліжку, підлозі розкидані речі, одяг, подушки та ковдра. Під час огляду місця події здійснювалася відеофіксація, цифровий носій долучений до матеріалів провадження, вилучалася сокира та коробка від мобільного телефону Redmi (а.с.42,т.7).

У будинку АДРЕСА_2 за відомостями Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда зареєстрованими значаться ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Власником будинку є ОСОБА_45 (а.с.52-53,т.7).

06.10.2021 о 05:20 годині за відомостями КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради Донецької області та Станції швидкої медичної допомоги міста Мирнограда - відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_15 надана медична допомога, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лоба, садна голови, травма правої кисті (а.с.289-295,303-305,т.7).

За висновком експерта № 165 від 29.12.2021 при зверненні за медичною допомогою 06.10.2021 на тілі гр-на ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) закритий кососпіральний перелом основної фаланги п`ятого пальця і п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, гематома м`яких тканин тильної поверхні правої кисті.

Зазначені тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного характеру, утворилися за механізмом удару або тиснення (удару - тиснення)в область правої кисті від не менше однократної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості яких в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразилися, і з урахуванням відсутності загрозливих (небезпеки) для життя явищ, згідно з п.2.2.1 і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалого часу, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Б) садна шкіри волосяної частини тім`яної ділянки голови праворуч.

Зазначене тілесне ушкодження, виходячи з його морфологічного характеру, утворилося за механізмом ковзання, тертя по тім`яній ділянці голови праворуч від однократної тангенціальної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразилися.

В) гематома м`яких тканин лобу праворуч, забій (травматичний набряк) м`яких тканин спинки носу.

Зазначені тілесні ушкодження,враховуючи їх морфологічний характер, утворилися за механізмом удару або тиснення (удару - тиснення) у відповідні частини обличчя від двократної дії тупих твердив предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості яких в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразилися.

Тілесні ушкодження, зазначені вище у п. Б,В, як взяті кожні окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.2»б» і 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів.

Утворення кожного з тілесних ушкоджень, зазначених вище у п. А,Б і В, виходячи з їх морфологічного характеру, можливі у період часу 06.10.2021, та при обставинах, зазначених у теперішній постанові та потерпілим.

Враховуючи розташування та морфологічний характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_15 , слід вважати, що в момент їх спричинення він міг знаходитися як у положення стоячи, так і у положенні лежачі, та був звернений правою тім`яною ділянкою голови, обличчям і тильною поверхнею правої кисті до травмую чого предмету (а.с.308-309,т.7).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 388 від 6 жовтня 2021 року причиною смерті ОСОБА_43 визначений набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, відкриті переломи сплетіння та основи черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.62,т.7).

11.10.2021 у приміщенні Покровського відділення Донецького обласного СМЕ вилучений одяг з трупу ОСОБА_44 та зразки трупа ОСОБА_44 (а.с. 219,т.7).

За висновком експерта № 359 від 24.12.2021 на тілі гр-на ОСОБА_44 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, до складу якої входять наступні тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаюча в порожнину черепа, відкритий втиснений фрагментарно-уламковий та лінійний переломи потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовини головного мозку, забійна рана м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки, дві забійні рани м`яких тканин в проекції задньої межі бугра лівої тім`яної кістки, забійна рана м`яких тканин лівої скроневої ділянки, розповсюджений синець м`яких тканин лівої вушної раковини, гострий крововилив під тверду мозкову оболонку праворуч (об`ємом 150мл та вага згортків 100г), гострий крововилив під тверду мозкову оболонку ліворуч (об`ємом 150мл та вага згортків 50г), вогнище забою речовини головного мозку та локальний крововилив під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої великої півкулі мозку на межі тім`яної та потиличної часток, по одному вогнищу забою речовини головного мозку та локальні крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні лівої великої півкулі мозку в проекції тім`яної частки, на межі тім`яної та потиличної часток, в проекції середньої скроневої борозни скроневої частки з пошкодженням м`яких мозкових оболонок.

Клінічна течія зазначеної вище тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми ускладнилася гострою зовнішньою кровотечею, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами великих півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі.

Зазначені тілесні ушкодження, які складають в комплексі тяжку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, враховуючи їх кількість, анатомічне розташування та морфологічний локальний характер, утворилися незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_44 за механізмом удару від чотирьохкратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, контактуюча поверхня якого мала тригранний кут (частина де сходяться три ребра) та частину пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром, яким міг бути і обух наданої на дослідження сокири по відповідним ділянкам голови (потилична ділянка праворуч, межа лівої тім`яної та потиличної ділянки зліва тім`яна ділянка) та від двохкратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, контактуюча поверхня якого пласка наближена до округлої, обмежена дугоподібним ребром, яким міг бути і один з бойків робочої частини наданого на дослідження молотка для укладання тротуарної плитки по відповідним ділянкам голови (ліва скронева ділянка, ліва вушна раковина), та у своєї сукупності, згідно з п. 2.1.2 і 2.1.3 (а,б,в,г) і п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та Міністерства Внутрішніх Справ України, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Зазначену вище тяжку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, слід розглядати як комплекс численних забійних ран м`яких тканин голови і втисненого перелому кісток (які являються місцями прикладання травмуючої сили) та внутрішньочерепних пошкоджень (розривів оболонок та забою речовини головного мозку), які утворилися внаслідок сукупності (не менше шестикратних) травматичних впливів тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею по відповідним ділянкам голови за механізмом удару.

У даному випадку розриви кровоносних судин мозкових оболонок та вогнища забою речовини головного мозку у потерпілого ОСОБА_44 утворилися в результаті кожного з шести травматичних впливів у відповідні ділянки голови. В свою чергу, кожне з послідовних травматичних впливів по голові негативно сприяло продовженню зовнішньої кровотечі, збільшенню об`єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми;

Б) чотири садна шкіри лобової ділянки ліворуч, два кучно розташованих садна шкіри зовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер та анатомічне розташування, утворились за механізмом ковзання-тертя від тангенціальної дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою поверхнею, або при зіткненні об подібний;

В) вісім смугоподібних синців м`яких тканин лівої половини обличчя.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер, кількість та анатомічне розташування, утворились за механізмом удару-тиснення від дії тупих твердів предметів з обмеженою травмуючою поверхнею довгастої форми, або при зіткненні та стисненні об подібні;

Г) глибока лінійна подряпина шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини.

Зазначене тілесне ушкодження, враховуючи його морфологічний характер та анатомічне розташування, наявність лінійного пошкодження тканини на верхньому одязі (футболці) у відповідній проекції, утворилось за механізмом однократної дії сплощеного предмета шляхом ковзання та тертя, який володів ріжучими властивостями, та мав гострий край, яким і могло бути вістря клинка ножа;

Д) по три кучно розташованих синця м`яких тканин зовнішньої поверхні правого та лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер, кількість та анатомічне розташування, утворились за механізмом удару-тиснення від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при зіткненні об подібні якими найбільш вірогідно могли бути пальці рук людини.

Зазначені вище тілесні ушкодження під пунктами Б, В, Г, Д, утворилися незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_44 , і як взяті кожне окремо, так і у своєї сукупності, згідно з п. 2.3.2«б», 2.3.5 та 4.8 вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Приймаючи до уваги кучне розташування і однотипний характер ушкоджень м`яких тканин голови, слід вважати, що в момент заподіяння перших ударів тупим твердим предметом округлої форми у ліву скроневу ділянку потерпілий міг знаходитися в положенні стоячи, після чого його положення змінилося ближче до горизонтального, або близького до такого положення (за винятком лежачи на спині) і він був звернений переважно лівою тім`яною та потиличною ділянкою голови до травмуючого предмета, яким міг бути і обух наданої на дослідження сокири. При чому зазначене положення його в процесі заподіяння останніх пошкоджень не змінювалося.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_44 з`явилася тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з наявністю забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки, проникаючої в порожнину черепа, відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки з пошкодженням оболонок і речовини головного мозку, численних забійних ран м`яких тканин голови, численних вогнищ забою речовини головного мозку з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, двобічних масивних об`ємних крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася гострою зовнішньою кровотечею, дислокацією і здавленням гематомами півкуль мозку, вторинними крововиливами в речовину стовбурових відділів мозку, набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великому потиличному отворі.

Приймаючи до уваги обставини події, відкритий проникаючий характер отриманої потерпілим черепно-мозкової травми на фоні алкогольної інтоксикації, що супроводжувалася значною зовнішньою кровотечею, а також результати судово-гістологічного дослідження і динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події (з протоколу огляду місця події: «... Трупне задубіння слабо виражено у м`язах нижньої щелепи, у м`язах шиї, верхніх та нижніх кінцівок не наступило. Трупні плями обільні, зливні, багрово-фіолетового кольору, розташовуються по передній поверхні тулуба, циркулярно в верхніх кінцівок та обличчі, при дозованій динамометрії з силою 2кг на см2 в продовж 3 секунд зникають та відновлюють свій колір через сім секунд на момент 07.00 06.10.2021. Шкірні покрови тіла на відкритих ділянках прохолодні на дотик, під одягом теплі на дотик, поза трупними плямами блідо-синюшного кольору. Явища гниття немає.... »), слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_44 наступила приблизно за чотири-шість годин до моменту огляду трупа його на місці події, тобто 06 жовтня 2021 року.

Після отримання потерпілим вищевказаної тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити і т.д. внаслідок порушення та втрати свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_44 виявлений спирт етиловий в наступній кількості: в крові - 1,83г/л, в сечі - 2,01г/л («Акт судово-токсикологічного дослідження №5086» від 07.10.21р.), що свідчить про вживання ним спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня, стосовно до живих осіб, котре не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його (а.с.225-233,т.7).

За результатами проведеної 20.12.2021 судово-медичної експертизи №111-МК чотирьох клапотів шкіри з ранами в області голови від трупа гр. ОСОБА_44 , наданих сокири і молотка установлено, що пошкодження на клапоті шкіри з потиличної ділянки справа носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого пласка наближена по формі до прямокутної, обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана на клапоті шкіри з потиличної ділянки справа могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири або будь-яким іншим предметом з такими конструктивними властивостями.

Пошкодження на клапоті шкіри з лівої скроневої ділянки носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого пласка наближена до округлої обмежена дугоподібним ребром. Не виключено, що рана на клапоті шкіри з лівої скроневої ділянки могла бути спричинена одним з бойків робочої частини наданого на дослідження молотка для укладення тротуарної плитки або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями.

Пошкодження на клапоті шкіри на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки носить морфологічний характер забитої рани спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого мала тригранний кут (частина де сходяться три ребра). Не виключено, що рана на клапоті шкіри на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару кутом обуха (частиною де сходяться три його ребра) або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями.

Пошкодження розташоване ближче до вінцевого шва на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого частина пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана розташована ближче до вінцевого шва на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару під кутом частиною, де сходяться його грані, утворюючи прямолійне ребро або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостям.

Пошкодження розташованого ближче до соскоподібного відростка на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого частина пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана розташована ближче до соскоподібного відростка на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару під кутом частиною, де сходяться дві його грані утворюючи прямолінійне ребро або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями (а.с.43-51,т.8).

За вказівкою ОСОБА_24 09.10.2021 на ґрунті ділянки місцевості на відстані 150 метрів від проїзної частини вулиці Шосейної у місті Мирнограді Донецької області працівниками поліції виявлений молоток з гумовою робочою поверхнею сірого кольору. На робочій поверхні молотка виявлені нашарування речовини бурого кольору. На відкритій ділянці городу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_83 , виявлений мобільний телефон Redmi помаранчевого кольору у чохлі із шкірозамінника сірого кольору, імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , із мобільним номером НОМЕР_7 , який, як зазначила присутня ОСОБА_84 , їй не належить і якого ще не було на городі 05.10.2021, коли вона прибирала город. Звідки він взявся їй невідомо. Присутня ОСОБА_24 пояснювала, що молоток, мобільний телефон у місця, де їх було знайдено, викинув ОСОБА_23 на зворотному шляху з будинку потерпілих по АДРЕСА_12 до нього додому. Також ОСОБА_24 вказувала, що ОСОБА_23 у місці знайдення молотка біля вулиці Шосейної викидав ніж, а у районі будинку № 14 по вулиці 1 Травня - 3 банківські картки, але знайдені ці речі не були. У ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_24 , також, видала працівникам поліції пайту червоного кольору зі вставкою по центру білого кольору з написом CORE червоно-сірого кольору, в нижній частині пайта синього кольору, на лівому рукаві якої виявлені дві плями бурого кольору, рожеві кросівки із сірими вставками з білими підошвами 41 розміру, у яких, як пояснила ОСОБА_24 , вона була одягнена та взута під час вчинення злочину у будинку АДРЕСА_6 . Ще ОСОБА_24 видала грошові кошти загальною сумою 4000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, і виявлена ще 1 купюра номіналом 100 гривень (протокол огляду місця події на а.с.85-89,т.7).

Під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 06.10.2021 обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_23 і за його ж участі, у літній кухні на території вказаного домоволодіння, під кухонним гарнітуром виявлені та вилучені загалом 142 купюри номіналом по 100 гривень, які як пояснив ОСОБА_23 , йому віддав чоловік похилого віку на другому поверсі у будинку у районі «8 селища» м.Мирноград. Також виявлені та вилучені чоловічі кросівки сірого кольору із краплями бурого кольору на передній поверхні кросівок, чоловіча кофта сірого кольору. Саме у цих кросівках та кофті, як пояснив ОСОБА_23 , він перебував у будинку невідомого чоловіка 06.10.2021 на «8 селищі» м.Мирноград. Також виявлені та вилучені жіночі джинсові штани чорного кольору, які висіли над вугільною піччю, і жіночий кардиган синього кольору, які, як стверджував ОСОБА_85 , належать його знайомій ОСОБА_56 із якою він 06.10.2021 був у будинку невідомого йому чоловіка у районі «8 селища» м.Мирноград. Після того, як вони прийшли додому, ОСОБА_62 попрала ці штани у пральній машинці. Виявлений та вилучений, також, фрагмент паперу із надписами: Філія Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 69305160, 100 аркушів по 100 гривень, сума 10 тисяч гривень. На печатці дата 13.09.2021 року (а.с.102-112,т.7).

На підставі відповідних протоколів від 08.10.2021 у ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відібрані зразки країв нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук, змиви з поверхонь лівої та правої долонь та кров для проведення судових експертиз (а.с.75-82,177-180,т.7).

28.10.2021 відібрані зразки крові потерпілого ОСОБА_15 для проведення судових експертиз (а.с.234-235,т.7).

За наслідками проведених судово-імунологічних експертиз (висновки експертів №№ 59,60, 61 від 21.12.2021, 24.12.2021) встановлено, що:

- кров потерпілого ОСОБА_44 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров підозрюваного ОСОБА_23 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров підозрюваної ОСОБА_24 відноситься до групи АВ.

У змивах речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку об. АДРЕСА_7 , з внутрішньої ручки вхідних дверей об.№3, з внутрішньої сторони вхідних дверей об.№4, з внутрішньої частини лутки вхідних дверей об.№5, зіскобі зі стіни біля голови трупу ОСОБА_44 об.6, з поверхні підлоги біля вхідних дверей об.№7, з поверхні дверей спальної кімнати 1-го поверху об.№8, з поверхні підлоги підсобного приміщення 2-го поверху об.№9, з лутки дверей спальної кімнати 2-го поверху об.№10 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, був виявлений антиген В і в об.№7,9-ізогемаглютинін анти-А. Кров могла походити від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якими могли бути гр. ОСОБА_45 і ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_23 не виключається. Кров не належить гр. ОСОБА_24 .

На парі кросівок об.№4-7, вилучених під час обшуку у ОСОБА_23 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, був виявлений антиген В і в об.№7,9-ізогемаглютинін анти-А. Кров могла походити від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якими могли бути потерпілі гр. ОСОБА_45 і ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_23 не виключається. Кров не належить гр. ОСОБА_24 .

На спортивній кофті (за постановою пайта) об.№9, вилученій в ході огляду місця події за участі ОСОБА_24 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, були виявлені антигени А і В. у разі походження крові від однієї особи нею повинна бути людина з групою крові АВ, якою могла бути гр. ОСОБА_24 . Такі ж самі результати могли бути отримані і в разі змішування крові 2-х або декількох осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ у будь-якому поєднанні одна з одною. Наприклад: крові гр. ОСОБА_24 та крові гр. ОСОБА_44 , ОСОБА_15 або крові гр. ОСОБА_23 (а.с.253-258,262-265,269-272,т.7).

За наслідками проведених судово-цитологічних експертиз (висновки експерта №№ 117 від 19.11.2021), при дослідженні сокири, молотка, зрізів країв нігтьових пластин вмісту з обох рук підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , трупа ОСОБА_44 виявлено, що:

- кров потерпілого ОСОБА_43 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров підозрюваного ОСОБА_23 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров підозрюваної ОСОБА_24 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні слідів на сокирі (об.№1,2) виявлена кров людини. В об.№2 кров походить від особи чоловічої генетичної статі. В об.№2 статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При встановленні групової належності слідів крові виявлений антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Отже виявлені сліди крові на сокирі можуть походити в об.№1 від особи (осіб), в об.№2 - від чоловіка (чоловіків) групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_44 і ОСОБА_15 . Присутність крові в об.№1,2 від підозрюваного ОСОБА_23 не виключається при наявності в останнього відповідних тілесних ушкоджень. Присутність крові на сокирі від підозрюваної ОСОБА_24 виключається: в об.№1 за груповими ознаками, в об.№2 - за статевими та груповими ознаками. Епітеліальні клітини та мікрочастинки тканини людини в об.№1,2 не знайдені.

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_44 (об.№10) виявлена кров людини та антиген В, ізосерологічної системи АВ0. При встановленні групової належності слідів крові виявлений антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Отже виявлені сліди крові об.№10 можуть походити від особи (осіб) групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_44 та від потерпілого ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_23 . Присутність крові від підозрюваної ОСОБА_24 виключається за груповими ознаками.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_44 , правої та лівої рук підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та дослідженні молотка кров, епітеліальні клітини та мікрочастинки тканини людини не знайдені (а.с.277-280,т.7).

07.10.2021 відбувся слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_24 , у присутності її захисника ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_86 на місці показувала обставини події та, зокрема, пояснила, що вже тривалий проміжок часу знайома із ОСОБА_23 , прізвисько якого « ОСОБА_87 », і який проживає неподалік школи № 17. У будинку ОСОБА_23 проживає їх спільний знайомий ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 ». У 2020 році десь восени біля магазину по АДРЕСА_12 познайомилася із чоловіком ОСОБА_90 віком біля 60 років, який запропонував провести із ним час. Вони пішли до нього додому по АДРЕСА_6 , вживали із ним спиртні напої. Чоловік під час вживання спиртного дав їй свою банківську картку, з цієї картки вона знімала гроші, на які вони потім вживали спиртне. Пізніше, весною 2021 року у ОСОБА_91 , який, як їй відомо, проживає із своїм сліпим батьком, вона позичала гроші у борг, які до цього часу не повернула. З цієї причини із ОСОБА_90 вона більше намагалась не зустрічатися. 05.10.2021 о 09:00 годині їй зателефонував ОСОБА_23 і запропонував зустрітися в районі центральної лікарні, вона погодилася. На автобусі з району 5/6 вона приїхала на автобусну зупинку «лікарня», де приблизно об 11:30 годині зустрілася із ОСОБА_23 і ОСОБА_92 «Турбо». ОСОБА_23 та ОСОБА_88 на ларьках вживали алкоголь, вона не пила. ОСОБА_23 почав розпитувати її про ОСОБА_91 , про якого і про наявність у нього грошових коштів вона йому розповідала раніше і поцікавився, чи може вона показати йому місце проживання останнього. Після цього ОСОБА_23 мав йти до Димитровського міського суду Донецької області, де мало вирішуватися питання про застосування до ОСОБА_67 домашнього арешту. Їй та ОСОБА_93 сказав йти до нього додому і очікувати його вдома. Вони так і зробили. Пізніше зателефонував ОСОБА_65 і сказав їм йти на ларьки у районі шахти «Центральна», куди вони із ОСОБА_92 «Турба» і пішли. Десь о 16 годині повернувся ОСОБА_65 . Він і ОСОБА_88 знову на ларьках вживали алкоголь, вона не пила. Біля ларьків вона зустріла знайомих ОСОБА_94 ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та їх сусіда ОСОБА_97 . На пропозицію ОСОБА_98 всі разом пішли до неї у гості на вулицю Челюскіна, де вже всі разом вживали алкоголь приблизно до 20 години. Після цього вона, ОСОБА_65 та ОСОБА_88 у стані алкогольного сп`яніння пішли додому до ОСОБА_67 . Перебуваючи у кухні в будинку ОСОБА_67 , у ході розмови між ними, ОСОБА_65 знову запитав її, чи зможе вона показати будинок, у якому живе ОСОБА_99 . Вона погодилась і поцікавилась, навіщо це йому. ОСОБА_65 відповів щоб відібрати у нього грошові кошти. Вона погодилась показати будинок, але відмовилась входити у будинок, оскільки не хоче щоб її бачив ОСОБА_99 , якому вона винна грошові кошти. Біля 01:00 години 06.10.2021 ОСОБА_65 у своєму будинку взяв кухонний ніж із рукояттю, обмотаною ізоляційною стрічкою темного кольору, молоток із гумовою робочою поверхнею світлого кольору, які поклав у пакет. Вона поцікавилась у ОСОБА_67 , навіщо він взяв ці речі, той відповів, щоб залякати потерпілих якщо вони не віддадуть грошові кошти. Вона не відмовилася йти із ОСОБА_69 , оскільки припустила, що у випадку заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_65 може поділитися із нею частиною цих грошей, а їй були потрібні гроші. Володимир «Турбо» приймав участь у розмові, але йти із нею та ОСОБА_69 відмовився пославшись на погане самопочуття і пішов спати. ОСОБА_65 взяв із собою робочі рукавиці білого кольору, на обличчя одягнув захисну маску із тканини чорного кольору із пластиковим отвором для повітря. Вона і ОСОБА_65 вийшли із будинку і, рухаючись почергово по вулицях Курській, Вороб`євського, через інтернат дійшли до АДРЕСА_4 і спустилися до будинку АДРЕСА_2 , вона показала ОСОБА_70 двоповерховий будинок ОСОБА_91 . По дорозі ОСОБА_65 спитав, що йому сказати потерпілому, щоб той відчинив двері, вона порадила назватися сусідом ОСОБА_71 , який дійсно проживає по сусідству із потерпілим. Повідомила, також, про відсутність собаки на подвір`ї. хвіртка не була зачинена, а прикрита. Вони увійшли на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_65 пішов до вхідних дверей, а вона стала біля вікна зальної кімнати біля кута будинку. ОСОБА_65 постукав у вхідні двері, потім у вікно спальної кімнати ОСОБА_91 . Через деякий час у будинку увімкнулося світло, через вікно вона побачила як до вхідних дверей йде ОСОБА_99 . На руках ОСОБА_67 у цей час були одягнені робочі рукавиці, на обличчі - захисна маска, у руках - молоток із гумовою робочою поверхнею та ніж. Коли ОСОБА_99 відчинив вхідні двері, вона перебувала біля кута будинку, побачила як ОСОБА_65 обома руками заштовхнув ОСОБА_91 у середину будинку. вона почула із будинку крики ОСОБА_67 та ОСОБА_91 який казав: «Ти хто?», чувся грохот, були чутні звуки боротьби. Почувши ці звуки, вона вийшла з території будинку на АДРЕСА_4 , пройшла десь 5 метрів і ще не встигла дійти до сусіднього будинку, як почула голос ОСОБА_67 , який її кликав: «ОСОБА_133 иди сюда ,быстрее». Вона підійшла до будинку і побачила ОСОБА_67 біля хвіртки із сокирою у руках, відкриті вхідні двері у будинок. Вона зрозуміла, що у будинку відбувається щось не те і відмовилась заходити. ОСОБА_65 відповів, що нічого страшного не відбулось, коли він зайшов у будинок ОСОБА_99 схопив сокиру і став нею розмахувати, а він вихопив цю сокиру з рук потерпілого і тильною стороною не гострим краєм вдарив ОСОБА_91 по голові. Той впав, але потерпілий живий. Коли вона увійшла у будинок, побачила побачила у коридорі на підлозі в куті ОСОБА_91 , який лежав обличчям до підлоги, бачила, що з його голови тече кров і що на його голові рана. Чула як ОСОБА_99 хрипів, кряхтів, видавав звуки, але не кричав, нічого не казав. Вона не бачила як ОСОБА_65 наносив удари ОСОБА_100 , коли вона увійшла в будинок, потерпілий вже лежав з тілесними ушкодженнями. Вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_65 відмовився, а її мобільний телефон розрядився. Вона запропонувала піти, але ОСОБА_65 сказав, що без грошей не піде. Вона могла піти з будинку, ОСОБА_65 її насильно не утримував, не погрожував фізичною розправою, але вона розгубилася і злякалась через обстановку у будинку, тому і залишилася. Після цього вони із ОСОБА_69 вирішили, що вона піде у спальну кімнату ОСОБА_91 на першому поверсі щоб знайти гроші, а ОСОБА_65 поцікавився в неї, де саме знаходиться кімната батька ОСОБА_91 і вона показала ОСОБА_70 , що треба по дерев`яних сходах піднятися на другий поверх і піднялась на декілька сходинок, звідки показала ОСОБА_70 кімнату батька, куди ОСОБА_65 пішов один без неї. У спальні ОСОБА_91 грошей не знайшла і повернулась до сходів звідки чула, як батько ОСОБА_91 питав: «Хто здесь?», ОСОБА_65 відповів: « ОСОБА_101 ». Вона не заходила у кімнату, зі сходів чула звуки падаючих меблів, крики ОСОБА_67 на старого чоловіка, чула як старий просив ОСОБА_67 не бити його, що він сам віддасть гроші, як ОСОБА_65 погрожував старому, що той вбє його, якщо не віддасть гроші. До старого у кімнату ОСОБА_65 заходив із сокирою. Перебуваючи на сходах, вона бачила як ОСОБА_65 обома руками схопив старого за одяг у районі грудної клітини і почав його трясти, вдарив його чи об стіну, чи об шафу, після цього кинув старого на ліжко. Старий сказав, що гроші треба шукати під тумбочкою у його кімнаті. ОСОБА_65 вийшов із кімнати старого із грошима у пакеті в руках, в руках у нього була сокира. Припускає, що молоток знаходився у ОСОБА_67 за поясом, у руках молотка не бачила. Вони повернулися у спальну кімнату ОСОБА_91 , де ОСОБА_65 з музичної колонки забрав мобільний телефон потерпілого, з шухлядки 3 банківські картки. При цьому перегортав речі у спальні. Сокиру поклав на ліжко, туди ж переніс ноутбук і молотком розбив його. Далі із ОСОБА_69 вийшли у коридор, де у тому ж положенні знаходився ОСОБА_99 , але він вже не хрипів, не кряхтів, біля нього було багато крові, яка текла з голови. ОСОБА_65 поклав у його руку сокиру і висипав на голову потерпілого сміття з відра. Навіщо, вона не знає. Вони вийшли із будинку, у поле через проїжджу частину вулиці Шосейна ОСОБА_65 викинув молоток, трохи далі - ніж. У город одного із будинків по вулиці 1 Травня ОСОБА_65 викинув мобільний телефон потерпілого, припустивши, що за мобільним телефоном може знайти поліція. У комиші біля водоймища біля вулиці 1 Травня ОСОБА_65 викинув 3 банківські картки. Шляхом додому вона впала у грязюку, забруднила джинсові штани. вже вдома у ОСОБА_67 ці штани та одежу ОСОБА_67 випрали у пральній машинці. Бачила на кросівках ОСОБА_67 сліди крові, які він відчищав щіткою для одягу. Також ОСОБА_65 віддав їй 4100 гривень купюрами по 100 гривень, решту залишив собі, яку саме суму вона не знає. ОСОБА_65 дав ОСОБА_102 «Турбо» 500 гривень однією купюрою, послав придбати алкоголь та цигарки. Вона також дала ОСОБА_103 100 гривень купити їй цигарки та слабоалкогольний напій. Через деякий час приїхали працівники поліції (а.с.162-173,т.7).

08.10.2021 у присутності захисника ОСОБА_20 , також, відбувся слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_23 , який безпосередньо у будинку АДРЕСА_2 показав обставини скоєння злочину та, зокрема, пояснив, що у цей будинок його привела ОСОБА_55 . ОСОБА_51 відкрила рукою хвіртку і залишилася стояти у 2-х метрах від хвіртки. Він зайшов на територію подвір`я, пройшов біля будинку і постукав по вікнах, але ніхто не вийшов. Він покликав ОСОБА_64 , та також постукала по вікнах, хтось всередині відреагував. ОСОБА_62 сказала підходити до дверей, а сама залишилася за кутом біля вхідних дверей. На ганку загорілося світло, відкрилися двері, всередині стояв чоловік на голову вище за нього. Він спитав, чи впізнав той його і намагався зайти, зробивши крок уперед. Чоловік нахилився у кут і правою рукою взяв сокиру. Він схопив чоловіка і вимкнув світло і схопив праву руку потерпілого із сокирою своєю лівою рукою. Вони почали штовхатися, чоловік притиснув його спиною до стіни. Він покликав ОСОБА_64 , вихопив сокиру із руки чоловіка і передав ОСОБА_56 після чого вона вдарила чоловіка сокирою по голові. Чоловік до ОСОБА_61 стояв задом, але не повністю, наполовину боком. Він побачив як по обличчю чоловіка пішла кров після її удару. Як саме і скільки разів ОСОБА_62 вдарила потерпілого не бачив, або один, або декілька разів. Після удару чоловік послабив хватку і він зміг вихопити свій резиновий молоток і декілька разів вдарив ударив ним по голові та обличчю потерпілого. Скільки всього ударив не пам`ятає, два удари були точно. Потерпілий упав на коліна головою униз на якусь полку. ОСОБА_62 у цей час стояла неподалік у коридорі, сокира лежала на підлозі. Далі ОСОБА_62 вказала йти на другий поверх. Вони зайшли на другий поверх, ОСОБА_62 вказала на кімнату, де перебував другий чоловік. ОСОБА_104 зайшла у кімнату, відкрила шафу, почала щось шукати, але не знайшла. Вона знала де шукати, раніше вона знаходила там гроші. Він зайшов у кімнату, сказав діду щоб той вставав, почав тому розказувати, що його та сина цього діда схопила поліція і треба 1000 гривень щоб відкупити його сина, представившись при цьому діду сусідом. Дід поліз за грошима. ОСОБА_62 вийшла з кімнати та пішла униз. Дід дістав із одягу і почав рахувати гроші, потім віддав їй йому. У нього у руках знаходився молоток, але він ним не користувався, не погрожував, не бив діда. Він вийшов і спустився униз, у коридорі підняв з підлоги сокиру, поклав собі під пахви. Чоловік лежав у тій же позі, глибоко дихав. Зайшов у кімнату, де була ОСОБА_62 , на ліжко у кімнаті поклав молоток і сокиру. ОСОБА_62 вже все переглянула, сказала, що знайшла 3 банківські картки, мобільний телефон та ноутбук. Також сказала, що на одній картці є 25 тисяч гривень. Великий сенсорний телефон знаходився у неї в руках. Він сказав, що дід дав 1000 гривень, на що вона відповіла, що це не всі гроші. Вони удвох знову піднялися у кімнату на другий поверх до діда. ОСОБА_62 зайшла першою, він сказав діду: «Дід давай гроші, бо будемо бити». Дід стояв посередині кімнати, схопив його за одяг, а він вдарив діда по обличчю два рази молотком. ОСОБА_62 обійшла діда і стояла позаду нього, теж сказала якусь фразу про гроші, тобто вимагала грошові кошти, але що саме не знає. Коли він бив діда, той підняв обидві руки, тому він можливо попав по руках. ОСОБА_62 у цей час піднімала матрац діда. він знову потребував гроші і дід вказав на тумбу за ліжком і пояснив, що гроші під тумбою. Він підняв тумбу, забрав пакет із грошима, скільки їх було тоді не бачив. Поклав гроші під кофту. Із ОСОБА_105 вийшли із кімнати, спустилися вниз, чоловік лежав на тому ж місці і він поклав йому у руки сокиру. Чоловік ще дихав але не рухався. Коли виходили, при ньому були тільки гроші, молоток і ніж. Телефон і картки знаходились у ОСОБА_61 . Вийшовши із будинку, направилися у ліву сторону, у полі викинули молоток. Він йшов за ОСОБА_105 , у якійсь балці викинули картки у комірі. Перед цим він забрав у ОСОБА_61 також телефон і викинув його у двір невідомим. Прийшовши додому він сховав у літній кухні гроші. По дорозі ОСОБА_62 , нібито, знайшла 500 гривень, але як вона могла їх знайти у темряві, він не знає. По приходу ці 500 гривень ОСОБА_62 дала ОСОБА_106 і відправила його за горілкою. Допоки ОСОБА_88 ходив за горілкою, вони поділили гроші. Він зайшов у кухню, розпечатав гроші, там було дві пачки, одна тонша за іншу. Він взяв тоншу і поділив її із ОСОБА_105 , вийшло трохи більше ніж чотири тисячі кожному. ОСОБА_62 узяла гроші і поклала їх у ліфчик. Під час слідчого експерименту ОСОБА_23 стверджував, що ініціатором відібрання грошей у потерпілих увесь час була ОСОБА_55 , вона показувала дорогу до будинку потерпілих. А йому на той час потрібні були гроші, вона запропонувала легкий спосіб заробити. Не треба нікого бити, просто прийти «гаркнути» і люди віддадуть гроші. Рухаючись до будинку потерпілих ОСОБА_62 розповідала про них, казала, що там син та батько, обидва похилого віку. Син випиває а батько не п`є. Дім двоповерховий, що до цього вона на другому поверсі у діда забирала гроші у сумі 35 тисяч гривень і взагалі забирала там гроші неодноразово. Розповіла, що дід погано бачить (а.с.183-194,т.7).

У висновку № 12 від 27.12.2021 експерт установив, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_23 , даних щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_48 тілесних ушкоджень, розкритого ним при проведенні слідчого експерименту 8 жовтня 2021 року, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони виникли за механізмом удару в результаті неоднократної цілеспрямованої дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею по відповідним ділянкам голови (а.с.100-106,т.8).

Висновком експерта від 04.11.2021 № СЕ-19/105-21/8103-ТВ з ілюстративними таблицями до висновку, встановлена у 2646,67 гривень ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC (M2006C3MNG)» 3/64GB станом на 06.10.2021 (арк.спр.242-248,т.7).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_107 показала, що у жовтні 2021 року, коли вона знаходилася на роботі, їй зателефонували і особа, яка назвалася поліцейським, повідомила, що на її городі може знаходитися доказ - мобільний телефон. За нею приїхали і забрали додому за адресою: АДРЕСА_8 . Вона, власноруч склавши заяву, письмово дозволила оглянути територію її подвір`я і у присутності слідчого, двох свідків та, як вона тепер знає, ОСОБА_108 , знайшли сенсорний телефон чорного кольору, який викинули у її город. Телефон знаходився у траві за будинком у «палісаднику», відгородженого сіткою від провулку Коцюбинського, у трьох метрах від загороджувальної сітки. На місцезнаходження телефону вказала ОСОБА_55 . Слідчий підняв телефон, показав його всім, а ОСОБА_62 впізнала телефон як той, який вона перекинула через огорожу. Телефон поклали у пакет, опечатали його. ОСОБА_62 поводилась спокійно, ніякого впливу на неї не здійснювалось. ОСОБА_62 пояснювала, що вони йшли і викинули мобільний телефон. Із ким вона йшла ОСОБА_62 не називала. Потрапити на її подвір`я можливо лише через хвіртку, зі сторони провулку територія подвір`я огороджена натягнутою сіткою «рабіцею». Коли її привезли з роботи, нікого на її подвір`ї не було, всі чекали перед двором.

Свідок ОСОБА_109 показав, що 8 жовтня 2021 року біля 14 години він проходив повз кладовище «Молочний» у місті Мирнограді. До нього підійшли співробітники поліції і попросили прийняти участь у дії, при якій особа буде показувати як вбивали чоловіка. Він мав прийняти участь у якості статиста. Він, працівники поліції, ОСОБА_65 , адвокат, слідчий, двоє свідків приїхали на вулицю Колодязну. ОСОБА_65 показав де стояла ОСОБА_62 , розказав як він постукав у двері, йому відкрив двері чоловік, чоловік сказав, що він його не знає, вони почали штовхати один одного. ОСОБА_65 дістав молоток, який знаходився у нього за поясом, і молотком штовхнув потерпілого. ОСОБА_65 казав, що господар будинку був кремезним чоловіком і схопився за сокиру щоб захищатися. ОСОБА_62 стояла за кутом у дворі і він її покликав на допомогу, бо не міг осилити потерпілого. Тримаючи потерпілого правою рукою, позаду потерпілого лівою рукою передав їй сокиру, яку забрав із правої руки потерпілого, і далі ОСОБА_62 нанесла обухом сокири удар по голові господарю будинку, від чого чоловік втратив свідомість і впав біля дверей. Також ОСОБА_65 наносив потерпілому удар молотком у якийсь момент після того, як покликав ОСОБА_64 . Потім вони пройшли на другий поверх. На другому поверсі знаходився літній батько цього чоловіка, якого вони почали залякувати. ОСОБА_65 вдарив батька декілька разів і той повідомив, що гроші знаходяться під тумбочкою. Він зрозумів, що ОСОБА_62 до цього була у будинку неодноразово, вона знала господаря будинку, займала у господаря гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_62 навела на цей будинок. ОСОБА_65 добровільно все показував на місці у будинку, ніхто на нього вплив не здійснював. Під час цієї дії на ньому показували як відбувались події. Коли зійшли із другого поверху під час слідчого експерименту, ОСОБА_65 показував звідки брали гроші, також розказував, що потерпілий ще дихав, коли вони йшли із будинку. Біля потерпілого була кров, але вони його не чіпали, переступили та пішли із будинку. Протокол проведення слідчого експерименту зачитували вголос, ніяких зауважень до протоколу не виникало, всі події відображені були вірно.

Також він приймав участь у слідчому експерименті за участі ОСОБА_108 , але коли саме проведений експеримент - не пам`ятає. Експеримент проводився ввечері. Під час слідчого експерименту він приймав участь у якості статиста, ще були два свідки, адвокат, оперативні працівники. ОСОБА_62 під час слідчого експерименту розказувала навпаки, що потерпілого вдарив ОСОБА_65 . Вони зайшли удвох на подвір`я будинку. ОСОБА_65 постукав у двері, а вона у цей час перебувала на вулиці за кутом будинку. ОСОБА_65 із потерпілим почали штовхатися прямо на порозі будинку. ОСОБА_62 у цей час ховалась на вулиці біля горіха. ОСОБА_65 її покликав, коли вона зайшла, ОСОБА_65 стояв спиною до вхідних дверей, а потерпілий навпроти нього. ОСОБА_65 взяв сокиру та вдарив потерпілого і той впав. Потім вони пройшли у будинок. Розказувала, що на другому поверсі приміщення погано освітлювалось, що вона у цей момент знаходилась на третій сходинці. ОСОБА_62 весь час плуталась у своїх показах, плакала, увага її була розпорошеною. На ньому ОСОБА_62 показувала як ОСОБА_65 , у той час коли вони зайшли у будинок, сокирою вдарив потерпілого. ОСОБА_62 казала, що до потерпілого вони пішли, оскільки у нього можна було взяти гроші. Що потерпілого можна було залякати і той дасть гроші. ОСОБА_65 завчасно із собою взяв молоток. ОСОБА_62 на слідчому експерименті називала адресу будинку потерпілого. За хронологією слідчий експеримент із ОСОБА_50 був першим.

Свідок ОСОБА_42 в суді показав, що із ОСОБА_69 десь два роки тому, було ще тепло, випивали спиртне на «ларьках». Десь о 14:15 годині приїхала ОСОБА_62 , прізвища її не знає, на зріст вища за нього, із темним волоссям, повна. Продовжили вживати алкогольні напої утрьох. Із розмови ОСОБА_67 і ОСОБА_61 він зрозумів, що ОСОБА_62 просила ОСОБА_67 допомогти забрати борг. Про який борг йшла мова, він не зрозумів, але ОСОБА_65 не хотів йти, нервував, а ОСОБА_62 його вмовляла поїхати. ОСОБА_62 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, як і він з ОСОБА_69 . Вони із ОСОБА_69 пішли із того місця. У період з 18 до 21 годин він, ОСОБА_65 та ОСОБА_51 перебували у гостях на «Хуторі» у ОСОБА_134. ОСОБА_56 , як вона потім повідомила, зателефонував працівник поліції і вона уїхала. Пізніше, десь о 23 годині, ОСОБА_62 прийшла додому до ОСОБА_67 , вони про щось поговорили та пішли із будинку. Він казав перед цим ОСОБА_70 нікуди не ходити і лягати спати, йому не сподобалось, що ОСОБА_62 пропонує вночі вирішувати якісь питання із боргом. ОСОБА_62 побула у будинку хвилин двадцять. Він залишився у будинку, ліг спати. На той час він проживав у будинку ОСОБА_67 , який розташований біля школи № 17 у м.Мирноград. Скільки часу були відсутні ОСОБА_65 і ОСОБА_51 не знає. Коли вони повернулися, розбудили його і ОСОБА_62 попросила сходити купити пляшку горілки. На горілку дала гроші 500 гривень однією купюрою. На його питання звідки гроші, відповіла, що знайшла їх. ОСОБА_62 стояла роздягнена, повідомила, що впала у калюжу. ОСОБА_65 дав їй свій одяг. ОСОБА_65 був одягнений у футболку та шорти, чи був це той одяг, у якому він пішов із дому, не пам`ятає. Він купив горілку, повернувся десь через 15 хвилин і вони із ОСОБА_69 почали випивати спиртне. Десь о 4 годині ранку приїхали працівники поліції і забрала його, ОСОБА_67 та ОСОБА_52 до відділення, де він і дізнався що сталося вбивство. З моменту як його розбудили ОСОБА_65 із ОСОБА_50 до приїзду поліції пройшло десь 40-50 хвилин.

Свідок ОСОБА_110 в суді показала, що на початку жовтня 2021 року, точної дати не пам`ятає, її попросили бути присутньою при затриманні ОСОБА_58 . Вона погодилася і поїхала на місце, де це все відбувалося. Там шукали якісь речі. Все було через вбивство. Знайшли на місці молоток, телефон. У ОСОБА_58 на рукаві знаходилися плями бурого кольору. Плями крові у ОСОБА_58 були від кисті до ліктя. На це показала сама ОСОБА_51 . При ній ця кофта вилучалась, упаковував її слідчий у приміщенні поліції. ОСОБА_51 передавала якісь гроші, яку саме суму не пам`ятає. При затриманні ОСОБА_58 був присутній адвокат. Огляд проводився під відеозапис, їм роз`яснювали їх права та обов`язки. ОСОБА_51 розказувала, що у будинку вони забрали гроші, телефон. ОСОБА_51 була із якимось чоловіком. Їздили вони на АДРЕСА_4. Тиск на ОСОБА_52 не здійснювався, ОСОБА_51 все добровільно розказувала і показувала. Була ще одна понята, слідчий, ОСОБА_51 . ОСОБА_51 десь у полі у районі АДРЕСА_4 викинули молоток, та у дворі якоїсь жінки викинули телефон. Жінка приїхала, дозволила увійти. Вилучені речові докази слідчим були упаковані. У її присутності ніхто не підказував, не допомагав ОСОБА_59 , вона розказувала все сама.

Свідок ОСОБА_111 у судовому засіданні показала, що у жовтні 2021 року вона була присутньою під час виявлення молотка, банківської картки, телефону. Також у її присутності робились змиви із рук затриманої ОСОБА_61 , зрізалися нігті. Їй роз`яснювали її права та обов`язки. Всі слідчі дії з її участю здійснювалися під відеозапис. Слідчі дії проводились, також, за участі ще однієї понятої, співробітників поліції, затриманої. Затримана розповідала, що вона викрала гроші по АДРЕСА_4. Прізвище затриманої не пам`ятає, запам`ятала її ім`я - ОСОБА_62 . ОСОБА_62 під час викрадення була не одна, із чоловіком на ім`я ОСОБА_112 . Що саме казала затримана не пам`ятає. Про телефон розказували працівники поліції та затримана. Телефон був марки «Редмі», колір не пам`ятає, скільки грошей вилучалося, також, не пам`ятає. Затримана поводилася спокійно, тиску на неї ніякого не здійснювалося, вона не чула щоб затриманій хтось щось підказував. Затримана була одягнена у пайту. На пайті вона бачила плями бурого кольору. Пайта вилучалась, опечатувалася. Тілесних ушкоджень на затриманій вона не бачила. Банківські картки та телефон вилучили у затриманої. Через час, який пройшов із події, вона може чогось не пам`ятати. Протокол слідчої дії їм зачитували вголос. Ніяких зауважень ні у неї, ні у інших учасників до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_113 суду повідомив, що приймав участь у якості понятого після вбивства на АДРЕСА_12. Два роки тому, восени, десь після обіду, вже вечоріло, він, ще один понятий, працівники поліції, статист, ОСОБА_114 приїхали на вулицю Колодязну і там ОСОБА_51 показувала як вона і якийсь чоловік разом заходили до будинку, де сталося вбивство на першому поверсі із лівої сторони. ОСОБА_51 казала, що удари наносив чоловік, який був із нею, вона ударів не наносила. Будинок двоповерховий і ОСОБА_51 із чоловіком удвох піднімалися на другий поверх, де знаходився батько небіжчика. ОСОБА_62 показувала як вони шукали гроші, банківські картки, телефон. Розказувала, що у цій хаті вона раніше часто брала гроші і не повертала їх. ОСОБА_62 показувала все добровільно, ніякого тиску на неї не здійснювалося. Потім вони поїхали до відділу поліції, де склали протокол, всім його зачитали. Вони розписалися у протоколі і на цьому все закінчилося.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дійсно вчинили напад на потерпілих ОСОБА_43 та ОСОБА_15 з метою заволодіння майном потерпілих, поєднавши вчинення кримінального правопорушення із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, домовившись попередньо про вчинення таких дій між собою, проникнувши незаконно до житла потерпілих і спричинивши їм за наслідками своїх дій тяжкі та середньої тяжкості відповідно тілесні ушкодження. У зв`язку із чим їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною четвертою статті 187 КК України.

Під час вчинення розбійного нападу і вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_44 , внаслідок дій потерпілого на самозахист, в обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Вина обвинувачених у вчиненні цього злочину підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_23 , проведеними на досудовому розслідування експертними дослідженнями про характер та механізм спричинених ушкоджень, які підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_23 , надані ним на слідчому експерименті, проведеного до всіх експертних досліджень у справі, показами свідків та потерпілого, іншими добутими під час досудового слідства доказами.

Суд приймає версію подій в частині кількості та послідовності нанесення обвинуваченими поранень ОСОБА_48 , викладену саме обвинуваченим ОСОБА_23 під час проведеного із ним слідчого експерименту 08.10.2021, яка узгоджується із іншими добутими доказами, у тому числі висновком експерта № 12 від 27.12.2021.

Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту від 08.10.2021 за участі ОСОБА_23 суд переконався, що він поводився вільно, спокійно, обставини викладав у логічній послідовності із детальним описом подій, у яких брав участь, що дає суду впевненість у відсутності тиску на цю особу, добровільність викладення ним подій та правдивість наданих показів.

Доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність умислу на вбивство потерпілого спростовуються встановленими фактичними обставинами, що підтверджені наданими суду доказами.

Визначальним для кваліфікацій дій як умисного вбивства є спрямованість умислу винного та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Питання про наявність умислу суд вирішує з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних до, під час і після злочину, їх взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

У цій справі обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обрали знаряддями вчинення злочину сокиру та молоток для укладання тротуарної плитки, а тому була велика ймовірність того, що при їх застосуванні можна заподіяти смерть людині. Обвинувачені принесли із собою молоток для укладання тротуарної плитки та ніж, ОСОБА_23 приготував їх для застосування перед тим як зайти у будинок потерпілого і тримав їх напоготові. Для приховування слідів після вчинення злочину, завчасно на руки ОСОБА_23 одяг робочі рукавиці, на обличчя - маску, а ОСОБА_24 , з метою уникнення впізнання, перші хвилини злочину сховалася за кутом будинку, але у подальшому приймала активну участь в інкримінованих подіях.

Після того як в обвинуваченої ОСОБА_24 у руці опинилася сокира, вона одразу, перебуваючи за спиною у потерпілого, сокирою нанесла чотири удари у життєво важливий орган голову. Далі без перерви у часі потерпілому ОСОБА_48 , знову ж, у життєво важливий орган голову, із значною силою, наніс ще два удари молотком для укладання тротуарної плитки обвинувачений ОСОБА_23 .

Експертом у висновку № 354 від 24.12.2021 встановлено, що розриви кровоносних судин мозкових оболонок та вогнища забою речовини головного мозку у потерпілого ОСОБА_44 утворилися в результаті кожного з шести травматичних впливів у відповідні ділянки голови. В свою чергу, кожне з послідовних травматичних впливів по голові негативно сприяло продовженню зовнішньої кровотечі, збільшенню об`єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми.

Тобто вже після першого удару потерпілий не вчиняв ніяких дій спротиву або на протидію обвинуваченим, не мав при собі ніяких предметів на свій захист або для нападу на обвинувачених, не міг залишити місце події.

Обвинувачені із самого початку діяли як співвиконавці: злагоджено, послідовно і швидко. Це свідчить про наявність єдиної спільної мети та попередню домовленість між ними на вчинення дій, які їм інкриміновані.

Обвинувачені у сукупності завдали потерпілому шість ударів у життєво важливий орган. Саме дії обвинувачених знаходяться у прямому причинному зв`язку із отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, а у подальшому і з його смертю.

Безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і пізніше, жодний із обвинувачених не пересвідчився у стані потерпілого, не залишився на місці події, не надав потерпілому жодної допомоги.

Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій обвинувачених саме на досягнення бажаного результату - смерті потерпілого і спростовують їх твердження про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_47 .

Позицію обвинувачених про відсутність умислу на вбивство потерпілого суд сприймає як їх бажання зменшити наслідки та відповідальність за вчинений злочин.

Проаналізував суд і заяви захисника ОСОБА_21 про відсутність у матеріалах справи процесуальних рішень з кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_115 за пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

Так 06.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12021052490000286 про те, що 06.10.2021 на першому поверсі у коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із наявними тілесними ушкодженнями, відомості внесені за попередньою правовою кваліфікацією за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України. У вказаний же день зареєстроване провадження за фактом спричинення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесних ушкоджень і за фактом заволодіння його майном за №12021052490000287 за частиною четвертою статті 187 КК України. У постанові від 06.10.2021 прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_9 ці провадження об`єднані в одне (а.с.1,11,19-20,т.7). У постанові від 07.10.2021 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення кваліфікація події визначена за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, частиною третьою статті 187 КК України (а.с.117,т.7). 07.10.2021 зареєстроване провадження за №12021052490000288 за фактом спричинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_44 за частиною четвертою статті 187 КК України (а.с.127,т.7). У цей же день це провадження (постанова на а.с.134-135,т.7) об`єднане із кримінальним провадженням №12021052490000286. 24.12.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №12021052490000286 змінена правова кваліфікація дій ОСОБА_23 та Миронової на пункт 6 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України. Причому у мотивувальній частині постанови мова йде про перекваліфікацію на пункти 6, 12 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України (а.с.87-88,т.8). Оскільки вже у цей же день 24.12.2021 ОСОБА_24 вручена підозра саме за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України, суд не вважає, що у даному випадку право ОСОБА_24 на захист було порушене.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_23 і ОСОБА_24 повністю доведена і їх дії правильно кваліфіковані за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

За таких підстав суд не приймає доводи захисника ОСОБА_20 про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених за частиною четвертою статті 187 КК України і необхідність кваліфікувати їх дії за частиною третьою вказаної статті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 не визнав провину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Щодо інкримінованого йому викрадення чужого майна повідомив, що такого не вчиняв. Взяти на себе це правопорушення його вмовили за гроші працівники поліції та прокурор. Він би і далі казав, що саме він, нібито, вчинив цю крадіжку, якщо б працівники поліції дотримали обіцянки і виплатили йому всі гроші, але вони цього не зробили.

Незважаючи на таку позицію, винуватість ОСОБА_23 у вчиненні таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_17 майна у повній мірі знайшла своє підтвердження у наданих суду доказах:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілого ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 26 вересня 2021 року, де визначено час звернення потерпілого до поліції, факт вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване і оглянуте місце правопорушення, а саме одноповерхове цегляне приміщення на території Мирноградської центральної міської лікарні за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20Н. Під час огляду виявлена відсутність фрагменту пластику пластикової рами крайнього лівого вікна та механічні ушкодження рами. Віконна рама висить на металевих навісах. Також присутній ОСОБА_17 під час огляду пояснив, що із правої сторони у великому приміщенні на першому поверсі під стіною знаходились: дві електропили, одна фірми TEKHMANN CSE-2840, друга - TEXAC, обидві чорного та помаранчевого кольорів; шуруповерт фірми Макіта синього кольору; переноска фірми Інтертук 50 метрів, яка складалася із пластикової круглої бухти та кабелю у чорному обплетенні. На час огляду вказане майно відсутнє (арк.спр.1,7,8,т.9);

- заявою ОСОБА_116 від 25.10.2021 про добровільну видачу електричного подовжувача на 50 метрів, протоколом огляду місця події від 25.10.2021, проведеного за участі ОСОБА_117 , під час якого на території гаражного кооперативу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_9 , оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_118 подовжувач у вигляді пластикової котушки чорного кольору із написом «Лумира У16-01 із чотирма розетками червоного кольору посередині, обладнаної металевими ручками та ніжкою. На котушці намотаний кобель в обплетуванні чорного кольору довжиною 50 метрів і з електричною вилкою на кінці кабелю. ОСОБА_119 пояснив, що цей електричний подовжувач він придбав у малознайомого на ім`я ОСОБА_120 у кінці вересня 2021 року (а.с.12,13-15,т.9);

- заявою ОСОБА_121 від 25.10.2021 про добровільну видачу електричної пили Техас без шини, протоколом огляду місця події від 25.10.2021, проведеного за участі ОСОБА_123 , під час якого на ділянці біля будинку АДРЕСА_10 , оглянута та вилучена видана ОСОБА_124 електрична пила у корпусі помаранчевого кольору із наліпкою у районі мотору «Техас», написом: «Пила ланцюгова (електрична), серійний номер 07190144». На пилі відсутня металева шина та ціпок пили. Із задньої частини пили виходить електричний шнур. Із пилою ОСОБА_125 видав корпус із пластику чорного кольору для шини пили. ОСОБА_125 повідомив, що цю пилу йому приніс знайомий ОСОБА_126 , але звідки той її взяв йому невідомо (а.с.16-18,т.9).

Електрична пила торгової марки «ТехАС» моделі «ТА-03-118» з чохлом для шини і подовжувач на котушці торгової марки «Леміра» моделі «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів, вилучені у ОСОБА_117 і ОСОБА_123 , оглядалися у присутності потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано у протоколі огляду предметів від 26.11.2021, впізнані як належні йому і які були викрадені 25 вересня 2021 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (а.с.36,т.9);

- висновком експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/105-21/8658-ТВ з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість наданих на дослідження бувшої у використанні пили ланцюгової електричної торгової марки «ТехАС» моделі «ТА-03-118» станом на 25.09.2021 могла становити 1005,06 гривень, а подовжувача на котушці торгової марки «Леміра» моделі «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів - 789,37 гривень (арк.спр.24-32,т.9);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22 листопада 2021 року, за яким свідок ОСОБА_119 впізнав ОСОБА_23 як малознайомого на ім`я ОСОБА_120 , у якого наприкінці вересня 2021 року придбав електричний подовжувач на котушці «Лемира У16-01» на 50 метрів. Також ОСОБА_120 пропонував придбати у нього електричну пилу моделі «Техман», яка була при ньому, але пилка йому не була потрібна, тому ОСОБА_120 пішов далі із електричною пилою «Техман» (арк.спр.33-35,т.9);

Під час проведення слідчого експерименту 17 січня 2022 року із підозрюваним ОСОБА_23 , останній на місці детально показував та розказував механізм вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_23 повідомляв, що 25.09.2021 в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_11 він підійшов до пластикового вікна у приміщенні харчоблоку та пошкодив його. Через пошкоджене вікно проник до приміщення і викрав з холу дві електричні пили, подовжувач та шуруповерт, які виніс із приміщення, також, через вікно. Пізніше викрадене майно продав, окрім однієї електричної пили, яку зберігав за місцем свого мешкання (а.с.76-83,т.9).

Свідок ОСОБА_127 в судовому засіданні показав, що наприкінці 2021 року десь о 16:30 годині він йшов із роботи і проходив біля Центрального ринку у місті Мирнограді. Працівники поліції попросили його бути понятим за фактом викрадення інструментів. Був чоловік, він показав електропилу зеленого кольору, повідомив, що придбав її. Особистих даних цього чоловіка не пам`ятає через тривалий проміжок часу, який пройшов з того моменту. Він приймав участь в огляді предмету. У протоколі все відображено було вірно, він розписався у ньому та пішов додому.

Свідок ОСОБА_128 в суді показав, що біля двох років тому у 2021 році у власних справах він перебував у районі гаражів, розташованих на мікрорайоні Молодіжний у місті Мирнограді. Працівники поліції запросили його прийняти участь в якості понятого при вилученні котушки із кабелем чорного кольору. Ні осіб, ні обставин цієї події він вже не пам`ятає. Котушку винесли із гаражу, потім працівники поліції її забрали. Йому зачитували протокол. Під час цієї події, крім нього, присутніми були ще один понятий, слідчий та чоловік, у якого вилучили переноску.

3 липня 2023 року для перевірки повідомлених обвинуваченим ОСОБА_23 обставин, інформація про це судом скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

12 листопада 2023 року після перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_23 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023050010002163, зареєстрованого 12 липня 2023 року за повідомленням Димитровського міського суду від 03.07.2023, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62023050010002163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ознак складу кримінального правопорушення (а.с.1-6,т.7).

Дослідивши всі докази, надані суду, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_23 у вчиненні ним таємного викрадення майна із проникненням в інше приміщення, належного потерпілому ОСОБА_17 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України.

При цьому суд відкидає заяви ОСОБА_23 про непричетність його до вчинення цього злочину, спростовані доказами, наданими суду. Обвинувачений до часу надання пояснень у суді жодного разу не заявляв ні під час досудового розслідування, ні протягом розгляду справи по суті про недозволенні методи проведення досудового розслідування стосовно нього. Навіть під час дослідження доказів у кримінальному провадженні, що стосувались факту вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_65 не заявляв про, нібито, фальсифікацію цих доказів. Про ці методи обвинувачений ОСОБА_23 сповістив у фінальній стадії процесу, виявивши бажання давати покази останнім, що суд розцінює як бажання затягнути процес та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому із дій обвинуваченого ОСОБА_23 , інкримінованих йому за частиною четвертою статті 187 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла розбій, а з обвинувачення за частиною третьою статті 185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення повторно, виходячи з таких підстав.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII "Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень" Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом статті 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч.1ст.32 КК). Крім того, у частині третій цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У статті 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою "повторно" наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин першої та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України.

Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Так, у випадку, коли на момент правової оцінки судом певного діяння особи в обвинувальному вироку інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому дає правову оцінку суд, він не може:

- розглядати діяння, яке є предметом його правової оцінки, як елемент повторності кримінальних правопорушень;

- взагалі вбачати у поведінці особи повторність кримінальних правопорушень.

Ця неможливість викликана тим, що у протилежному випадку суд спростовував би презумпцію невинуватості особи щодо діянь, які не були предметом судового розгляду, що було б явним порушенням цього фундаментального права людини, оскільки презумпція невинуватості передбачає з-поміж іншого те, що сторона обвинувачення має повідомити зацікавленій особі, у чому її обвинувачують, аби надати можливість підготувати і згодом представити свій захист, а також надати докази, достатні для обґрунтування обвинувального акту. Усі перераховані гарантії виявляться порушеними, якщо суд надаватиме правову оцінку діянню, яке не є предметом кримінального провадження, в якому суд здійснює судовий розгляд.

Оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Таку позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року, винесеній у справі N 591/4366/18.

ОСОБА_23 засуджувався 13.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1,2 ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 28.12.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Дійсно вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_23 засуджений за частиною третьою статті 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Але вирок Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалений судом 21 жовтня 2021 року, тобто після вчинення правопорушень у цьому провадженні (25 вересня 2021 року крадіжка і 6 жовтня 2021 року вбивство) і на час ухвалення цього вироку, не набрав чинність.

Врахувавши приведені норми законодавства, за відсутності у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про наявність в обвинуваченого ОСОБА_23 судимостей за вчинення аналогічних або тотожних кримінальних правопорушень до факту заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_17 (25 вересня 2021 року) та спричинення розбійного нападу та умисного вбивства відповідно потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_44 (6 жовтня 2021 року), у суду відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_23 із застосуванням таких кваліфікуючих ознак як вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла розбій та вчинення правопорушення повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжкими, а за частиною третьою статті 185 КК України - тяжким злочином, особи винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не працювали, негативно не характеризувалися за місцем мешкання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

ОСОБА_23 не одружений, неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_24 заміжня, дітей не має.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд враховує той факт, що обвинувачені у судових дебатах вибачились перед потерпілими, але не може врахувати це як щире каяття, оскільки будь-яких активних дій на усунення наслідків спричиненого злочину потерпілим з моменту його вчинення обвинувачені не вчиняли. Поведінка обвинувачених після вчинення злочинів, у суді не дає суду підстав для висновку про переосмислення та усвідомлення ними протиправності своєї поведінки та щирого каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим суд враховує вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Окремо суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_15 та його представника, які наполягали на призначенні обвинуваченим найсуворішої міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно із висновками судово-психіатричного експерта № 607,608 від 01.12.2021 і ОСОБА_23 і ОСОБА_24 у період часу, відповідний до інкримінованого їм правопорушення будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншими хворобливими станами психіки не страждали. У стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебували. ОСОБА_23 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди, опіоїди), синдром опійної залежності. ОСОБА_24 на час подій та у теперішній час виявляє емоційно- нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (амфетамін), синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання. Могли і можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (а.с.59-69,75-83,т.8).

З урахуванням наведеного для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих ним статей КК України.

ОСОБА_23 вироком Димитровського міського суду Донецької області 28.12.2021 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Реально покарання за цим вироком ОСОБА_23 не відбув.

ОСОБА_24 вироком Димитровського міського суду Донецької області 01.11.2021 року засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. Реально покарання за цим вироком ОСОБА_24 не відбула.

Кримінальні правопорушення обвинувачені скоїли до ухвалення вироків Димитровським міським судом Донецької області від 1 листопада та 28 грудня 2021 року, тому остаточне покарання обвинуваченим повинно призначатися у порядку частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та невідбутих частин покарань, призначених обвинуваченим вироками Димитровського міського суду Донецької області стосовно ОСОБА_24 - 1 листопада 2021 року, а ОСОБА_23 - 28 грудня 2021 року.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України із обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-21/8658-ТВ від 25.11.2021 (а.с.23,т.9) у сумі 1029,72 грн та № СЕ-19/105-21/8103-ТВ від 04.11.2021 у сумі 686,48 грн (а.с.241,т.7). Всього підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_23 1029,72 грн процесуальних витрат за проведення експертизи у справі стосовно викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 та частину процесуальних витрат у справі щодо протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_15 у сумі 343,24 грн, а всього 1372,96 грн. з обвинуваченої ОСОБА_24 підлягає стягненню частина процесуальних витрат у справі щодо протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_15 у сумі 343,24 грн.

Речові докази - змив протижирової речовини із зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку, змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини лутки вхідних дверей будинку, зіскоб зі стіни речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_44 , сокира з руки трупа ОСОБА_129 , змив з калюжі речовини бурого кольору з-під голови трупа ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку пальця з лутки міжкоридорних дверей, відбиток папілярного візерунку з зовнішньої сторони дверей кухні, відбиток папілярного візерунку з правої частини лутки дверей зальної кімнати, відбиток папілярного візерунку з внутрішньої поверхні лівої дверці шафи в кімнаті ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку з коробки мобільного телефону «Redmi 9C», змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до кімнати ОСОБА_44 , змив речовини бурого кольору з підлоги вбиральні другого кольору будинку, змив речовини бурого кольору з лутки вхідних дверей кімнати на другому поверсі, яка належить ОСОБА_15 , змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки на території домоволодіння на відстані 215 см від куту будинку, молоток для укладання тротуарної плитки із резиновою робочою поверхнею, жіночі кросівки ОСОБА_115 , пайта (кофта) ОСОБА_24 , біологічні зразки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , чоловічі кросівки сірого кольору, жіночі джинсові штани чорного кольору, кардиган жіночий темно-синього кольору, банківську карту А-банку № НОМЕР_8 , фрагмент паперу з написом «код 9314», запальничку чорно-блакитну «ККК», металевий ключ з брелоком «Близнюки», чоловічу кофту сірого кольору, фрагмент паперу з написом АТ «Ощадбанк» та печаттю від 13.09.2021, зразки крові ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кров на марлі ОСОБА_130 , зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_44 , волосся з лобної області, лівої тім`яної області, лівої скроневої області, правої тім`яної області, потиличної області, правої скроневої області голови трупа ОСОБА_44 , шкіру з раною лівої скроневої ділянки, шкіру з раною потиличної ділянки справа, шкіру з раною на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки шкіру з двома ранами задньої межі лівого тім`яного бугра трупа ОСОБА_44 , біологічні зразки крові ОСОБА_15 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно знищити; флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» 16GB Y16GK37 52X05091141, флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» Adata MicroSD HD 16gb C1661214756194Y166j11 D7DE030638, флеш накопичувач «MicroSD» Hi-Rali 16GB MMAXGCICLX BM3M202011ZM, флеш накопичувач Apacer MicroSD HC 2017 HVLN003578784, флеш накопичувач Apacer MicroSD 16GB HVLN003578782 необхідно зберігати у матеріалах кримінальної справи; коробку від телефону «Redmi 9C» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_16 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64gb імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 із мобільним номером НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити у її розпорядженні; 41 купюру номіналом по 100 грн кожна, 142 купюри номіналом по 100 грн кожна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , передати потерпілому ОСОБА_15 ; подовжувач на котушці «Лемира У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів та пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі ТА-03-118, передані для зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його розпорядженні.

З метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченими, забезпечення реальної можливості виконання вироку суду, залишити ОСОБА_23 та ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_24 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а ОСОБА_23 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» до набрання вироком чинності і зарахувати їм у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 6 жовтня 2021 року до 20 листопада 2023 року включно ( ОСОБА_24 затримана 06.10.2021 (а.с.65,т.7); ОСОБА_23 затриманий 06.10.2021 (а.с.70,т.7)).

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 та частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною четвертою статті 187 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною третьою статті 185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Відповідно до частин першої і другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 10 (десять) місяців із конфіскацією майна.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_23 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

ОСОБА_24 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України, та призначити їй покарання:

- за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною четвертою статті 187 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

Відповідно до частин першої і другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 8 (вісім) місяців із конфіскацією майна.

На підставі частини четвертої статті 70, статті 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_24 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 1 листопада 2021 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 10 місяців із конфіскацією майна.

Залишити ОСОБА_23 та ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_24 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а ОСОБА_23 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обчислювати з 21 листопада 2023 року. Зарахувати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 6 жовтня 2021 року до 20 листопада 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави судові витрати у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави судові витрати у сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Речові докази - змив протижирової речовини із зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку, змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини лутки вхідних дверей будинку, зіскоб зі стіни речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_44 , сокира з руки трупа ОСОБА_129 , змив з калюжі речовини бурого кольору з-під голови трупа ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку пальця з лутки міжкоридорних дверей, відбиток папілярного візерунку з зовнішньої сторони дверей кухні, відбиток папілярного візерунку з правої частини лутки дверей зальної кімнати, відбиток папілярного візерунку з внутрішньої поверхні лівої дверці шафи в кімнаті ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку з коробки мобільного телефону «Redmi 9C», змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до кімнати ОСОБА_44 , змив речовини бурого кольору з підлоги вбиральні другого кольору будинку, змив речовини бурого кольору з лутки вхідних дверей кімнати на другому поверсі, яка належить ОСОБА_15 , змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки на території домоволодіння на відстані 215 см від куту будинку, молоток для укладання тротуарної плитки із резиновою робочою поверхнею, жіночі кросівки ОСОБА_115 , пайта (кофта) ОСОБА_24 , біологічні зразки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , чоловічі кросівки сірого кольору, жіночі джинсові штани чорного кольору, кардиган жіночий темно-синього кольору, банківську карту А-банку № НОМЕР_8 , фрагмент паперу з написом «код 9314», запальничку чорно-блакитну «ККК», металевий ключ з брелоком «Близнюки», чоловічу кофту сірого кольору, фрагмент паперу з написом АТ «Ощадбанк» та печаттю від 13.09.2021, зразки крові ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кров на марлі ОСОБА_130 , зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_44 , волосся з лобної області, лівої тім`яної області, лівої скроневої області, правої тім`яної області, потиличної області, правої скроневої області голови трупа ОСОБА_44 , шкіру з раною лівої скроневої ділянки, шкіру з раною потиличної ділянки справа, шкіру з раною на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки шкіру з двома ранами задньої межі лівого тім`яного бугра трупа ОСОБА_44 , біологічні зразки крові ОСОБА_15 - знищити; флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» 16GB Y16GK37 52X05091141, флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» Adata MicroSD HD 16gb C1661214756194Y166j11 D7DE030638, флеш накопичувач «MicroSD» Hi-Rali 16GB MMAXGCICLX BM3M202011ZM, флеш накопичувач Apacer MicroSD HC 2017 HVLN003578784, флеш накопичувач Apacer MicroSD 16GB HVLN003578782 - зберігати у матеріалах кримінальної справи; коробку від телефону «Redmi 9C» - повернути потерпілій ОСОБА_16 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64gb імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 із мобільним номером НОМЕР_7 залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_16 ; 41 купюру номіналом по 100 грн кожна, 142 купюри номіналом по 100 грн передати потерпілому ОСОБА_15 ; подовжувач на котушці «Лемира У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів та пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі ТА-03-118 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_17 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа 226/3938/21

Провадження № 1-кп/226/78/2022

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої суддi ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представники потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

перекладачі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 13.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1,2 ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 28.12.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого та який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, дітей не має, раніше судимої: 23.03.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 20.09.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 1 місяць 10 днів; 01.11.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

06.10.2021 у нічний час доби, точного часу не установлено, ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_42 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зальній кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_24 почала розповідати про її знайомих ОСОБА_43 та його батька ОСОБА_15 , у яких вона раніше брала грошові кошти та запропонувала ОСОБА_23 здійснити напад на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 і відібрати у них грошові кошти, запевнивши, що останні фізично слабкі особи, а ОСОБА_15 зовсім незрячий, на що ОСОБА_23 погодився. З метою здійснення нападу на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 , ОСОБА_23 взяв із собою молоток для укладання тротуарної плитки та ніж, після чого удвох з ОСОБА_24 вийшли із вказаного домоволодіння. ОСОБА_24 вказала шлях до місця мешкання ОСОБА_44 та ОСОБА_15 . У цей же день 06.10.2021, приблизно о 01.30 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_23 умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_24 , через незамкнену хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_45 разом із батьком ОСОБА_15 , та почали стукати у вікна будинку. Після того, як до вхідних дверей хтось підійшов, відповідно до розподілених ролей, оскільки ОСОБА_45 знав ОСОБА_24 і вона була винна йому грошові кошти, ОСОБА_24 залишилася за рогом будинку, а ОСОБА_23 надів на руки рукавиці та, тримаючи ніж у кишені куртки, а молоток для укладання тротуарної плитки у правому рукаві куртки, чекали відчинення дверей. Дочекавшись допоки ОСОБА_45 відчинить їм двері, ОСОБА_23 , реалізуючи спільний із ОСОБА_24 злочинний намір на напад із метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_24 , зайшов у коридор будинку, а ОСОБА_24 залишилась очікувати на нього на вулиці біля вхідних дверей. Перебуваючи у коридорі вказаного будинку, ОСОБА_23 намагався пройти у приміщення будинку, а ОСОБА_45 у цей час почав вимагати, щоб той покинув його будинок та схопив сокиру, яка знаходилась у коридорі. ОСОБА_23 спробував забрати із рук ОСОБА_44 сокиру, між ними почалась штовханина, під час якої ОСОБА_23 і ОСОБА_45 хапали один одного за одяг, штовхали один одного у стіну. ОСОБА_23 , розуміючи що не може вирвати із рук ОСОБА_44 сокиру, покликав на допомогу ОСОБА_24 , яка, також, зайшла до приміщення вказаного будинку, таким чином, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 незаконно проникли у будинок ОСОБА_46 та ОСОБА_15 . У цей час, ОСОБА_23 вирвав із рук ОСОБА_44 сокиру та, продовжуючи здійснювати задуманий ним із ОСОБА_24 злочин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, діючи із корисливих спонукань, передав ОСОБА_24 сокиру, яку вирвав перед цим із рук ОСОБА_47 . Тримаючи у правій руці передану ОСОБА_23 сокиру, перебуваючи позаду ОСОБА_44 , ОСОБА_24 , безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили, умисно завдала обухом вказаної сокири чотири удари в область потилиці ОСОБА_47 . У цей час ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_24 , діючи з нею за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили, умисно дістав із рукава куртки молоток для укладання тротуарної плитки та, тримаючи його у правій руці, умисно завдав два удари вказаним молотком у ліву скроневу ділянку голови та лівого вуха ОСОБА_44 , а далі самостійно припинив свої дії коли ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень спочатку упав на коліна, а далі - на металеву полицю для взуття і вже не здійснював ніякого опору. У подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень перебуває у безпорадному стані та не може чинити опору, розподіливши між собою кімнати, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 розпочали шукати грошові кошти. Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 продовжили реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_24 указала ОСОБА_23 на кімнату, в якій мешкав батько ОСОБА_44 ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір на напад із метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_23 зайшов до кімнати ОСОБА_15 , достовірно знаючи від ОСОБА_24 , що останній є незрячим, та почав вимагати у нього грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_23 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, утримуючи у правій руці молоток для укладання тротуарної плитки, почав наносити ОСОБА_15 удари по різних частинах тіла і наніс три удари в область голови та обличчя ОСОБА_15 та один удар в область правої руки ОСОБА_15 , вимагаючи віддати йому грошові кошти. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 віддав наявні у нього грошові кошти у сумі 1000 гривень та вказав на тумбу у кімнаті, де зберігалися грошові кошти. ОСОБА_23 , діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_24 , дістав з-під тумби грошові кошти у сумі 18000 гривень, заволодівши, таким чином, вказаними грошовими коштами. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу із метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 продовжили шукати у будинку грошові кошти, але не знайшовши такі заволоділи мобільним телефоном Redmi 9 CNFC Sunrice Orange imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_48 , вартістю 2646 грн 67 коп.

В результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_48 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, а саме: забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаючої у порожнину черепа; відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку; забійної рани м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки; двох забійних ран м`яких тканин в проекції задньої межі бугора лівої тім`яної кістки; забійної рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнилися гострою зовнішною кровотечою, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого кососпірального переламу основної фаланги п`ятого пальця і п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, гематоми м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалого часу строком понад три тижні; садно шкіри волосяної частини тім`яної ділянки голови праворуч; гематоми м`яких тканин лобу праворуч, забою м`яких тканин спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

У результаті спільних умисних дій ОСОБА_24 та ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_15 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19000 грн, а потерпілому ОСОБА_48 матеріальна шкода на суму 2646, 67 грн.

Крім того 06.10.2021, приблизно о 01.30 годин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_24 та ОСОБА_23 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_44 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_49 . Так ОСОБА_23 , реалізуючи спільний із ОСОБА_24 злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 , зайшов до коридору будинку, а ОСОБА_24 у цей час залишилась очікувати на нього на вулиці біля вхідних дверей. Перебуваючи у коридорі вказаного будинку, ОСОБА_23 намагався пройти у приміщення будинку, а ОСОБА_45 у цей час почав вимагати, щоб той покинув його будинок та схопив сокиру, яка знаходилась у коридорі. Після цього ОСОБА_23 спробував забрати із рук ОСОБА_44 сокиру, при цьому між ними почалась штовханина, під час якої, останні хватали один одного за речі та штовхали у стіну. ОСОБА_23 , розуміючи, що не може вирвати з рук ОСОБА_44 сокиру, покликав на допомогу ОСОБА_24 , яка також зайшла до приміщення вказаного будинку. В цей час ОСОБА_23 вирвав із рук ОСОБА_44 сокиру та, продовжуючи здійснювати задуманий ним із ОСОБА_24 злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, діючи з умислом на заподіяння йому смерті із корисливих спонукань, який раптово виник під час розбійного нападу, передав ОСОБА_24 сокиру, яку вирвав із рук ОСОБА_47 . Тримаючи у правій руці вказану сокиру, перебуваючи позаду ОСОБА_44 , ОСОБА_24 безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_44 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили умисно завдала обухом вказаної сокири чотири удари в область потилиці ОСОБА_47 . В цей час ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_24 на вбивство ОСОБА_44 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілеспрямовано із застосуванням значної сили умисно дістав із рукава куртки молоток для укладання тротуарної плитки та тримаючи його у правій руці, умисно завдав два удари вказаним молотком у ліву скроневу ділянку голови та лівого вуха ОСОБА_44 , і самостійно припинив свої дії, коли ОСОБА_45 від отриманих тілесних ушкоджень впав спочатку на коліна, а потім на металеву полицю для взуття, не вчиняючи вже ніякого опору. Умисні спільні дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потягли смерть ОСОБА_44 на місці.

У результаті умисних спільних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_48 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, а саме: забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаючої у порожнину черепа; відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку; забійної рани м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки; двох забійних ран м`яких тканин в проекції задньої межі бугора лівої тім`яної кістки; забійної рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнилися гострою зовнішною кровотечою, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_47 .

Смерть потерпілого ОСОБА_44 настала за чотири - шість годин до моменту огляду його трупа на місці події, який розпочато о 06 год. 21 хв. 06.10.2021.

Причиною смерті ОСОБА_44 стала тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма за наявністю забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки, проникаючої в порожнину черепа, відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки з пошкодженням оболонок і речовин головного мозку, чисельних забійних ран м`яких тканин голови, чисельних вогнищ забою речовини головного мозку з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, двобічних масивних об`ємних крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, дислокацією і здавленням гематомами півкуль мозку, вторинними крововиливами в речовину стовбурових відділів мозку, набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великому потиличному отворі.

Крім того 25.09.2021 у нічній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_23 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будівлі харчоблоку, яка розташована на території Мирноградської центральної міської лікарні за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 20Н, та яка, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна належить громадській організації «Віра у майбутнє». Переконавшись, що сторонніх осіб у приміщенні немає, ОСОБА_23 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, пошкодив рукою пластикове вікно, після чого незаконно проник через нього в середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_23 умисно, таємно, з корисливою метою викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: подовжувач на котушці «Лемира» «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів вартістю 789,37 грн, пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі «ТА-ОЗ-і 18» вартістю 1005,06 грн; а також шуруповерт та пилу ланцюгову електричну марки «TEKHMANN» моделі CSE -2840, які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_23 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_17 завдана матеріальна шкода у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1794,43 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_48 , але категорично заперечив намір вбивати потерпілого. Суду пояснив, що на час подій бачився із ОСОБА_50 п`ятий раз. Ніяких відносин із нею не мав, ОСОБА_51 товаришувала із його приятелем, який мешкав на вулиці Гризодубової у м.Мирноград, у цього товариша часто бачив вдома ОСОБА_52 . Восени 2021 року у першій половині дня він із ОСОБА_53 , який на той час проживав із ним, перебували біля ларьків, розташованих у районі центральної міської лікарні. ОСОБА_54 вживав спиртні напої, а він - ні, тому, що мав йти у той день в суд. Підійшла ОСОБА_55 , зустрілися із нею випадково. ОСОБА_54 спиртне налив і ОСОБА_56 . Під час спілкування він розказував, що не має заробітку, постійно потребує коштів, оскільки має хвору паралізовану мати. ОСОБА_51 повідомила, що має знайомих, у кого вона постійно брала, забирала гроші. Описала, що один із потерпілих працював начальником на шахті, а його батько підсліпуватий, або взагалі не бачить. Він сказав, що вони до цього питання ще повернуться і пішов до суду, а ОСОБА_51 із ОСОБА_57 пішли до нього додому. Після суду він зустрівся із ОСОБА_57 та ОСОБА_50 біля Об`єднання «Красноармійськвугілля», пройшли всі далі по вулиці до готелю «Уют», щоб біля ларьків вжити спиртне, відсвяткувати той факт, що його відпустили. У тому місці зустріли знайомих ОСОБА_58 , на таксі поїхали до них додому, де усі вживали спиртні напої. У цих знайомих вони забрали гроші і пішли. Ці знайомі збиралися писати заяву до поліції. Після цих подій повернулися у центр міста до цих же ларьків, знову випили спиртне. ОСОБА_59 зателефонував співробітник поліції, забрав її, відвіз до її знайомих, у яких вони до цього були, щоб залагодити інцидент із грошима. Він із ОСОБА_57 повернулися до нього додому. До нього ж додому працівник поліції вночі привіз ОСОБА_60 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Точний час не пам`ятає. Всі продовжили розпивати спиртне, протягом спілкування ОСОБА_51 наполягала на тому, щоб сходити додому до потерпілих і забрати там гроші. Розказувала, що був випадок, коли вона на потерпілого замахнулася молотком і той віддав їй гроші, тому він у подальшому, коли збирався до потерпілого, узяв із собою молоток. ОСОБА_54 пішов спати, а вони із ОСОБА_50 допили останнє спиртне. ОСОБА_51 умовила його піти додому до потерпілих. Він міг би відмовитись від пропозиції ОСОБА_61 , але мав потребу у грошах. На той час всі вже перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_54 пішов спати, він добре не пам`ятає подальші події, його як «вирубило». Він не пам`ятає який це був час, як вони йшли до будинку потерпілих. Із собою у нього була медичка маска чорного кольору, молоток для укладання тротуарної плитки, металевий предмет, яким розрізають транспортерну стрічку у шахті. ОСОБА_62 переодяглася перед цим у його речі, але в які саме - не пам`ятає. Дорогу мабуть показувала ОСОБА_62 , дорогу він не пам`ятає. Він пам`ятає, як вони вже опинилися перед хвірткою, яку відкрила ОСОБА_62 , вони зайшли у двір і постукали у вікна. Спочатку ніхто їм не відчиняв. В одному із приміщень на першому поверсі у крайньому вікні горіло світло, ОСОБА_62 повідомила, що це кімната потерпілого і порадила йому назватися сусідом, назвала ім`я, але наразі він його не пам`ятає. Він постукав у це вікно, відізвався потерпілий, він назвав йому ім`я сусіда. На ганку загорілося світло. ОСОБА_62 у цей момент знаходилася поруч. Стало чутно як відкриваються залізні двері. Він пішов до дверей, а ОСОБА_51 пішла до місця, на яке вона показувала на слідчому експерименті, до кута будинку. На ньому була весь час одягнена медична маска, молоток знаходився у рукаві, а металевий предмет - у кишені. Відчинилися двері, в отворі стояв чоловік на зріст на півголови вище за нього, трохи більший від нього за статурою, одягнений у спортивні штани та футболку. Йому здається, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо коли відчинилися двері, він відчув запах алкоголю. Він сказав чоловікові: «Дай, зайду». Точно не пам`ятає, можливо чоловік відповів йому «Не дам». Він почав відштовхувати потерпілого плечем, а потерпілий потягнувся за сокирою, яка знаходилася по відношенню до нього у куті з правої сторони. Він побачив з лівої сторони зверху вимикач і виключив на ганку світло. Потерпілий взяв сокиру і лівою рукою схопив його за «грудки», почав тягати по коридору. Вони почали боротися, потерпілий притиснув його до стіни. У нього ослабли ноги, він вже подумав, що все, не він потерпілому щось зробить, оскільки він прийшов у нього вимагати гроші, а потерпілий його заб`є. У цей момент він крикнув: «ОСОБА_132» і тут з`явилася ОСОБА_62 . Він був притиснутий потерпілим до лівої стіни від входу у будинок, а ОСОБА_62 стояла позаду потерпілого. І потерпілий і ОСОБА_51 до нього були обернуті обличчям. Весь час при боротьбі із потерпілим, він тримав однією рукою праву руку потерпілого із сокирою, а іншою рукою тримав потерпілого за «грудки». Коли зайшла ОСОБА_62 , йому вдалося вихопити із руки потерпілого сокиру і передати збоку із правої сторони цю сокиру ОСОБА_59 , яка знаходилася за потерпілим трохи правіше. ОСОБА_62 взяла сокиру, він почув удар, можливо декілька ударів, і побачив як з лоба потерпілого потекла кров на його обличчя. Як наносилися удари він не бачив. У потерпілого обм`якнули руки і він його відпустив. У цей момент він скористався ситуацією і дістав із рукава кофти свій молоток, який опинився у правій руці і наніс цим молотком потерпілому, який від нього знаходився на відстані 20-30 см, два удари по обличчю. Потерпілий впав на коліна головою у бік кута. Під час всіх цих подій ОСОБА_62 була з ними у коридорі. Він бачив у руках ОСОБА_58 сокиру, але куди вона її далі поділа - не бачив. Під час описаних подій у коридорі світла не було, світло у коридор потрапляло через відчинені двері з іншої кімнати. Події відбулись швидко, з моменту як потерпілий відчинив двері і до моменту, коли він впав у кут, можливо пройшло декілька хвилин. Під час цих подій ніхто нікому нічого не говорив. Далі ОСОБА_62 одразу повела його на другий поверх і сказала, що на другому поверсі у спальній кімнаті у шафі є якась сумка із грошима. Вони піднялися разом, він залишився перед кімнатою, ОСОБА_62 зайшла у кімнату, оглянула шафу із лівої сторони, вийшла і повідомила, що грошей немає. Потім у кімнату зайшов він. У кімнаті не було світла. Він побачив ліжко, на ліжку - чоловіка. Він сказав: «Батя вставай, твоего сына забрала милиция, нужны деньги, чтобы его отпустили» (російською). Чоловік почав розпитувати що сталося із його сином. Він відповів, що його відпустили, а сина не відпустили, треба гроші. Чоловік спитав скільки потрібно грошей. Він повідомив про 1000 гривень. Чоловік потягнувся у темряві до сорочки, відрахував купюри і віддав йому 1000 гривень. Потім він побачив, що вони були купюрами по 100 гривень. Він вийшов із кімнати. ОСОБА_61 не було, він її знайшов у спальній кімнаті потерпілого на першому поверсі. ОСОБА_51 перевертала шухляди у кімнаті, дивилася у них. Коли він спустився із другого поверху, подивився на потерпілого, той «харчав», він взяв сокиру, яка валялася на підлозі, і заніс її із собою у спальну кімнату. ОСОБА_51 знайшла ноутбук, телефон і картки. Вона вже перевірила у телефоні наявність грошей, але він відмовився знімати гроші з телефону. Він вдарив по ноутбуку молотком, він був проти забирати ноутбук та телефон. Оскільки вони прийшли за грошима, треба було брати гроші і уходити. Він розповів ОСОБА_56 за 1000 гривень, але та відповіла, що це не все, мають бути ще гроші, вмовила його ще раз піднятися нагору і далі вимагати гроші. Удвох вони піднялися на другий поверх, він зайшов у кімнату і почав вимагати із потерпілого, який стояв між шафою і ліжком, ще гроші. У руках він тримав гумовий молоток. Потерпілий схопив його за «грудки», тримався за його кофту, він не міг відірвати потерпілого від себе, тому наніс йому удар по руці гумовим молотком. У кімнаті було темно і він не бачив, що потерпілий похилого віку. Якщо б він хотів когось вбити, він би це зробив. Потерпілий показав на тумбочку біля вікна, де були сховані гроші. Він дістав з під тумбочки гроші у поліетиленовому пакеті і сховав їх собі під одежу. До цього ОСОБА_62 була поруч, а коли він діставав гроші, спустилася самостійно на перший поверх. Коли він спустився вниз, знайшов ОСОБА_64 у спальній кімнаті потерпілого, вона лазила по шухлядах, переглядала речі потерпілого, шукала гроші. Далі вони вийшли з будинку та пішли назад. Коли проходили повз потерпілого, він ще хрипів. По дорозі додому він викинув у поле молоток, забрав у ОСОБА_58 телефон і викинув у город людям. ОСОБА_51 взяла телефон, оскільки на ньому були гроші, він у телефонах взагалі не розбирається. По дорозі ОСОБА_62 зізналася, що у неї телефон із собою. Він забрав у неї телефон і викинув його. Вдома вони поділили між собою гроші. Скільки всього було грошей і скільки отримала ОСОБА_62 він не пам`ятає, всі купюри були по 100 гривень. ОСОБА_51 взяла гроші, вона ще дорогою питала його про кількість цих грошей. ОСОБА_51 не пропонувала викликати швидку допомогу потерпілим, вона мала власний телефон, який не був розряджений, а був вимкнутий. Також в неї був телефон потерпілого, тобто вона могла самостійно викликати швидку ще перебуваючи у будинку потерпілих і не питати у нього поради. Проникнення до будинку потерпілих з їх боку не було правомірним.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_24 суду пояснила, що 6 жовтня 2021 року о 9 годині ранку їй зателефонував ОСОБА_65 , попросив приїхати до лікарні поговорити. Вона погодилася, приїхала до лікарні, де знаходився ОСОБА_65 і його товариш ОСОБА_66 . ОСОБА_65 відвів її у бік і спитав, де можливо взяти гроші. Вона запропонувала адресу потерпілого, розказала, що раніше вона у потерпілого брала гроші у борг. ОСОБА_65 попросив показати, де живе потерпілий. Вона погодилася. ОСОБА_65 пішов до суду, а вона чекала його вдома. Після суду вони зустріли ОСОБА_67 біля «Об`єднання», рушили у бік будинку потерпілого, але не дійшли, оскільки зустріли раніше їй знайомих людей. Всі пішли у гості до знайомих на « Хутір », а після цього - додому до ОСОБА_67 . Вночі із ОСОБА_69 пішли додому до потерпілого. Ще вдома у ОСОБА_67 вона повідомила йому, що один із потерпілих незрячий, а рухаючись до будинку потерпілого, ОСОБА_70 повідомила, що у будинку проживає дві особи, який приблизно дохід мають потерпілі, де саме у будинку можуть бути гроші. Також повідомила на питання ОСОБА_67 що йому робити, якщо двері ніхто не відчинить, що можна назватися сусідом ОСОБА_71 , який вхожий у будинок потерпілих. Домовленості із ОСОБА_69 , що вони будуть забирати гроші за будь-яких обставин, навіть якщо знадобиться вбивство, у них не було. Перед виходом ОСОБА_65 узяв із собою гумовий молоток білого кольору для укладання тротуарної плитки із залізною ручкою та маленький ніж, перемотаний ізоляційною стрічкою, як він їй пояснив, щоб за їх допомогою налякати потерпілого, щоб той не чинив опір і віддав гроші. Цим словам вона не надала значення. На руках ОСОБА_67 були одягнені робочі рукавиці, а на обличчя він надів маску. Можливо, щоб потерпілий його не бачив. Вона одягнена була у рожеві кросівки, чорні джинси, спортивну кофту із капюшоном (пайту) червоного кольору із чорними та білими вставками, сіру кофту, яка належала ОСОБА_70 , та кепку. Коли прийшли після опівночі до будинку потерпілого, удвох зайшли на подвір`я, ОСОБА_65 піднявся до дверей, вона залишилася на сходах біля хвіртки. Далі йти до будинку вона відмовилася, оскільки розуміла, що її знає потерпілий, тому двері їй не відчинить. ОСОБА_65 декілька разів постукав у двері, у вікно спальної та зали, але йому ніхто не відчинив. ОСОБА_65 покликав її, вона постукала у вікно спальної кімнати потерпілого збоку будинку, у зальній кімнаті увімкнулося світло. Вона у цей момент перейшла за найближчий кут будинку, а коли почали відкриватися двері, пішла з двору у бік асфальтованої дороги. Все, що вона бачила, як потерпілий відкрив двері, а ОСОБА_65 заштовхав його до будинку, більше вона нічого не бачила, але чула якийсь шурхіт. Через короткий проміжок часу вийшов до хвіртки ОСОБА_65 і покликав її назад, повідомив, що вдарив потерпілого, що не розуміє, що відбувається, а також запропонував їй показати, де лежать гроші. У руках у ОСОБА_67 знаходилася сокира, яку він пізніше поклав у спальній кімнаті померлого потерпілого на ліжко. Вона підійшла, зайшла у будинок і побачила потерпілого, який лежав обличчям донизу, він ще подавав ознаки життя, хрипів. Чи була на ньому кров, не пам`ятає. Бачила кров на лівій стіні, де лежав потерпілий. Калюжа крові була на підлозі. Вона спитала, що сталося. ОСОБА_65 відповів, що все нормально, він його просто вдарив, потерпілий без свідомості, але він живий. Вона пройшла повз потерпілого, разом вони зайшли у спальну кімнату потерпілого, вона показала де можуть знаходитись гроші, показала де кімната батько потерпілого. ОСОБА_65 піднявся у спальну кімнату другого потерпілого, там у них відбулась якась «потасовка». ОСОБА_65 погрожував батькові потерпілого. Вона знаходилася на третій сходинці і все, що було видно по силуетах, як ОСОБА_65 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля до другого потерпілого, випитував у нього де знаходяться гроші. Погрожував потерпілому, також, принесеним із собою молотком. ОСОБА_65 штовхав потерпілого, але які точно дії вчиняв стосовно потерпілого, вона не бачила. При цьому ОСОБА_65 казав: «Дед, где деньги, где они лежат?» (російською), що у разі ненадання грошей, він приб`є потерпілого. Коли потерпілий сказав де гроші, ОСОБА_65 вийшов із спальні з пакетом із грошима у руках, але якими купюрами і скільки їх було, вона не бачила. В руках у ОСОБА_67 вона побачила молоток. У кімнаті потерпілого світла не було. Із ОСОБА_69 вони спустилися на перший поверх у спальну кімнату померлого потерпілого. Вона особисто шукала гроші у спальній кімнаті померлого потерпілого, дивилася у тумбочках, шафі, під подушкою. Принесеним із собою молотком ОСОБА_65 розбив ноутбук. Ще із будинку вони забрали три банківські картки та сенсорний телефон, який ОСОБА_65 узяв із тумбочки у спальній кімнаті померлого потерпілого. Вони вийшли з будинку і пішли додому до ОСОБА_67 . Коли, виходячи із будинку, проходили повз потерпілого, останній ознак життя не виявляв. ОСОБА_65 у руку потерпілого вклав сокиру. На зворотному шляху, рухаючись у бік вулиці Першого Травня, у поле ОСОБА_65 викинув молоток, трохи далі викинув ніж. Пройшовши вулицю Першого Травня, зліва почалися забудови і у город одного із будинків ОСОБА_65 викинув телефон. Ще далі в очерет ОСОБА_65 викинув банківські картки. Вона питала ОСОБА_67 , чи живий потерпілий, ОСОБА_65 сказав, що потерпілий живий, що він лише втратив свідомість. Вона запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_65 не дозволив їй цього зробити, сказав, що швидку ніхто викликати не буде. Сама вона не викликала швидку тому, що у неї розрядився телефон. На шляху додому до ОСОБА_67 вона спіткнулася і забруднила та намочила штани. Коли прийшли додому до ОСОБА_67 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_72 , який прокинувся, дали грошей, послали його у ларьок. ОСОБА_65 розклав гроші у стовпчики по десять купюр номіналом по 100 гривень. Сказав, що у нього 8000 гривень. Їй він віддав 4000 гривень, інші гроші залишив собі. Десь через півгодини після повернення додому до ОСОБА_67 , приїхали працівники поліції, їх всіх забрали до відділку поліції. Покази у поліції вона надавала добровільно. Також добровільно надавала згоду на проведення за її участі огляду 6 жовтня 2021 року. На відеозапису проведеного огляду всі події відображені правильно. Виявлена пляма крові на рукаві пайти належить їй. За декілька днів до цих подій у неї піднявся тиск і крапля крові капнула із носу на пайту. Також добровільно вона приймала участь у слідчому експерименті, на відеозаписі якого вірно відображені події експерименту. До події правопорушення вона неодноразово приходила у будинок потерпілих. Із померлим потерпілим була знайома приблизно рік, їх познайомила знайома і після цього вона неодноразово позичала гроші у потерпілого, але жодного разу гроші не повертала. З другим потерпілим, батьком померлого, вона знайома не була. Вона приблизно знала скільки грошей потерпілі отримували, потерпілий від неї цього не приховував. На той час потерпілі отримували десь 30000 гривень. До події правопорушення востаннє у будинку потерпілих вона була десь за місяць. У день події вона із ОСОБА_69 та ОСОБА_57 вживали горілку, але у якій кількості, не пам`ятає. вона особисто сильно п`яною не була. Коли вона показала ОСОБА_70 будинок потерпілого, у неї була можливість піти, але вона не пішла. Чому не пішла пояснити не може. Вона вважає себе винною у тому, що привела до будинку потерпілих ОСОБА_67 , але не вважає себе винною у тому у вбивстві потерпілого. На її думку потерпілого вбив ОСОБА_65 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає, що обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів та їх винуватість у вчиненні цих правопорушень знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 6 жовтня 2021 року приблизно о 1 годині ночі він перебував удома в своїй кімнаті на другому поверсі і почув якийсь шум, почув як відкриваються вхідні металеві двері у будинок. Він декілька разів гучно покликав свого сина, але той не відізвався. Десь через пів хвилини він почув, що двері в його кімнату відчинились і хтось гучно чоловічим голосом сказав: «Дед, давай восемь тысяч рублей, а то милиция твоего сына арестует за то, что он побил ОСОБА_73 ». Він ще питав хто це, але у відповідь йому сказали давати гроші, бо буде вже пізно. Із внутрішньої кишені піджака, який висів у шафі, він дістав гроші, відрахував 1000 гривень купюрами по 100 гривень та віддав їх. У нього спитали: «А пачка где?». Він сказав, що ніякої пачки немає. Відчув удар або палки, або молотком по голові. Він виставив руку, схопився за голову і отримав удар по зап`ястю руки. Удар був сильний, у нього права рука до цього часу не працює. Він вирішив, що чоловік буде його бити до тих пір, доки не вб`є. У нього на підлозі під тумбочкою були сховані гроші у сумі 20000 гривень, але якими саме купюрами він не пам`ятає. Він повернув тумбочку, чоловік відразу побачив, взяв пачку грошей і пішов. Він вийшов із кімнати і знову почав кликати сина, кликав довго. Але ніяких шумів вже не почув. Він одягнувся, спустився донизу і на виході з будинку біля дверей у коридорі він натикнувся на тіло сина. Він тормошив тіло, звав сина, але той не відповідав. На шиї сина намагався відчути пульс, але не відчув його, на голові намацав рану. Він вийшов у двір до хвіртки і палкою почав стукати по залізній хвіртці та кричати. Кричав хвилин десять, але ніхто не відізвався. Потім він згадав за телефон, піднявся до себе у кімнату, знайшов телефон і зателефонував дочці у Павлоград . Розповів про те, що сталось, попросив зателефонувати у поліцію. Дочка через Павлоградську поліцію повідомила, що у Димитрові стався такий випадок і поліція приїхала через декілька годин. Він взагалі не бачить, тому про всі події розповідає за іншими відчуттями. У кімнаті чоловік, який його бив, був один, він чув лише чоловічий голос. Чи приходили до його сина раніше якісь жінки, повідомити не може, оскільки він жив на другому поверсі будинку, син - на першому. Хто до сина приходив він не знає, а син йому про це не доповідав. Після описаних ним подій у нього ніхто не питав пробачення, ніхто ніяку шкоду не відшкодовував. Він наполягає для обвинувачених на максимальній мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_16 , дружина померлого, в суді показала, що 6 жовтня 2021 року о 4 годині ранку їй зателефонувала ОСОБА_76 і повідомила, що із її батьком потерпілим ОСОБА_15 сталось нещастя, стався напад і напевне ОСОБА_77 вбили. Повідомила, що викликала поліцію і попросила піти до батька додому та допомогти йому. Вона прийшла до потерпілого через 10-15 хвилин, туди вже приїхали співробітники поліції, працювали слідчі. У будинок її не пропустили, розпитали хто вона і попросили проїхати із батьком до лікарні після приїзду швидкої. Поки чекала потерпілого, через відчинені двері вона побачила чоловіка ОСОБА_77 , тіло якого знаходилось навколішках у куту, де розташовувалась поличка для взуття. Приблизно через дві години, коли дозволили працівники поліції, із потерпілим ОСОБА_15 вона поїхала до лікарні, де потерпілому зробили знімок руки, оглянули голову, надали медичну допомогу. Коли потерпілий вийшов із будинку вона побачила на його руках та голові кров, він був у пригніченому стані, скаржився на біль у правій руці. Після лікарні із потерпілим повернулись до будинку і чекали у машині на закінчення слідчих дій. Тоді вже ОСОБА_78 трохи розповів їй про обставини події. Розказав, що вночі він почув якийсь шум. Син не озивався. Що його ударив чоловік. Потерпілий певний час одягався, а коли спустився униз, намацав тіло сина ОСОБА_77 , який вже не дихав. Потім напомацки вийшов із будинку до хвіртки і кричав про допомогу, але його ніхто не почув. Тоді він додзвонився дочці ОСОБА_79 . У будинок вони повернулися уже після 7 години ранку, коли закінчилися слідчі дії. Тіла чоловіка у будинку вже не було, залишилась лише калюжа крові. У спальній кімнаті ОСОБА_77 була порушена обстановка, а саме: розкидані речі, валявся ноутбук ОСОБА_77 чорного кольору. Чи був він пошкоджений, вона не пам`ятає. Оскільки із чоловіком на час подій вони разом не проживали, вона не може пояснити чи були у будинку гроші. Гроші могли у чоловіка та його батька зберігатись, оскільки обидва потерпілих отримували великі пенсії: чоловік більше 10 тисяч гривень, а потерпілий ОСОБА_15 - більше 19 тисяч гривень. Вона наполягає для обвинувачених на максимальній мірі покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12021052490000286 про те, що 06.10.2021 на першому поверсі у коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із наявними тілесними ушкодженнями, відомості внесені за попередньою правовою кваліфікацією за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

У цей же день 06.10.2021 слідчий у присутності понятих, спеціалістів-криміналістів та судово-медичного експерта оглянув домоволодіння АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 06.10.2021 на а.с.23-37,т.7). Під час огляду території домоволодіння та безпосередньо самого приміщення будинку встановлено, що вхідні двері відчинені, запірні пристрої пошкоджень не мають. Виявлені та вилучені нашарування речовини бурого кольору та плям на металевих ручках вхідних дверей із зовнішньої та внутрішньої сторони дверей, на бетонній підлозі поруч із вхідними дверима та бетонній доріжці у дворі, металевій лутці вхідних дверей із внутрішньої сторони, на стіні у куті зліва від входу, лутці дверей у спальній кімнаті на першому поверсі, на підлозі у вбиральні на другому поверсі, на внутрішній частині лутки дверей у кімнату ОСОБА_15 на другому поверсі, калюжа крові на підлозі у коридорі під трупом. З лівої сторони при вході у коридор виявлений труп ОСОБА_43 у положенні сидячи на колінах, голова розташовується у лівому кутку від входу обличчям на металевій поличці для взуття. Ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, лежить на підлозі, права рука витягнута та відведена від тіла під гострим кутом долонею догори, на якій є сокира із дерев`яною ручкою коричневого кольору. Одягнена на чоловікові футболка має пошкодження, тканина ворота футболки попереду і позаду значно покрита плямами темно-червоної рідини. Волосяний покрив, обличчя, шкіра зовнішньої поверхні правого передпліччя ОСОБА_44 покриті речовиною темно-червоного кольору. У потерпілого маються ушкодження голови у частині лівої скроневої ділянки, два садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу. У будинку порушена обстановка у спальній кімнаті на першому поверсі, у якій розкидані речі, одяг вивалений із шафи на підлогу, на ліжку виявлений із пошкодженням верхньої кришки екрану ноутбук марки НР сірого кольору. У спальній кімнаті на тумбочці виявлена коробка з-під телефону Redmi із зазначенням ІMEI НОМЕР_3 . Зі слів присутньої ОСОБА_80 кімната належить її братові ОСОБА_15 , телефон також належав її братові. Порушений звичний порядок, також, у кімнаті ОСОБА_15 на другому поверсі. Посередині кімнаті, на ліжку, підлозі розкидані речі, одяг, подушки та ковдра. Під час огляду місця події здійснювалася відеофіксація, цифровий носій долучений до матеріалів провадження, вилучалася сокира та коробка від мобільного телефону Redmi (а.с.42,т.7).

У будинку АДРЕСА_2 за відомостями Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда зареєстрованими значаться ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Власником будинку є ОСОБА_45 (а.с.52-53,т.7).

06.10.2021 о 05:20 годині за відомостями КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради Донецької області та Станції швидкої медичної допомоги міста Мирнограда - відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_15 надана медична допомога, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лоба, садна голови, травма правої кисті (а.с.289-295,303-305,т.7).

За висновком експерта № 165 від 29.12.2021 при зверненні за медичною допомогою 06.10.2021 на тілі гр-на ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) закритий кососпіральний перелом основної фаланги п`ятого пальця і п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, гематома м`яких тканин тильної поверхні правої кисті.

Зазначені тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного характеру, утворилися за механізмом удару або тиснення (удару - тиснення)в область правої кисті від не менше однократної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості яких в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразилися, і з урахуванням відсутності загрозливих (небезпеки) для життя явищ, згідно з п.2.2.1 і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалого часу, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Б) садна шкіри волосяної частини тім`яної ділянки голови праворуч.

Зазначене тілесне ушкодження, виходячи з його морфологічного характеру, утворилося за механізмом ковзання, тертя по тім`яній ділянці голови праворуч від однократної тангенціальної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразилися.

В) гематома м`яких тканин лобу праворуч, забій (травматичний набряк) м`яких тканин спинки носу.

Зазначені тілесні ушкодження,враховуючи їх морфологічний характер, утворилися за механізмом удару або тиснення (удару - тиснення) у відповідні частини обличчя від двократної дії тупих твердив предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості яких в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразилися.

Тілесні ушкодження, зазначені вище у п. Б,В, як взяті кожні окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.2»б» і 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів.

Утворення кожного з тілесних ушкоджень, зазначених вище у п. А,Б і В, виходячи з їх морфологічного характеру, можливі у період часу 06.10.2021, та при обставинах, зазначених у теперішній постанові та потерпілим.

Враховуючи розташування та морфологічний характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_15 , слід вважати, що в момент їх спричинення він міг знаходитися як у положення стоячи, так і у положенні лежачі, та був звернений правою тім`яною ділянкою голови, обличчям і тильною поверхнею правої кисті до травмую чого предмету (а.с.308-309,т.7).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 388 від 6 жовтня 2021 року причиною смерті ОСОБА_43 визначений набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, відкриті переломи сплетіння та основи черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.62,т.7).

11.10.2021 у приміщенні Покровського відділення Донецького обласного СМЕ вилучений одяг з трупу ОСОБА_44 та зразки трупа ОСОБА_44 (а.с. 219,т.7).

За висновком експерта № 359 від 24.12.2021 на тілі гр-на ОСОБА_44 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, до складу якої входять наступні тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, проникаюча в порожнину черепа, відкритий втиснений фрагментарно-уламковий та лінійний переломи потиличної кістки праворуч з пошкодженням оболонок і речовини головного мозку, забійна рана м`яких тканин на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки, дві забійні рани м`яких тканин в проекції задньої межі бугра лівої тім`яної кістки, забійна рана м`яких тканин лівої скроневої ділянки, розповсюджений синець м`яких тканин лівої вушної раковини, гострий крововилив під тверду мозкову оболонку праворуч (об`ємом 150мл та вага згортків 100г), гострий крововилив під тверду мозкову оболонку ліворуч (об`ємом 150мл та вага згортків 50г), вогнище забою речовини головного мозку та локальний крововилив під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої великої півкулі мозку на межі тім`яної та потиличної часток, по одному вогнищу забою речовини головного мозку та локальні крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні лівої великої півкулі мозку в проекції тім`яної частки, на межі тім`яної та потиличної часток, в проекції середньої скроневої борозни скроневої частки з пошкодженням м`яких мозкових оболонок.

Клінічна течія зазначеної вище тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми ускладнилася гострою зовнішньою кровотечею, зміщенням та здавленням об`ємними гематомами великих півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у речовині стовбурових відділів головного мозку, набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі.

Зазначені тілесні ушкодження, які складають в комплексі тяжку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, враховуючи їх кількість, анатомічне розташування та морфологічний локальний характер, утворилися незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_44 за механізмом удару від чотирьохкратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, контактуюча поверхня якого мала тригранний кут (частина де сходяться три ребра) та частину пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром, яким міг бути і обух наданої на дослідження сокири по відповідним ділянкам голови (потилична ділянка праворуч, межа лівої тім`яної та потиличної ділянки зліва тім`яна ділянка) та від двохкратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, контактуюча поверхня якого пласка наближена до округлої, обмежена дугоподібним ребром, яким міг бути і один з бойків робочої частини наданого на дослідження молотка для укладання тротуарної плитки по відповідним ділянкам голови (ліва скронева ділянка, ліва вушна раковина), та у своєї сукупності, згідно з п. 2.1.2 і 2.1.3 (а,б,в,г) і п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та Міністерства Внутрішніх Справ України, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Зазначену вище тяжку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, слід розглядати як комплекс численних забійних ран м`яких тканин голови і втисненого перелому кісток (які являються місцями прикладання травмуючої сили) та внутрішньочерепних пошкоджень (розривів оболонок та забою речовини головного мозку), які утворилися внаслідок сукупності (не менше шестикратних) травматичних впливів тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею по відповідним ділянкам голови за механізмом удару.

У даному випадку розриви кровоносних судин мозкових оболонок та вогнища забою речовини головного мозку у потерпілого ОСОБА_44 утворилися в результаті кожного з шести травматичних впливів у відповідні ділянки голови. В свою чергу, кожне з послідовних травматичних впливів по голові негативно сприяло продовженню зовнішньої кровотечі, збільшенню об`єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми;

Б) чотири садна шкіри лобової ділянки ліворуч, два кучно розташованих садна шкіри зовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер та анатомічне розташування, утворились за механізмом ковзання-тертя від тангенціальної дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою поверхнею, або при зіткненні об подібний;

В) вісім смугоподібних синців м`яких тканин лівої половини обличчя.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер, кількість та анатомічне розташування, утворились за механізмом удару-тиснення від дії тупих твердів предметів з обмеженою травмуючою поверхнею довгастої форми, або при зіткненні та стисненні об подібні;

Г) глибока лінійна подряпина шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини.

Зазначене тілесне ушкодження, враховуючи його морфологічний характер та анатомічне розташування, наявність лінійного пошкодження тканини на верхньому одязі (футболці) у відповідній проекції, утворилось за механізмом однократної дії сплощеного предмета шляхом ковзання та тертя, який володів ріжучими властивостями, та мав гострий край, яким і могло бути вістря клинка ножа;

Д) по три кучно розташованих синця м`яких тканин зовнішньої поверхні правого та лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини.

Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічний характер, кількість та анатомічне розташування, утворились за механізмом удару-тиснення від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при зіткненні об подібні якими найбільш вірогідно могли бути пальці рук людини.

Зазначені вище тілесні ушкодження під пунктами Б, В, Г, Д, утворилися незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_44 , і як взяті кожне окремо, так і у своєї сукупності, згідно з п. 2.3.2«б», 2.3.5 та 4.8 вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Приймаючи до уваги кучне розташування і однотипний характер ушкоджень м`яких тканин голови, слід вважати, що в момент заподіяння перших ударів тупим твердим предметом округлої форми у ліву скроневу ділянку потерпілий міг знаходитися в положенні стоячи, після чого його положення змінилося ближче до горизонтального, або близького до такого положення (за винятком лежачи на спині) і він був звернений переважно лівою тім`яною та потиличною ділянкою голови до травмуючого предмета, яким міг бути і обух наданої на дослідження сокири. При чому зазначене положення його в процесі заподіяння останніх пошкоджень не змінювалося.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_44 з`явилася тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з наявністю забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки, проникаючої в порожнину черепа, відкритого втисненого фрагментарно-уламкового та лінійного перелому потиличної кістки з пошкодженням оболонок і речовини головного мозку, численних забійних ран м`яких тканин голови, численних вогнищ забою речовини головного мозку з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, двобічних масивних об`ємних крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася гострою зовнішньою кровотечею, дислокацією і здавленням гематомами півкуль мозку, вторинними крововиливами в речовину стовбурових відділів мозку, набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великому потиличному отворі.

Приймаючи до уваги обставини події, відкритий проникаючий характер отриманої потерпілим черепно-мозкової травми на фоні алкогольної інтоксикації, що супроводжувалася значною зовнішньою кровотечею, а також результати судово-гістологічного дослідження і динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події (з протоколу огляду місця події: «... Трупне задубіння слабо виражено у м`язах нижньої щелепи, у м`язах шиї, верхніх та нижніх кінцівок не наступило. Трупні плями обільні, зливні, багрово-фіолетового кольору, розташовуються по передній поверхні тулуба, циркулярно в верхніх кінцівок та обличчі, при дозованій динамометрії з силою 2кг на см2 в продовж 3 секунд зникають та відновлюють свій колір через сім секунд на момент 07.00 06.10.2021. Шкірні покрови тіла на відкритих ділянках прохолодні на дотик, під одягом теплі на дотик, поза трупними плямами блідо-синюшного кольору. Явища гниття немає.... »), слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_44 наступила приблизно за чотири-шість годин до моменту огляду трупа його на місці події, тобто 06 жовтня 2021 року.

Після отримання потерпілим вищевказаної тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити і т.д. внаслідок порушення та втрати свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_44 виявлений спирт етиловий в наступній кількості: в крові - 1,83г/л, в сечі - 2,01г/л («Акт судово-токсикологічного дослідження №5086» від 07.10.21р.), що свідчить про вживання ним спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня, стосовно до живих осіб, котре не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його (а.с.225-233,т.7).

За результатами проведеної 20.12.2021 судово-медичної експертизи №111-МК чотирьох клапотів шкіри з ранами в області голови від трупа гр. ОСОБА_44 , наданих сокири і молотка установлено, що пошкодження на клапоті шкіри з потиличної ділянки справа носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого пласка наближена по формі до прямокутної, обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана на клапоті шкіри з потиличної ділянки справа могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири або будь-яким іншим предметом з такими конструктивними властивостями.

Пошкодження на клапоті шкіри з лівої скроневої ділянки носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого пласка наближена до округлої обмежена дугоподібним ребром. Не виключено, що рана на клапоті шкіри з лівої скроневої ділянки могла бути спричинена одним з бойків робочої частини наданого на дослідження молотка для укладення тротуарної плитки або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями.

Пошкодження на клапоті шкіри на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки носить морфологічний характер забитої рани спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого мала тригранний кут (частина де сходяться три ребра). Не виключено, що рана на клапоті шкіри на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару кутом обуха (частиною де сходяться три його ребра) або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями.

Пошкодження розташоване ближче до вінцевого шва на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого частина пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана розташована ближче до вінцевого шва на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару під кутом частиною, де сходяться його грані, утворюючи прямолійне ребро або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостям.

Пошкодження розташованого ближче до соскоподібного відростка на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої від однократної дії твердого тупого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого частина пласкої грані, яка обмежена прямолінійним ребром. Не виключено, що рана розташована ближче до соскоподібного відростка на клапоті шкіри задньої межі лівого тім`яного горба могла бути спричинена обухом наданої на дослідження сокири за умови нанесення удару під кутом частиною, де сходяться дві його грані утворюючи прямолінійне ребро або будь-яким іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями (а.с.43-51,т.8).

За вказівкою ОСОБА_24 09.10.2021 на ґрунті ділянки місцевості на відстані 150 метрів від проїзної частини вулиці Шосейної у місті Мирнограді Донецької області працівниками поліції виявлений молоток з гумовою робочою поверхнею сірого кольору. На робочій поверхні молотка виявлені нашарування речовини бурого кольору. На відкритій ділянці городу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_83 , виявлений мобільний телефон Redmi помаранчевого кольору у чохлі із шкірозамінника сірого кольору, імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , із мобільним номером НОМЕР_7 , який, як зазначила присутня ОСОБА_84 , їй не належить і якого ще не було на городі 05.10.2021, коли вона прибирала город. Звідки він взявся їй невідомо. Присутня ОСОБА_24 пояснювала, що молоток, мобільний телефон у місця, де їх було знайдено, викинув ОСОБА_23 на зворотному шляху з будинку потерпілих по АДРЕСА_12 до нього додому. Також ОСОБА_24 вказувала, що ОСОБА_23 у місці знайдення молотка біля вулиці Шосейної викидав ніж, а у районі будинку № 14 по вулиці 1 Травня - 3 банківські картки, але знайдені ці речі не були. У ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_24 , також, видала працівникам поліції пайту червоного кольору зі вставкою по центру білого кольору з написом CORE червоно-сірого кольору, в нижній частині пайта синього кольору, на лівому рукаві якої виявлені дві плями бурого кольору, рожеві кросівки із сірими вставками з білими підошвами 41 розміру, у яких, як пояснила ОСОБА_24 , вона була одягнена та взута під час вчинення злочину у будинку АДРЕСА_6 . Ще ОСОБА_24 видала грошові кошти загальною сумою 4000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, і виявлена ще 1 купюра номіналом 100 гривень (протокол огляду місця події на а.с.85-89,т.7).

Під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 06.10.2021 обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_23 і за його ж участі, у літній кухні на території вказаного домоволодіння, під кухонним гарнітуром виявлені та вилучені загалом 142 купюри номіналом по 100 гривень, які як пояснив ОСОБА_23 , йому віддав чоловік похилого віку на другому поверсі у будинку у районі «8 селища» м.Мирноград. Також виявлені та вилучені чоловічі кросівки сірого кольору із краплями бурого кольору на передній поверхні кросівок, чоловіча кофта сірого кольору. Саме у цих кросівках та кофті, як пояснив ОСОБА_23 , він перебував у будинку невідомого чоловіка 06.10.2021 на «8 селищі» м.Мирноград. Також виявлені та вилучені жіночі джинсові штани чорного кольору, які висіли над вугільною піччю, і жіночий кардиган синього кольору, які, як стверджував ОСОБА_85 , належать його знайомій ОСОБА_56 із якою він 06.10.2021 був у будинку невідомого йому чоловіка у районі «8 селища» м.Мирноград. Після того, як вони прийшли додому, ОСОБА_62 попрала ці штани у пральній машинці. Виявлений та вилучений, також, фрагмент паперу із надписами: Філія Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 69305160, 100 аркушів по 100 гривень, сума 10 тисяч гривень. На печатці дата 13.09.2021 року (а.с.102-112,т.7).

На підставі відповідних протоколів від 08.10.2021 у ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відібрані зразки країв нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук, змиви з поверхонь лівої та правої долонь та кров для проведення судових експертиз (а.с.75-82,177-180,т.7).

28.10.2021 відібрані зразки крові потерпілого ОСОБА_15 для проведення судових експертиз (а.с.234-235,т.7).

За наслідками проведених судово-імунологічних експертиз (висновки експертів №№ 59,60, 61 від 21.12.2021, 24.12.2021) встановлено, що:

- кров потерпілого ОСОБА_44 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров підозрюваного ОСОБА_23 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- кров підозрюваної ОСОБА_24 відноситься до групи АВ.

У змивах речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку об. АДРЕСА_7 , з внутрішньої ручки вхідних дверей об.№3, з внутрішньої сторони вхідних дверей об.№4, з внутрішньої частини лутки вхідних дверей об.№5, зіскобі зі стіни біля голови трупу ОСОБА_44 об.6, з поверхні підлоги біля вхідних дверей об.№7, з поверхні дверей спальної кімнати 1-го поверху об.№8, з поверхні підлоги підсобного приміщення 2-го поверху об.№9, з лутки дверей спальної кімнати 2-го поверху об.№10 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, був виявлений антиген В і в об.№7,9-ізогемаглютинін анти-А. Кров могла походити від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якими могли бути гр. ОСОБА_45 і ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_23 не виключається. Кров не належить гр. ОСОБА_24 .

На парі кросівок об.№4-7, вилучених під час обшуку у ОСОБА_23 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, був виявлений антиген В і в об.№7,9-ізогемаглютинін анти-А. Кров могла походити від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якими могли бути потерпілі гр. ОСОБА_45 і ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_23 не виключається. Кров не належить гр. ОСОБА_24 .

На спортивній кофті (за постановою пайта) об.№9, вилученій в ході огляду місця події за участі ОСОБА_24 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої, були виявлені антигени А і В. у разі походження крові від однієї особи нею повинна бути людина з групою крові АВ, якою могла бути гр. ОСОБА_24 . Такі ж самі результати могли бути отримані і в разі змішування крові 2-х або декількох осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ у будь-якому поєднанні одна з одною. Наприклад: крові гр. ОСОБА_24 та крові гр. ОСОБА_44 , ОСОБА_15 або крові гр. ОСОБА_23 (а.с.253-258,262-265,269-272,т.7).

За наслідками проведених судово-цитологічних експертиз (висновки експерта №№ 117 від 19.11.2021), при дослідженні сокири, молотка, зрізів країв нігтьових пластин вмісту з обох рук підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , трупа ОСОБА_44 виявлено, що:

- кров потерпілого ОСОБА_43 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров підозрюваного ОСОБА_23 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- кров підозрюваної ОСОБА_24 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні слідів на сокирі (об.№1,2) виявлена кров людини. В об.№2 кров походить від особи чоловічої генетичної статі. В об.№2 статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При встановленні групової належності слідів крові виявлений антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Отже виявлені сліди крові на сокирі можуть походити в об.№1 від особи (осіб), в об.№2 - від чоловіка (чоловіків) групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_44 і ОСОБА_15 . Присутність крові в об.№1,2 від підозрюваного ОСОБА_23 не виключається при наявності в останнього відповідних тілесних ушкоджень. Присутність крові на сокирі від підозрюваної ОСОБА_24 виключається: в об.№1 за груповими ознаками, в об.№2 - за статевими та груповими ознаками. Епітеліальні клітини та мікрочастинки тканини людини в об.№1,2 не знайдені.

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_44 (об.№10) виявлена кров людини та антиген В, ізосерологічної системи АВ0. При встановленні групової належності слідів крові виявлений антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Отже виявлені сліди крові об.№10 можуть походити від особи (осіб) групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_44 та від потерпілого ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_23 . Присутність крові від підозрюваної ОСОБА_24 виключається за груповими ознаками.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_44 , правої та лівої рук підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та дослідженні молотка кров, епітеліальні клітини та мікрочастинки тканини людини не знайдені (а.с.277-280,т.7).

07.10.2021 відбувся слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_24 , у присутності її захисника ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_86 на місці показувала обставини події та, зокрема, пояснила, що вже тривалий проміжок часу знайома із ОСОБА_23 , прізвисько якого « ОСОБА_87 », і який проживає неподалік школи № 17. У будинку ОСОБА_23 проживає їх спільний знайомий ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 ». У 2020 році десь восени біля магазину по АДРЕСА_12 познайомилася із чоловіком ОСОБА_90 віком біля 60 років, який запропонував провести із ним час. Вони пішли до нього додому по АДРЕСА_6 , вживали із ним спиртні напої. Чоловік під час вживання спиртного дав їй свою банківську картку, з цієї картки вона знімала гроші, на які вони потім вживали спиртне. Пізніше, весною 2021 року у ОСОБА_91 , який, як їй відомо, проживає із своїм сліпим батьком, вона позичала гроші у борг, які до цього часу не повернула. З цієї причини із ОСОБА_90 вона більше намагалась не зустрічатися. 05.10.2021 о 09:00 годині їй зателефонував ОСОБА_23 і запропонував зустрітися в районі центральної лікарні, вона погодилася. На автобусі з району 5/6 вона приїхала на автобусну зупинку «лікарня», де приблизно об 11:30 годині зустрілася із ОСОБА_23 і ОСОБА_92 «Турбо». ОСОБА_23 та ОСОБА_88 на ларьках вживали алкоголь, вона не пила. ОСОБА_23 почав розпитувати її про ОСОБА_91 , про якого і про наявність у нього грошових коштів вона йому розповідала раніше і поцікавився, чи може вона показати йому місце проживання останнього. Після цього ОСОБА_23 мав йти до Димитровського міського суду Донецької області, де мало вирішуватися питання про застосування до ОСОБА_67 домашнього арешту. Їй та ОСОБА_93 сказав йти до нього додому і очікувати його вдома. Вони так і зробили. Пізніше зателефонував ОСОБА_65 і сказав їм йти на ларьки у районі шахти «Центральна», куди вони із ОСОБА_92 «Турба» і пішли. Десь о 16 годині повернувся ОСОБА_65 . Він і ОСОБА_88 знову на ларьках вживали алкоголь, вона не пила. Біля ларьків вона зустріла знайомих ОСОБА_94 ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та їх сусіда ОСОБА_97 . На пропозицію ОСОБА_98 всі разом пішли до неї у гості на вулицю Челюскіна, де вже всі разом вживали алкоголь приблизно до 20 години. Після цього вона, ОСОБА_65 та ОСОБА_88 у стані алкогольного сп`яніння пішли додому до ОСОБА_67 . Перебуваючи у кухні в будинку ОСОБА_67 , у ході розмови між ними, ОСОБА_65 знову запитав її, чи зможе вона показати будинок, у якому живе ОСОБА_99 . Вона погодилась і поцікавилась, навіщо це йому. ОСОБА_65 відповів щоб відібрати у нього грошові кошти. Вона погодилась показати будинок, але відмовилась входити у будинок, оскільки не хоче щоб її бачив ОСОБА_99 , якому вона винна грошові кошти. Біля 01:00 години 06.10.2021 ОСОБА_65 у своєму будинку взяв кухонний ніж із рукояттю, обмотаною ізоляційною стрічкою темного кольору, молоток із гумовою робочою поверхнею світлого кольору, які поклав у пакет. Вона поцікавилась у ОСОБА_67 , навіщо він взяв ці речі, той відповів, щоб залякати потерпілих якщо вони не віддадуть грошові кошти. Вона не відмовилася йти із ОСОБА_69 , оскільки припустила, що у випадку заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_65 може поділитися із нею частиною цих грошей, а їй були потрібні гроші. Володимир «Турбо» приймав участь у розмові, але йти із нею та ОСОБА_69 відмовився пославшись на погане самопочуття і пішов спати. ОСОБА_65 взяв із собою робочі рукавиці білого кольору, на обличчя одягнув захисну маску із тканини чорного кольору із пластиковим отвором для повітря. Вона і ОСОБА_65 вийшли із будинку і, рухаючись почергово по вулицях Курській, Вороб`євського, через інтернат дійшли до АДРЕСА_4 і спустилися до будинку АДРЕСА_2 , вона показала ОСОБА_70 двоповерховий будинок ОСОБА_91 . По дорозі ОСОБА_65 спитав, що йому сказати потерпілому, щоб той відчинив двері, вона порадила назватися сусідом ОСОБА_71 , який дійсно проживає по сусідству із потерпілим. Повідомила, також, про відсутність собаки на подвір`ї. хвіртка не була зачинена, а прикрита. Вони увійшли на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_65 пішов до вхідних дверей, а вона стала біля вікна зальної кімнати біля кута будинку. ОСОБА_65 постукав у вхідні двері, потім у вікно спальної кімнати ОСОБА_91 . Через деякий час у будинку увімкнулося світло, через вікно вона побачила як до вхідних дверей йде ОСОБА_99 . На руках ОСОБА_67 у цей час були одягнені робочі рукавиці, на обличчі - захисна маска, у руках - молоток із гумовою робочою поверхнею та ніж. Коли ОСОБА_99 відчинив вхідні двері, вона перебувала біля кута будинку, побачила як ОСОБА_65 обома руками заштовхнув ОСОБА_91 у середину будинку. вона почула із будинку крики ОСОБА_67 та ОСОБА_91 який казав: «Ти хто?», чувся грохот, були чутні звуки боротьби. Почувши ці звуки, вона вийшла з території будинку на АДРЕСА_4 , пройшла десь 5 метрів і ще не встигла дійти до сусіднього будинку, як почула голос ОСОБА_67 , який її кликав: «ОСОБА_133 иди сюда ,быстрее». Вона підійшла до будинку і побачила ОСОБА_67 біля хвіртки із сокирою у руках, відкриті вхідні двері у будинок. Вона зрозуміла, що у будинку відбувається щось не те і відмовилась заходити. ОСОБА_65 відповів, що нічого страшного не відбулось, коли він зайшов у будинок ОСОБА_99 схопив сокиру і став нею розмахувати, а він вихопив цю сокиру з рук потерпілого і тильною стороною не гострим краєм вдарив ОСОБА_91 по голові. Той впав, але потерпілий живий. Коли вона увійшла у будинок, побачила побачила у коридорі на підлозі в куті ОСОБА_91 , який лежав обличчям до підлоги, бачила, що з його голови тече кров і що на його голові рана. Чула як ОСОБА_99 хрипів, кряхтів, видавав звуки, але не кричав, нічого не казав. Вона не бачила як ОСОБА_65 наносив удари ОСОБА_100 , коли вона увійшла в будинок, потерпілий вже лежав з тілесними ушкодженнями. Вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_65 відмовився, а її мобільний телефон розрядився. Вона запропонувала піти, але ОСОБА_65 сказав, що без грошей не піде. Вона могла піти з будинку, ОСОБА_65 її насильно не утримував, не погрожував фізичною розправою, але вона розгубилася і злякалась через обстановку у будинку, тому і залишилася. Після цього вони із ОСОБА_69 вирішили, що вона піде у спальну кімнату ОСОБА_91 на першому поверсі щоб знайти гроші, а ОСОБА_65 поцікавився в неї, де саме знаходиться кімната батька ОСОБА_91 і вона показала ОСОБА_70 , що треба по дерев`яних сходах піднятися на другий поверх і піднялась на декілька сходинок, звідки показала ОСОБА_70 кімнату батька, куди ОСОБА_65 пішов один без неї. У спальні ОСОБА_91 грошей не знайшла і повернулась до сходів звідки чула, як батько ОСОБА_91 питав: «Хто здесь?», ОСОБА_65 відповів: « ОСОБА_101 ». Вона не заходила у кімнату, зі сходів чула звуки падаючих меблів, крики ОСОБА_67 на старого чоловіка, чула як старий просив ОСОБА_67 не бити його, що він сам віддасть гроші, як ОСОБА_65 погрожував старому, що той вбє його, якщо не віддасть гроші. До старого у кімнату ОСОБА_65 заходив із сокирою. Перебуваючи на сходах, вона бачила як ОСОБА_65 обома руками схопив старого за одяг у районі грудної клітини і почав його трясти, вдарив його чи об стіну, чи об шафу, після цього кинув старого на ліжко. Старий сказав, що гроші треба шукати під тумбочкою у його кімнаті. ОСОБА_65 вийшов із кімнати старого із грошима у пакеті в руках, в руках у нього була сокира. Припускає, що молоток знаходився у ОСОБА_67 за поясом, у руках молотка не бачила. Вони повернулися у спальну кімнату ОСОБА_91 , де ОСОБА_65 з музичної колонки забрав мобільний телефон потерпілого, з шухлядки 3 банківські картки. При цьому перегортав речі у спальні. Сокиру поклав на ліжко, туди ж переніс ноутбук і молотком розбив його. Далі із ОСОБА_69 вийшли у коридор, де у тому ж положенні знаходився ОСОБА_99 , але він вже не хрипів, не кряхтів, біля нього було багато крові, яка текла з голови. ОСОБА_65 поклав у його руку сокиру і висипав на голову потерпілого сміття з відра. Навіщо, вона не знає. Вони вийшли із будинку, у поле через проїжджу частину вулиці Шосейна ОСОБА_65 викинув молоток, трохи далі - ніж. У город одного із будинків по вулиці 1 Травня ОСОБА_65 викинув мобільний телефон потерпілого, припустивши, що за мобільним телефоном може знайти поліція. У комиші біля водоймища біля вулиці 1 Травня ОСОБА_65 викинув 3 банківські картки. Шляхом додому вона впала у грязюку, забруднила джинсові штани. вже вдома у ОСОБА_67 ці штани та одежу ОСОБА_67 випрали у пральній машинці. Бачила на кросівках ОСОБА_67 сліди крові, які він відчищав щіткою для одягу. Також ОСОБА_65 віддав їй 4100 гривень купюрами по 100 гривень, решту залишив собі, яку саме суму вона не знає. ОСОБА_65 дав ОСОБА_102 «Турбо» 500 гривень однією купюрою, послав придбати алкоголь та цигарки. Вона також дала ОСОБА_103 100 гривень купити їй цигарки та слабоалкогольний напій. Через деякий час приїхали працівники поліції (а.с.162-173,т.7).

08.10.2021 у присутності захисника ОСОБА_20 , також, відбувся слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_23 , який безпосередньо у будинку АДРЕСА_2 показав обставини скоєння злочину та, зокрема, пояснив, що у цей будинок його привела ОСОБА_55 . ОСОБА_51 відкрила рукою хвіртку і залишилася стояти у 2-х метрах від хвіртки. Він зайшов на територію подвір`я, пройшов біля будинку і постукав по вікнах, але ніхто не вийшов. Він покликав ОСОБА_64 , та також постукала по вікнах, хтось всередині відреагував. ОСОБА_62 сказала підходити до дверей, а сама залишилася за кутом біля вхідних дверей. На ганку загорілося світло, відкрилися двері, всередині стояв чоловік на голову вище за нього. Він спитав, чи впізнав той його і намагався зайти, зробивши крок уперед. Чоловік нахилився у кут і правою рукою взяв сокиру. Він схопив чоловіка і вимкнув світло і схопив праву руку потерпілого із сокирою своєю лівою рукою. Вони почали штовхатися, чоловік притиснув його спиною до стіни. Він покликав ОСОБА_64 , вихопив сокиру із руки чоловіка і передав ОСОБА_56 після чого вона вдарила чоловіка сокирою по голові. Чоловік до ОСОБА_61 стояв задом, але не повністю, наполовину боком. Він побачив як по обличчю чоловіка пішла кров після її удару. Як саме і скільки разів ОСОБА_62 вдарила потерпілого не бачив, або один, або декілька разів. Після удару чоловік послабив хватку і він зміг вихопити свій резиновий молоток і декілька разів вдарив ударив ним по голові та обличчю потерпілого. Скільки всього ударив не пам`ятає, два удари були точно. Потерпілий упав на коліна головою униз на якусь полку. ОСОБА_62 у цей час стояла неподалік у коридорі, сокира лежала на підлозі. Далі ОСОБА_62 вказала йти на другий поверх. Вони зайшли на другий поверх, ОСОБА_62 вказала на кімнату, де перебував другий чоловік. ОСОБА_104 зайшла у кімнату, відкрила шафу, почала щось шукати, але не знайшла. Вона знала де шукати, раніше вона знаходила там гроші. Він зайшов у кімнату, сказав діду щоб той вставав, почав тому розказувати, що його та сина цього діда схопила поліція і треба 1000 гривень щоб відкупити його сина, представившись при цьому діду сусідом. Дід поліз за грошима. ОСОБА_62 вийшла з кімнати та пішла униз. Дід дістав із одягу і почав рахувати гроші, потім віддав їй йому. У нього у руках знаходився молоток, але він ним не користувався, не погрожував, не бив діда. Він вийшов і спустився униз, у коридорі підняв з підлоги сокиру, поклав собі під пахви. Чоловік лежав у тій же позі, глибоко дихав. Зайшов у кімнату, де була ОСОБА_62 , на ліжко у кімнаті поклав молоток і сокиру. ОСОБА_62 вже все переглянула, сказала, що знайшла 3 банківські картки, мобільний телефон та ноутбук. Також сказала, що на одній картці є 25 тисяч гривень. Великий сенсорний телефон знаходився у неї в руках. Він сказав, що дід дав 1000 гривень, на що вона відповіла, що це не всі гроші. Вони удвох знову піднялися у кімнату на другий поверх до діда. ОСОБА_62 зайшла першою, він сказав діду: «Дід давай гроші, бо будемо бити». Дід стояв посередині кімнати, схопив його за одяг, а він вдарив діда по обличчю два рази молотком. ОСОБА_62 обійшла діда і стояла позаду нього, теж сказала якусь фразу про гроші, тобто вимагала грошові кошти, але що саме не знає. Коли він бив діда, той підняв обидві руки, тому він можливо попав по руках. ОСОБА_62 у цей час піднімала матрац діда. він знову потребував гроші і дід вказав на тумбу за ліжком і пояснив, що гроші під тумбою. Він підняв тумбу, забрав пакет із грошима, скільки їх було тоді не бачив. Поклав гроші під кофту. Із ОСОБА_105 вийшли із кімнати, спустилися вниз, чоловік лежав на тому ж місці і він поклав йому у руки сокиру. Чоловік ще дихав але не рухався. Коли виходили, при ньому були тільки гроші, молоток і ніж. Телефон і картки знаходились у ОСОБА_61 . Вийшовши із будинку, направилися у ліву сторону, у полі викинули молоток. Він йшов за ОСОБА_105 , у якійсь балці викинули картки у комірі. Перед цим він забрав у ОСОБА_61 також телефон і викинув його у двір невідомим. Прийшовши додому він сховав у літній кухні гроші. По дорозі ОСОБА_62 , нібито, знайшла 500 гривень, але як вона могла їх знайти у темряві, він не знає. По приходу ці 500 гривень ОСОБА_62 дала ОСОБА_106 і відправила його за горілкою. Допоки ОСОБА_88 ходив за горілкою, вони поділили гроші. Він зайшов у кухню, розпечатав гроші, там було дві пачки, одна тонша за іншу. Він взяв тоншу і поділив її із ОСОБА_105 , вийшло трохи більше ніж чотири тисячі кожному. ОСОБА_62 узяла гроші і поклала їх у ліфчик. Під час слідчого експерименту ОСОБА_23 стверджував, що ініціатором відібрання грошей у потерпілих увесь час була ОСОБА_55 , вона показувала дорогу до будинку потерпілих. А йому на той час потрібні були гроші, вона запропонувала легкий спосіб заробити. Не треба нікого бити, просто прийти «гаркнути» і люди віддадуть гроші. Рухаючись до будинку потерпілих ОСОБА_62 розповідала про них, казала, що там син та батько, обидва похилого віку. Син випиває а батько не п`є. Дім двоповерховий, що до цього вона на другому поверсі у діда забирала гроші у сумі 35 тисяч гривень і взагалі забирала там гроші неодноразово. Розповіла, що дід погано бачить (а.с.183-194,т.7).

У висновку № 12 від 27.12.2021 експерт установив, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_23 , даних щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_48 тілесних ушкоджень, розкритого ним при проведенні слідчого експерименту 8 жовтня 2021 року, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони виникли за механізмом удару в результаті неоднократної цілеспрямованої дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею по відповідним ділянкам голови (а.с.100-106,т.8).

Висновком експерта від 04.11.2021 № СЕ-19/105-21/8103-ТВ з ілюстративними таблицями до висновку, встановлена у 2646,67 гривень ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC (M2006C3MNG)» 3/64GB станом на 06.10.2021 (арк.спр.242-248,т.7).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_107 показала, що у жовтні 2021 року, коли вона знаходилася на роботі, їй зателефонували і особа, яка назвалася поліцейським, повідомила, що на її городі може знаходитися доказ - мобільний телефон. За нею приїхали і забрали додому за адресою: АДРЕСА_8 . Вона, власноруч склавши заяву, письмово дозволила оглянути територію її подвір`я і у присутності слідчого, двох свідків та, як вона тепер знає, ОСОБА_108 , знайшли сенсорний телефон чорного кольору, який викинули у її город. Телефон знаходився у траві за будинком у «палісаднику», відгородженого сіткою від провулку Коцюбинського, у трьох метрах від загороджувальної сітки. На місцезнаходження телефону вказала ОСОБА_55 . Слідчий підняв телефон, показав його всім, а ОСОБА_62 впізнала телефон як той, який вона перекинула через огорожу. Телефон поклали у пакет, опечатали його. ОСОБА_62 поводилась спокійно, ніякого впливу на неї не здійснювалось. ОСОБА_62 пояснювала, що вони йшли і викинули мобільний телефон. Із ким вона йшла ОСОБА_62 не називала. Потрапити на її подвір`я можливо лише через хвіртку, зі сторони провулку територія подвір`я огороджена натягнутою сіткою «рабіцею». Коли її привезли з роботи, нікого на її подвір`ї не було, всі чекали перед двором.

Свідок ОСОБА_109 показав, що 8 жовтня 2021 року біля 14 години він проходив повз кладовище «Молочний» у місті Мирнограді. До нього підійшли співробітники поліції і попросили прийняти участь у дії, при якій особа буде показувати як вбивали чоловіка. Він мав прийняти участь у якості статиста. Він, працівники поліції, ОСОБА_65 , адвокат, слідчий, двоє свідків приїхали на вулицю Колодязну. ОСОБА_65 показав де стояла ОСОБА_62 , розказав як він постукав у двері, йому відкрив двері чоловік, чоловік сказав, що він його не знає, вони почали штовхати один одного. ОСОБА_65 дістав молоток, який знаходився у нього за поясом, і молотком штовхнув потерпілого. ОСОБА_65 казав, що господар будинку був кремезним чоловіком і схопився за сокиру щоб захищатися. ОСОБА_62 стояла за кутом у дворі і він її покликав на допомогу, бо не міг осилити потерпілого. Тримаючи потерпілого правою рукою, позаду потерпілого лівою рукою передав їй сокиру, яку забрав із правої руки потерпілого, і далі ОСОБА_62 нанесла обухом сокири удар по голові господарю будинку, від чого чоловік втратив свідомість і впав біля дверей. Також ОСОБА_65 наносив потерпілому удар молотком у якийсь момент після того, як покликав ОСОБА_64 . Потім вони пройшли на другий поверх. На другому поверсі знаходився літній батько цього чоловіка, якого вони почали залякувати. ОСОБА_65 вдарив батька декілька разів і той повідомив, що гроші знаходяться під тумбочкою. Він зрозумів, що ОСОБА_62 до цього була у будинку неодноразово, вона знала господаря будинку, займала у господаря гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_62 навела на цей будинок. ОСОБА_65 добровільно все показував на місці у будинку, ніхто на нього вплив не здійснював. Під час цієї дії на ньому показували як відбувались події. Коли зійшли із другого поверху під час слідчого експерименту, ОСОБА_65 показував звідки брали гроші, також розказував, що потерпілий ще дихав, коли вони йшли із будинку. Біля потерпілого була кров, але вони його не чіпали, переступили та пішли із будинку. Протокол проведення слідчого експерименту зачитували вголос, ніяких зауважень до протоколу не виникало, всі події відображені були вірно.

Також він приймав участь у слідчому експерименті за участі ОСОБА_108 , але коли саме проведений експеримент - не пам`ятає. Експеримент проводився ввечері. Під час слідчого експерименту він приймав участь у якості статиста, ще були два свідки, адвокат, оперативні працівники. ОСОБА_62 під час слідчого експерименту розказувала навпаки, що потерпілого вдарив ОСОБА_65 . Вони зайшли удвох на подвір`я будинку. ОСОБА_65 постукав у двері, а вона у цей час перебувала на вулиці за кутом будинку. ОСОБА_65 із потерпілим почали штовхатися прямо на порозі будинку. ОСОБА_62 у цей час ховалась на вулиці біля горіха. ОСОБА_65 її покликав, коли вона зайшла, ОСОБА_65 стояв спиною до вхідних дверей, а потерпілий навпроти нього. ОСОБА_65 взяв сокиру та вдарив потерпілого і той впав. Потім вони пройшли у будинок. Розказувала, що на другому поверсі приміщення погано освітлювалось, що вона у цей момент знаходилась на третій сходинці. ОСОБА_62 весь час плуталась у своїх показах, плакала, увага її була розпорошеною. На ньому ОСОБА_62 показувала як ОСОБА_65 , у той час коли вони зайшли у будинок, сокирою вдарив потерпілого. ОСОБА_62 казала, що до потерпілого вони пішли, оскільки у нього можна було взяти гроші. Що потерпілого можна було залякати і той дасть гроші. ОСОБА_65 завчасно із собою взяв молоток. ОСОБА_62 на слідчому експерименті називала адресу будинку потерпілого. За хронологією слідчий експеримент із ОСОБА_50 був першим.

Свідок ОСОБА_42 в суді показав, що із ОСОБА_69 десь два роки тому, було ще тепло, випивали спиртне на «ларьках». Десь о 14:15 годині приїхала ОСОБА_62 , прізвища її не знає, на зріст вища за нього, із темним волоссям, повна. Продовжили вживати алкогольні напої утрьох. Із розмови ОСОБА_67 і ОСОБА_61 він зрозумів, що ОСОБА_62 просила ОСОБА_67 допомогти забрати борг. Про який борг йшла мова, він не зрозумів, але ОСОБА_65 не хотів йти, нервував, а ОСОБА_62 його вмовляла поїхати. ОСОБА_62 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, як і він з ОСОБА_69 . Вони із ОСОБА_69 пішли із того місця. У період з 18 до 21 годин він, ОСОБА_65 та ОСОБА_51 перебували у гостях на «Хуторі» у ОСОБА_134. ОСОБА_56 , як вона потім повідомила, зателефонував працівник поліції і вона уїхала. Пізніше, десь о 23 годині, ОСОБА_62 прийшла додому до ОСОБА_67 , вони про щось поговорили та пішли із будинку. Він казав перед цим ОСОБА_70 нікуди не ходити і лягати спати, йому не сподобалось, що ОСОБА_62 пропонує вночі вирішувати якісь питання із боргом. ОСОБА_62 побула у будинку хвилин двадцять. Він залишився у будинку, ліг спати. На той час він проживав у будинку ОСОБА_67 , який розташований біля школи № 17 у м.Мирноград. Скільки часу були відсутні ОСОБА_65 і ОСОБА_51 не знає. Коли вони повернулися, розбудили його і ОСОБА_62 попросила сходити купити пляшку горілки. На горілку дала гроші 500 гривень однією купюрою. На його питання звідки гроші, відповіла, що знайшла їх. ОСОБА_62 стояла роздягнена, повідомила, що впала у калюжу. ОСОБА_65 дав їй свій одяг. ОСОБА_65 був одягнений у футболку та шорти, чи був це той одяг, у якому він пішов із дому, не пам`ятає. Він купив горілку, повернувся десь через 15 хвилин і вони із ОСОБА_69 почали випивати спиртне. Десь о 4 годині ранку приїхали працівники поліції і забрала його, ОСОБА_67 та ОСОБА_52 до відділення, де він і дізнався що сталося вбивство. З моменту як його розбудили ОСОБА_65 із ОСОБА_50 до приїзду поліції пройшло десь 40-50 хвилин.

Свідок ОСОБА_110 в суді показала, що на початку жовтня 2021 року, точної дати не пам`ятає, її попросили бути присутньою при затриманні ОСОБА_58 . Вона погодилася і поїхала на місце, де це все відбувалося. Там шукали якісь речі. Все було через вбивство. Знайшли на місці молоток, телефон. У ОСОБА_58 на рукаві знаходилися плями бурого кольору. Плями крові у ОСОБА_58 були від кисті до ліктя. На це показала сама ОСОБА_51 . При ній ця кофта вилучалась, упаковував її слідчий у приміщенні поліції. ОСОБА_51 передавала якісь гроші, яку саме суму не пам`ятає. При затриманні ОСОБА_58 був присутній адвокат. Огляд проводився під відеозапис, їм роз`яснювали їх права та обов`язки. ОСОБА_51 розказувала, що у будинку вони забрали гроші, телефон. ОСОБА_51 була із якимось чоловіком. Їздили вони на АДРЕСА_4. Тиск на ОСОБА_52 не здійснювався, ОСОБА_51 все добровільно розказувала і показувала. Була ще одна понята, слідчий, ОСОБА_51 . ОСОБА_51 десь у полі у районі АДРЕСА_4 викинули молоток, та у дворі якоїсь жінки викинули телефон. Жінка приїхала, дозволила увійти. Вилучені речові докази слідчим були упаковані. У її присутності ніхто не підказував, не допомагав ОСОБА_59 , вона розказувала все сама.

Свідок ОСОБА_111 у судовому засіданні показала, що у жовтні 2021 року вона була присутньою під час виявлення молотка, банківської картки, телефону. Також у її присутності робились змиви із рук затриманої ОСОБА_61 , зрізалися нігті. Їй роз`яснювали її права та обов`язки. Всі слідчі дії з її участю здійснювалися під відеозапис. Слідчі дії проводились, також, за участі ще однієї понятої, співробітників поліції, затриманої. Затримана розповідала, що вона викрала гроші по АДРЕСА_4. Прізвище затриманої не пам`ятає, запам`ятала її ім`я - ОСОБА_62 . ОСОБА_62 під час викрадення була не одна, із чоловіком на ім`я ОСОБА_112 . Що саме казала затримана не пам`ятає. Про телефон розказували працівники поліції та затримана. Телефон був марки «Редмі», колір не пам`ятає, скільки грошей вилучалося, також, не пам`ятає. Затримана поводилася спокійно, тиску на неї ніякого не здійснювалося, вона не чула щоб затриманій хтось щось підказував. Затримана була одягнена у пайту. На пайті вона бачила плями бурого кольору. Пайта вилучалась, опечатувалася. Тілесних ушкоджень на затриманій вона не бачила. Банківські картки та телефон вилучили у затриманої. Через час, який пройшов із події, вона може чогось не пам`ятати. Протокол слідчої дії їм зачитували вголос. Ніяких зауважень ні у неї, ні у інших учасників до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_113 суду повідомив, що приймав участь у якості понятого після вбивства на АДРЕСА_12. Два роки тому, восени, десь після обіду, вже вечоріло, він, ще один понятий, працівники поліції, статист, ОСОБА_114 приїхали на вулицю Колодязну і там ОСОБА_51 показувала як вона і якийсь чоловік разом заходили до будинку, де сталося вбивство на першому поверсі із лівої сторони. ОСОБА_51 казала, що удари наносив чоловік, який був із нею, вона ударів не наносила. Будинок двоповерховий і ОСОБА_51 із чоловіком удвох піднімалися на другий поверх, де знаходився батько небіжчика. ОСОБА_62 показувала як вони шукали гроші, банківські картки, телефон. Розказувала, що у цій хаті вона раніше часто брала гроші і не повертала їх. ОСОБА_62 показувала все добровільно, ніякого тиску на неї не здійснювалося. Потім вони поїхали до відділу поліції, де склали протокол, всім його зачитали. Вони розписалися у протоколі і на цьому все закінчилося.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дійсно вчинили напад на потерпілих ОСОБА_43 та ОСОБА_15 з метою заволодіння майном потерпілих, поєднавши вчинення кримінального правопорушення із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, домовившись попередньо про вчинення таких дій між собою, проникнувши незаконно до житла потерпілих і спричинивши їм за наслідками своїх дій тяжкі та середньої тяжкості відповідно тілесні ушкодження. У зв`язку із чим їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною четвертою статті 187 КК України.

Під час вчинення розбійного нападу і вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_44 , внаслідок дій потерпілого на самозахист, в обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Вина обвинувачених у вчиненні цього злочину підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_23 , проведеними на досудовому розслідування експертними дослідженнями про характер та механізм спричинених ушкоджень, які підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_23 , надані ним на слідчому експерименті, проведеного до всіх експертних досліджень у справі, показами свідків та потерпілого, іншими добутими під час досудового слідства доказами.

Суд приймає версію подій в частині кількості та послідовності нанесення обвинуваченими поранень ОСОБА_48 , викладену саме обвинуваченим ОСОБА_23 під час проведеного із ним слідчого експерименту 08.10.2021, яка узгоджується із іншими добутими доказами, у тому числі висновком експерта № 12 від 27.12.2021.

Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту від 08.10.2021 за участі ОСОБА_23 суд переконався, що він поводився вільно, спокійно, обставини викладав у логічній послідовності із детальним описом подій, у яких брав участь, що дає суду впевненість у відсутності тиску на цю особу, добровільність викладення ним подій та правдивість наданих показів.

Доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність умислу на вбивство потерпілого спростовуються встановленими фактичними обставинами, що підтверджені наданими суду доказами.

Визначальним для кваліфікацій дій як умисного вбивства є спрямованість умислу винного та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Питання про наявність умислу суд вирішує з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних до, під час і після злочину, їх взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

У цій справі обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обрали знаряддями вчинення злочину сокиру та молоток для укладання тротуарної плитки, а тому була велика ймовірність того, що при їх застосуванні можна заподіяти смерть людині. Обвинувачені принесли із собою молоток для укладання тротуарної плитки та ніж, ОСОБА_23 приготував їх для застосування перед тим як зайти у будинок потерпілого і тримав їх напоготові. Для приховування слідів після вчинення злочину, завчасно на руки ОСОБА_23 одяг робочі рукавиці, на обличчя - маску, а ОСОБА_24 , з метою уникнення впізнання, перші хвилини злочину сховалася за кутом будинку, але у подальшому приймала активну участь в інкримінованих подіях.

Після того як в обвинуваченої ОСОБА_24 у руці опинилася сокира, вона одразу, перебуваючи за спиною у потерпілого, сокирою нанесла чотири удари у життєво важливий орган голову. Далі без перерви у часі потерпілому ОСОБА_48 , знову ж, у життєво важливий орган голову, із значною силою, наніс ще два удари молотком для укладання тротуарної плитки обвинувачений ОСОБА_23 .

Експертом у висновку № 354 від 24.12.2021 встановлено, що розриви кровоносних судин мозкових оболонок та вогнища забою речовини головного мозку у потерпілого ОСОБА_44 утворилися в результаті кожного з шести травматичних впливів у відповідні ділянки голови. В свою чергу, кожне з послідовних травматичних впливів по голові негативно сприяло продовженню зовнішньої кровотечі, збільшенню об`єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми.

Тобто вже після першого удару потерпілий не вчиняв ніяких дій спротиву або на протидію обвинуваченим, не мав при собі ніяких предметів на свій захист або для нападу на обвинувачених, не міг залишити місце події.

Обвинувачені із самого початку діяли як співвиконавці: злагоджено, послідовно і швидко. Це свідчить про наявність єдиної спільної мети та попередню домовленість між ними на вчинення дій, які їм інкриміновані.

Обвинувачені у сукупності завдали потерпілому шість ударів у життєво важливий орган. Саме дії обвинувачених знаходяться у прямому причинному зв`язку із отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, а у подальшому і з його смертю.

Безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і пізніше, жодний із обвинувачених не пересвідчився у стані потерпілого, не залишився на місці події, не надав потерпілому жодної допомоги.

Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій обвинувачених саме на досягнення бажаного результату - смерті потерпілого і спростовують їх твердження про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_47 .

Позицію обвинувачених про відсутність умислу на вбивство потерпілого суд сприймає як їх бажання зменшити наслідки та відповідальність за вчинений злочин.

Проаналізував суд і заяви захисника ОСОБА_21 про відсутність у матеріалах справи процесуальних рішень з кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_115 за пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

Так 06.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12021052490000286 про те, що 06.10.2021 на першому поверсі у коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із наявними тілесними ушкодженнями, відомості внесені за попередньою правовою кваліфікацією за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України. У вказаний же день зареєстроване провадження за фактом спричинення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесних ушкоджень і за фактом заволодіння його майном за №12021052490000287 за частиною четвертою статті 187 КК України. У постанові від 06.10.2021 прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_9 ці провадження об`єднані в одне (а.с.1,11,19-20,т.7). У постанові від 07.10.2021 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення кваліфікація події визначена за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, частиною третьою статті 187 КК України (а.с.117,т.7). 07.10.2021 зареєстроване провадження за №12021052490000288 за фактом спричинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_44 за частиною четвертою статті 187 КК України (а.с.127,т.7). У цей же день це провадження (постанова на а.с.134-135,т.7) об`єднане із кримінальним провадженням №12021052490000286. 24.12.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №12021052490000286 змінена правова кваліфікація дій ОСОБА_23 та Миронової на пункт 6 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України. Причому у мотивувальній частині постанови мова йде про перекваліфікацію на пункти 6, 12 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України (а.с.87-88,т.8). Оскільки вже у цей же день 24.12.2021 ОСОБА_24 вручена підозра саме за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частину четверту статті 187 КК України, суд не вважає, що у даному випадку право ОСОБА_24 на захист було порушене.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_23 і ОСОБА_24 повністю доведена і їх дії правильно кваліфіковані за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

За таких підстав суд не приймає доводи захисника ОСОБА_20 про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених за частиною четвертою статті 187 КК України і необхідність кваліфікувати їх дії за частиною третьою вказаної статті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 не визнав провину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Щодо інкримінованого йому викрадення чужого майна повідомив, що такого не вчиняв. Взяти на себе це правопорушення його вмовили за гроші працівники поліції та прокурор. Він би і далі казав, що саме він, нібито, вчинив цю крадіжку, якщо б працівники поліції дотримали обіцянки і виплатили йому всі гроші, але вони цього не зробили.

Незважаючи на таку позицію, винуватість ОСОБА_23 у вчиненні таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_17 майна у повній мірі знайшла своє підтвердження у наданих суду доказах:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілого ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 26 вересня 2021 року, де визначено час звернення потерпілого до поліції, факт вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване і оглянуте місце правопорушення, а саме одноповерхове цегляне приміщення на території Мирноградської центральної міської лікарні за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20Н. Під час огляду виявлена відсутність фрагменту пластику пластикової рами крайнього лівого вікна та механічні ушкодження рами. Віконна рама висить на металевих навісах. Також присутній ОСОБА_17 під час огляду пояснив, що із правої сторони у великому приміщенні на першому поверсі під стіною знаходились: дві електропили, одна фірми TEKHMANN CSE-2840, друга - TEXAC, обидві чорного та помаранчевого кольорів; шуруповерт фірми Макіта синього кольору; переноска фірми Інтертук 50 метрів, яка складалася із пластикової круглої бухти та кабелю у чорному обплетенні. На час огляду вказане майно відсутнє (арк.спр.1,7,8,т.9);

- заявою ОСОБА_116 від 25.10.2021 про добровільну видачу електричного подовжувача на 50 метрів, протоколом огляду місця події від 25.10.2021, проведеного за участі ОСОБА_117 , під час якого на території гаражного кооперативу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_9 , оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_118 подовжувач у вигляді пластикової котушки чорного кольору із написом «Лумира У16-01 із чотирма розетками червоного кольору посередині, обладнаної металевими ручками та ніжкою. На котушці намотаний кобель в обплетуванні чорного кольору довжиною 50 метрів і з електричною вилкою на кінці кабелю. ОСОБА_119 пояснив, що цей електричний подовжувач він придбав у малознайомого на ім`я ОСОБА_120 у кінці вересня 2021 року (а.с.12,13-15,т.9);

- заявою ОСОБА_121 від 25.10.2021 про добровільну видачу електричної пили Техас без шини, протоколом огляду місця події від 25.10.2021, проведеного за участі ОСОБА_123 , під час якого на ділянці біля будинку АДРЕСА_10 , оглянута та вилучена видана ОСОБА_124 електрична пила у корпусі помаранчевого кольору із наліпкою у районі мотору «Техас», написом: «Пила ланцюгова (електрична), серійний номер 07190144». На пилі відсутня металева шина та ціпок пили. Із задньої частини пили виходить електричний шнур. Із пилою ОСОБА_125 видав корпус із пластику чорного кольору для шини пили. ОСОБА_125 повідомив, що цю пилу йому приніс знайомий ОСОБА_126 , але звідки той її взяв йому невідомо (а.с.16-18,т.9).

Електрична пила торгової марки «ТехАС» моделі «ТА-03-118» з чохлом для шини і подовжувач на котушці торгової марки «Леміра» моделі «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів, вилучені у ОСОБА_117 і ОСОБА_123 , оглядалися у присутності потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано у протоколі огляду предметів від 26.11.2021, впізнані як належні йому і які були викрадені 25 вересня 2021 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (а.с.36,т.9);

- висновком експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/105-21/8658-ТВ з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість наданих на дослідження бувшої у використанні пили ланцюгової електричної торгової марки «ТехАС» моделі «ТА-03-118» станом на 25.09.2021 могла становити 1005,06 гривень, а подовжувача на котушці торгової марки «Леміра» моделі «У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів - 789,37 гривень (арк.спр.24-32,т.9);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22 листопада 2021 року, за яким свідок ОСОБА_119 впізнав ОСОБА_23 як малознайомого на ім`я ОСОБА_120 , у якого наприкінці вересня 2021 року придбав електричний подовжувач на котушці «Лемира У16-01» на 50 метрів. Також ОСОБА_120 пропонував придбати у нього електричну пилу моделі «Техман», яка була при ньому, але пилка йому не була потрібна, тому ОСОБА_120 пішов далі із електричною пилою «Техман» (арк.спр.33-35,т.9);

Під час проведення слідчого експерименту 17 січня 2022 року із підозрюваним ОСОБА_23 , останній на місці детально показував та розказував механізм вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_23 повідомляв, що 25.09.2021 в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_11 він підійшов до пластикового вікна у приміщенні харчоблоку та пошкодив його. Через пошкоджене вікно проник до приміщення і викрав з холу дві електричні пили, подовжувач та шуруповерт, які виніс із приміщення, також, через вікно. Пізніше викрадене майно продав, окрім однієї електричної пили, яку зберігав за місцем свого мешкання (а.с.76-83,т.9).

Свідок ОСОБА_127 в судовому засіданні показав, що наприкінці 2021 року десь о 16:30 годині він йшов із роботи і проходив біля Центрального ринку у місті Мирнограді. Працівники поліції попросили його бути понятим за фактом викрадення інструментів. Був чоловік, він показав електропилу зеленого кольору, повідомив, що придбав її. Особистих даних цього чоловіка не пам`ятає через тривалий проміжок часу, який пройшов з того моменту. Він приймав участь в огляді предмету. У протоколі все відображено було вірно, він розписався у ньому та пішов додому.

Свідок ОСОБА_128 в суді показав, що біля двох років тому у 2021 році у власних справах він перебував у районі гаражів, розташованих на мікрорайоні Молодіжний у місті Мирнограді. Працівники поліції запросили його прийняти участь в якості понятого при вилученні котушки із кабелем чорного кольору. Ні осіб, ні обставин цієї події він вже не пам`ятає. Котушку винесли із гаражу, потім працівники поліції її забрали. Йому зачитували протокол. Під час цієї події, крім нього, присутніми були ще один понятий, слідчий та чоловік, у якого вилучили переноску.

3 липня 2023 року для перевірки повідомлених обвинуваченим ОСОБА_23 обставин, інформація про це судом скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

12 листопада 2023 року після перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_23 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023050010002163, зареєстрованого 12 липня 2023 року за повідомленням Димитровського міського суду від 03.07.2023, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62023050010002163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ознак складу кримінального правопорушення (а.с.1-6,т.7).

Дослідивши всі докази, надані суду, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_23 у вчиненні ним таємного викрадення майна із проникненням в інше приміщення, належного потерпілому ОСОБА_17 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України.

При цьому суд відкидає заяви ОСОБА_23 про непричетність його до вчинення цього злочину, спростовані доказами, наданими суду. Обвинувачений до часу надання пояснень у суді жодного разу не заявляв ні під час досудового розслідування, ні протягом розгляду справи по суті про недозволенні методи проведення досудового розслідування стосовно нього. Навіть під час дослідження доказів у кримінальному провадженні, що стосувались факту вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_65 не заявляв про, нібито, фальсифікацію цих доказів. Про ці методи обвинувачений ОСОБА_23 сповістив у фінальній стадії процесу, виявивши бажання давати покази останнім, що суд розцінює як бажання затягнути процес та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому із дій обвинуваченого ОСОБА_23 , інкримінованих йому за частиною четвертою статті 187 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла розбій, а з обвинувачення за частиною третьою статті 185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення повторно, виходячи з таких підстав.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII "Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень" Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом статті 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч.1ст.32 КК). Крім того, у частині третій цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У статті 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою "повторно" наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин першої та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України.

Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Так, у випадку, коли на момент правової оцінки судом певного діяння особи в обвинувальному вироку інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому дає правову оцінку суд, він не може:

- розглядати діяння, яке є предметом його правової оцінки, як елемент повторності кримінальних правопорушень;

- взагалі вбачати у поведінці особи повторність кримінальних правопорушень.

Ця неможливість викликана тим, що у протилежному випадку суд спростовував би презумпцію невинуватості особи щодо діянь, які не були предметом судового розгляду, що було б явним порушенням цього фундаментального права людини, оскільки презумпція невинуватості передбачає з-поміж іншого те, що сторона обвинувачення має повідомити зацікавленій особі, у чому її обвинувачують, аби надати можливість підготувати і згодом представити свій захист, а також надати докази, достатні для обґрунтування обвинувального акту. Усі перераховані гарантії виявляться порушеними, якщо суд надаватиме правову оцінку діянню, яке не є предметом кримінального провадження, в якому суд здійснює судовий розгляд.

Оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Таку позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року, винесеній у справі N 591/4366/18.

ОСОБА_23 засуджувався 13.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1,2 ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 28.12.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Дійсно вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_23 засуджений за частиною третьою статті 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Але вирок Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалений судом 21 жовтня 2021 року, тобто після вчинення правопорушень у цьому провадженні (25 вересня 2021 року крадіжка і 6 жовтня 2021 року вбивство) і на час ухвалення цього вироку, не набрав чинність.

Врахувавши приведені норми законодавства, за відсутності у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про наявність в обвинуваченого ОСОБА_23 судимостей за вчинення аналогічних або тотожних кримінальних правопорушень до факту заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_17 (25 вересня 2021 року) та спричинення розбійного нападу та умисного вбивства відповідно потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_44 (6 жовтня 2021 року), у суду відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_23 із застосуванням таких кваліфікуючих ознак як вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла розбій та вчинення правопорушення повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжкими, а за частиною третьою статті 185 КК України - тяжким злочином, особи винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не працювали, негативно не характеризувалися за місцем мешкання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

ОСОБА_23 не одружений, неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_24 заміжня, дітей не має.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд враховує той факт, що обвинувачені у судових дебатах вибачились перед потерпілими, але не може врахувати це як щире каяття, оскільки будь-яких активних дій на усунення наслідків спричиненого злочину потерпілим з моменту його вчинення обвинувачені не вчиняли. Поведінка обвинувачених після вчинення злочинів, у суді не дає суду підстав для висновку про переосмислення та усвідомлення ними протиправності своєї поведінки та щирого каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим суд враховує вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Окремо суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_15 та його представника, які наполягали на призначенні обвинуваченим найсуворішої міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно із висновками судово-психіатричного експерта № 607,608 від 01.12.2021 і ОСОБА_23 і ОСОБА_24 у період часу, відповідний до інкримінованого їм правопорушення будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншими хворобливими станами психіки не страждали. У стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебували. ОСОБА_23 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди, опіоїди), синдром опійної залежності. ОСОБА_24 на час подій та у теперішній час виявляє емоційно- нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (амфетамін), синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання. Могли і можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (а.с.59-69,75-83,т.8).

З урахуванням наведеного для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих ним статей КК України.

ОСОБА_23 вироком Димитровського міського суду Донецької області 28.12.2021 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Реально покарання за цим вироком ОСОБА_23 не відбув.

ОСОБА_24 вироком Димитровського міського суду Донецької області 01.11.2021 року засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. Реально покарання за цим вироком ОСОБА_24 не відбула.

Кримінальні правопорушення обвинувачені скоїли до ухвалення вироків Димитровським міським судом Донецької області від 1 листопада та 28 грудня 2021 року, тому остаточне покарання обвинуваченим повинно призначатися у порядку частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та невідбутих частин покарань, призначених обвинуваченим вироками Димитровського міського суду Донецької області стосовно ОСОБА_24 - 1 листопада 2021 року, а ОСОБА_23 - 28 грудня 2021 року.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України із обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-21/8658-ТВ від 25.11.2021 (а.с.23,т.9) у сумі 1029,72 грн та № СЕ-19/105-21/8103-ТВ від 04.11.2021 у сумі 686,48 грн (а.с.241,т.7). Всього підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_23 1029,72 грн процесуальних витрат за проведення експертизи у справі стосовно викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 та частину процесуальних витрат у справі щодо протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_15 у сумі 343,24 грн, а всього 1372,96 грн. з обвинуваченої ОСОБА_24 підлягає стягненню частина процесуальних витрат у справі щодо протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_15 у сумі 343,24 грн.

Речові докази - змив протижирової речовини із зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку, змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини лутки вхідних дверей будинку, зіскоб зі стіни речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_44 , сокира з руки трупа ОСОБА_129 , змив з калюжі речовини бурого кольору з-під голови трупа ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку пальця з лутки міжкоридорних дверей, відбиток папілярного візерунку з зовнішньої сторони дверей кухні, відбиток папілярного візерунку з правої частини лутки дверей зальної кімнати, відбиток папілярного візерунку з внутрішньої поверхні лівої дверці шафи в кімнаті ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку з коробки мобільного телефону «Redmi 9C», змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до кімнати ОСОБА_44 , змив речовини бурого кольору з підлоги вбиральні другого кольору будинку, змив речовини бурого кольору з лутки вхідних дверей кімнати на другому поверсі, яка належить ОСОБА_15 , змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки на території домоволодіння на відстані 215 см від куту будинку, молоток для укладання тротуарної плитки із резиновою робочою поверхнею, жіночі кросівки ОСОБА_115 , пайта (кофта) ОСОБА_24 , біологічні зразки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , чоловічі кросівки сірого кольору, жіночі джинсові штани чорного кольору, кардиган жіночий темно-синього кольору, банківську карту А-банку № НОМЕР_8 , фрагмент паперу з написом «код 9314», запальничку чорно-блакитну «ККК», металевий ключ з брелоком «Близнюки», чоловічу кофту сірого кольору, фрагмент паперу з написом АТ «Ощадбанк» та печаттю від 13.09.2021, зразки крові ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кров на марлі ОСОБА_130 , зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_44 , волосся з лобної області, лівої тім`яної області, лівої скроневої області, правої тім`яної області, потиличної області, правої скроневої області голови трупа ОСОБА_44 , шкіру з раною лівої скроневої ділянки, шкіру з раною потиличної ділянки справа, шкіру з раною на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки шкіру з двома ранами задньої межі лівого тім`яного бугра трупа ОСОБА_44 , біологічні зразки крові ОСОБА_15 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно знищити; флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» 16GB Y16GK37 52X05091141, флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» Adata MicroSD HD 16gb C1661214756194Y166j11 D7DE030638, флеш накопичувач «MicroSD» Hi-Rali 16GB MMAXGCICLX BM3M202011ZM, флеш накопичувач Apacer MicroSD HC 2017 HVLN003578784, флеш накопичувач Apacer MicroSD 16GB HVLN003578782 необхідно зберігати у матеріалах кримінальної справи; коробку від телефону «Redmi 9C» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_16 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64gb імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 із мобільним номером НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити у її розпорядженні; 41 купюру номіналом по 100 грн кожна, 142 купюри номіналом по 100 грн кожна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , передати потерпілому ОСОБА_15 ; подовжувач на котушці «Лемира У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів та пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі ТА-03-118, передані для зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його розпорядженні.

З метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченими, забезпечення реальної можливості виконання вироку суду, залишити ОСОБА_23 та ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_24 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а ОСОБА_23 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» до набрання вироком чинності і зарахувати їм у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 6 жовтня 2021 року до 20 листопада 2023 року включно ( ОСОБА_24 затримана 06.10.2021 (а.с.65,т.7); ОСОБА_23 затриманий 06.10.2021 (а.с.70,т.7)).

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 та частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною четвертою статті 187 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною третьою статті 185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Відповідно до частин першої і другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 10 (десять) місяців із конфіскацією майна.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_23 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

ОСОБА_24 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6 і 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України, та призначити їй покарання:

- за пунктами 6 і 12 частини другої статті 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за частиною четвертою статті 187 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

Відповідно до частин першої і другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 8 (вісім) місяців із конфіскацією майна.

На підставі частини четвертої статті 70, статті 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_24 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 1 листопада 2021 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 10 місяців із конфіскацією майна.

Залишити ОСОБА_23 та ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_24 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а ОСОБА_23 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обчислювати з 21 листопада 2023 року. Зарахувати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 6 жовтня 2021 року до 20 листопада 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави судові витрати у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави судові витрати у сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Речові докази - змив протижирової речовини із зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з поверхні бетонного ганку перед входом до будинку, змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини лутки вхідних дверей будинку, зіскоб зі стіни речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_44 , сокира з руки трупа ОСОБА_129 , змив з калюжі речовини бурого кольору з-під голови трупа ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку пальця з лутки міжкоридорних дверей, відбиток папілярного візерунку з зовнішньої сторони дверей кухні, відбиток папілярного візерунку з правої частини лутки дверей зальної кімнати, відбиток папілярного візерунку з внутрішньої поверхні лівої дверці шафи в кімнаті ОСОБА_44 , відбиток папілярного візерунку з коробки мобільного телефону «Redmi 9C», змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до кімнати ОСОБА_44 , змив речовини бурого кольору з підлоги вбиральні другого кольору будинку, змив речовини бурого кольору з лутки вхідних дверей кімнати на другому поверсі, яка належить ОСОБА_15 , змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки на території домоволодіння на відстані 215 см від куту будинку, молоток для укладання тротуарної плитки із резиновою робочою поверхнею, жіночі кросівки ОСОБА_115 , пайта (кофта) ОСОБА_24 , біологічні зразки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , чоловічі кросівки сірого кольору, жіночі джинсові штани чорного кольору, кардиган жіночий темно-синього кольору, банківську карту А-банку № НОМЕР_8 , фрагмент паперу з написом «код 9314», запальничку чорно-блакитну «ККК», металевий ключ з брелоком «Близнюки», чоловічу кофту сірого кольору, фрагмент паперу з написом АТ «Ощадбанк» та печаттю від 13.09.2021, зразки крові ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кров на марлі ОСОБА_130 , зрізи країв нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_44 , волосся з лобної області, лівої тім`яної області, лівої скроневої області, правої тім`яної області, потиличної області, правої скроневої області голови трупа ОСОБА_44 , шкіру з раною лівої скроневої ділянки, шкіру з раною потиличної ділянки справа, шкіру з раною на межі лівої тім`яної та потиличної ділянки шкіру з двома ранами задньої межі лівого тім`яного бугра трупа ОСОБА_44 , біологічні зразки крові ОСОБА_15 - знищити; флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» 16GB Y16GK37 52X05091141, флеш накопичувач «MicroSD» «Coodram» Adata MicroSD HD 16gb C1661214756194Y166j11 D7DE030638, флеш накопичувач «MicroSD» Hi-Rali 16GB MMAXGCICLX BM3M202011ZM, флеш накопичувач Apacer MicroSD HC 2017 HVLN003578784, флеш накопичувач Apacer MicroSD 16GB HVLN003578782 - зберігати у матеріалах кримінальної справи; коробку від телефону «Redmi 9C» - повернути потерпілій ОСОБА_16 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64gb імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 із мобільним номером НОМЕР_7 залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_16 ; 41 купюру номіналом по 100 грн кожна, 142 купюри номіналом по 100 грн передати потерпілому ОСОБА_15 ; подовжувач на котушці «Лемира У16-01» із кабелем довжиною 50 метрів та пилу ланцюгову електричну марки «ТехАС» моделі ТА-03-118 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_17 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5