Постанова № 115038382, 01.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15378/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Інсел», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2023 року о 08 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, , керував автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472841, № 470317 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 02.04.2023 року о 08 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, , керував автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_2 , не був зупинений працівниками поліції, а опинився за вказаною адресою, оскільки його син ОСОБА_2 , 2002 р.н., вчинив на цій вулиці ДТП ( перевернувся на власному автомобілі Фольксваген). В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції у протоколі надумані, оскільки їх не було, і в очі йому не світили. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, але він відмовився, оскільки не міг залишити місце, де вже проводилися слідчі дії і сина на той момент вже забрали. Підтвердив, що працівники поліції йому повідомляли, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Надав результати досліджень Медичної лабораторії «Діла» № 687047247 від 02.04.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Повідомив, що у 2010 році його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та було позбавлено права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «028187» від 02.04.2023:

08:14:50 - працівник поліції спілкується з особами на місці ДТП.

08:27:18 - працівники поліції затримують ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився надавати документи водія, при цьому ОСОБА_1 провокує конфліктну ситуацію.

08:28:21 - працівник поліції повідомляє, що зараз поверне документи.

08:28:49 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він порушив ПДР. ОСОБА_1 поводить себе агресивно.

08:29:04 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 об`їжджав автобус щойно і всі це бачили.

08:29:34 - ОСОБА_1 каже: «затримуйте, але я не дам посвідчення водія».

08:30:10 - працівник поліції зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння чи перебування його під дією лікарських препаратів.

08:30:22 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відповідає: « ні, я відмовляюся».

08:30:31 - працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 каже: «ну хорошо». ( При цьому ОСОБА_1 не зазначає причин його відмови від проходження огляду, які він навів в судовому засіданні. Він не приймає участі у складанні матеріалів слідчо-оперативної групи, на відео не вбачається, що його взагалі було до цього залучено).

08:34:08 - ОСОБА_1 повідомляє, що це його син, який при цьому самостійно рухається, ніяка ШМД його не забрала і нікуди сина не увезли.

09:03:17 - працівник поліції, при розмові з іншим, каже відносно чоловіка який потрапив у ДТП: « в його батьків історія вся по наркоті».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтверджують, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння,достовірно знаючи про ці обставини ОСОБА_1 протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд також не надано, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, судом не приймаються до уваги надані ОСОБА_1 результати досліджень Медичної лабораторії «Діла» № 687047247 від 02.04.2023, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом. Разом з тим, дата і точний час огляду є 02.04.2023, 12:58 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (02.04.2023; 08:44 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова