Рішення № 115035879, 20.11.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Справа № 480/12111/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,

представника відповідача - Колоса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12111/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" (далі - ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України») (вул. Соборна, 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40014) про скасування постанови, і просить:

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про арешт коштів, що перебувають у касі ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України» (код ЄДРПОУ 00729639), або надходять до неї від 16.10.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 72847522 - скасувати;

- скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 72847522 арешт грошових коштів, що знаходяться в касі ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України» (код ЄДРПОУ 00729639) або надходять до неї.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що зі змісту податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю 1842-1828 від 04.08.2023 не вбачається жодної інформації про те, з якого часу існує фактична заборгованість ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України», яким чином відбувалось нарахування штрафів та/або пені та що послугувало виникненню такої заборгованості. Відтак, звертає увагу суду про правильність нарахування пред`явленої у даній вимозі суми заборгованості, а саме 1 483 911,26 грн. а також у доцільності відкриття виконавчого провадження відповідачем по даній справі. У зв`язку з чим вважає, що рішення відповідача, що полягає у винесенні постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї від 16.10.2023 в рамках виконавчого провадження № 72847522, є передчасним, необгрунтованим, а також таким, що винесене з порушенням норм законодавства України, та не відповідає фактичним даним.

Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" строк звернення до суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/12111/23. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Вказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в якості другого відповідача, а стягувача Головне управління Державної податкової служби у Сумській області - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, зазначає про те, що державним виконавцем, при винесенні постанови про арешт коштів вчинено весь комплекс дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, а тому підстави для її скасування відсутні.

Разом з відзивом на позов відповідачем надано суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72847522.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зауважив, що часткове погашення боржником боргу за податковою вимогою не є підставою для зняття арешту з каси позивача.

Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 72392862 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00726939) на користь держави, до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 72847522 з примусового виконання вимоги № Ю-1842-1828, виданої 04.08.2023 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення заборгованості на користь держави у розмірі 1483911,26 грн.

16.10.2023 державним виконавцем, у зв`язку з тим, що заборгованість за виконавчим документом не сплачена, на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с.21).

Того ж дня державним виконавцем, у відповідності до вимог частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», винесено вимогу про запропонування боржником видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу.

17.10.2023 державним виконавцем, під час проведення виконавчих дій, вимогу від 16.10.2023 вручено особисто в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» Жиличу О.В. під підпис, про що складено відповідний акт.

17.10.2023 державним виконавцем, під час проведення виконавчих дій постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 16.10.2023 ВП №72847522 вручено особисто в.о. головного бухгалтера ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України» Стеценко А.В. під підпис, про що складено відповідний акт.

Не погодившись із постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про арешт коштів, що перебувають у касі ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України» або надходять до неї від 16.10.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 72847522, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України Про виконавче провадження) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція).

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктами 1,2 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу.

Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Пунктами 7,8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/ електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача судом, зокрема, встановлено, що під час проведення виконавчих дій представником Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» головним бухгалтером Стеценко Анною Василівною на вимогу державного виконавця надано Баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства, а також надано платіжні інструкції № 122 від 06.09.2023 про сплату на користь ГУ ДПС у Сумській області коштів у розмірі 10560,00 грн, № 126 від 26.09.2023 про сплату на користь ГУ ДПС у Сумській області коштів у розмірі 17800,00 грн, № 128 від 03.10.2023 про сплату на користь ГУ ДПС у Сумській області коштів у розмірі 22230,00 грн, № 132 від 05.10.2023 про сплату на користь ГУ ДПС у Сумській області коштів у розмірі 17820,00 грн та виписку по особовому рахунку боржника про часткову оплату заборгованості на суму 22188,77 грн, про що складено відповідний акт.

Судом також встановлено, що боржником за період з 27.10.2023 по 15.11.2023 сплачено на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4 платежі на загальну суму 18350,00 грн, які в подальшому у відповідності до вимог ст.ст.45,46 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені та перераховані на користь стягувача.

Станом на 16.11.2023 боржником на користь стягувача сплачено заборгованість у розмірі 410345,36 грн. Станом на 16.11.2023 сума до стягнення за виконавчим документом складає 1 073 565,90 грн.

У той же час, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

(Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 1630-ІХ від 13.07.2021).

З урахуванням того, що сума боргу згідно податкової вимоги від 04.08.2023 на час винесення спірної постанови, як і на час розгляду даної справи залишається несплаченою боржником у повному обсзі, підстави для скасування арешту відсутні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи наявність непогашеного боргу на підставі податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю 1842-1828 від 04.08.2023, заяву про примусове виконання стягувачем - Головним управління Державної податкової служби у Сумській області з клопотанням про накладення арешту на майно та кошти боржника, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідача про арешт коштів, що перебувають у касі ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України» , або надходять до неї від 16.10.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 72847522 відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що зі змісту податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю 1842-1828 від 04.08.2023 не вбачається жодної інформації про те, з якого часу існує фактична заборгованість ДП «ДГ «Агрофірма «Надія» ІСГПС НААН України», яким чином відбувалось нарахування штрафів та/або пені та що послугувало виникненню такої заборгованості, то суд зауважує, що підстави нарахування та розмір визначеної вимогою заборгованості не є предметом розгляду даної справи.

З приводу накладенння арешту на кошти боржника у сумі 1610621,45 грн, то суд зазначає, що вказана сума визначена державним виконавцем з урахуванням вимог за виконавчим документом (податкова вимога № Ю 1842-1828 від 04.08.2023), стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька