Рішення № 11503422, 01.10.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-81/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 37294 грн. 28 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 29211 грн. 03 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 717602 від 07.08. 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 40 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних строком на 60 місяців на споживчі потреби з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 .08.2011 року.

Згідно з п. 1.5 договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 666,67 грн. до 7 числа щомісячно, але вказані зобовязання не виконував і станом на 19.11.2009 року р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 29211 грн. 03 коп., з яких : 13999 грн. 90 коп. - основного боргу, 9861 грн. 08 коп. простроченого боргу, 496 грн. 51 коп. по відсотках за користування кредитом, 1604, 28 коп. по прострочених відсотках та 3249 грн. 26 коп. пені.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 14.08. 2006 року, згідно з яким майновим поручителем в забезпечення виконання зобовязань було надано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 29211,03 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

25.03.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду замінено назву філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» у звязку із реорганізацією.

У судовому засіданні представники позивача надали до суду уточнення до позовної заяви, в якій просить у звязку із тим, що заборгованість ОСОБА_1 по відсотках та пені на день розгляду справи у суді зросла, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 717602 від 07 серпня 2006 року в сумі 37294 грн. 28 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, крім того просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов визнала у повному обсязі, суду пояснила, що нею в забезпечення виконання зобовязань було надано нерухоме майно в звязку із тим, що вона на той час була в добрих стосунках із ОСОБА_1 та сподівалась, що він погасить отриманий кредит, проте, відповідно до вимог закону як майновий поручитель вона зобовязана відповідати своїм майном за невиконання умов кредитного договору в боку ОСОБА_1. В наданому нею під заставу житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності, ніхто не зареєстрований і не проживає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу

у відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів про права та

взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 717602 від 7 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» споживчий кредит в сумі 40000 грн. строком на 60 місяців з сплатою 15,5 % річних (а.с. 3-5).

Згідно з наказом № 19 від 19.01.2010 року начальника Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» філію - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» у Вінницькій області реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.52-55).

Згідно з п. 1.5 зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 666,67 грн. до 7 числа щомісячно.

Пунктами 3.4, 4.2 кредитного договору встановлено право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в цілому, сплати процентів за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

З довідки Могилів-Подільського ТВБВ №10001/0151 від 01.10.2010 р. про стан операцій вбачається, що станом на 01.10.2010 р. сума боргу відповідача ОСОБА_1 по кредиту становить 37294, 28 грн., з яких: 7333,20 грн. - основного боргу; 16527,78 грн. - простроченого боргу; 5232,78 грн. відсотки, 8200,52 грн. пені (а.с. 80 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до договору іпотеки від 14 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 717602 від 7 серпня 2006 року передала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району 10.04.1991 року, р. № 10, та договору дарування, посвідченого Могилів-Подільською районною державною нотаріальною конторою 04.03.1993 року, р. № 116 (а.с. 6-8,9,10).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязань, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наведеного та дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі ст.ст. 526,530,575, 589, 590, 610, 612, 623 - 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (р/р 37394926000005, МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607) заборгованість по кредитному договору в сумі 37294 ( тридцять сім тисяч двісті девяносто чотири) грн. 28 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району 10.04.1991 року, р. № 10, та договору дарування, посвідченого Могилів-Подільською районною державною нотаріальною конторою 04.03.1993 року, р. № 116.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилева-Подільського в сумі 120 (сто двадцять) грн. солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 6.10.2010 року.

Суддя: