Ухвала суду № 115030224, 20.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023 р. Справа № 914/3394/23

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», Львівська обл., м. Дрогобичдо відповідача:Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», Львівська обл., с. Модричіпро:стягнення інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Омега» до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 02.01.2023 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №914/3313/22 про стягнення з відповідача на користь позивача 162`314,04 грн. основного боргу, 58`100,09 грн. інфляційних втрат, 20`198,09 грн. 3% річних, 248,10 грн. судового збору та 24`061,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 264`921,54 грн.

Згаданий судовий наказ набрав законної сили 10.03.2023 та був пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. 27.09.2023 із Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» в примусовому порядку стягнуто заборгованість згідно із судовим наказом №914/3313/22, у зв`язку із чим приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023.

Як стверджує позивач, відповідач повинен був виконати судове рішення із дати набрання ним законної сили, однак сплатив стягнуті із нього суми грошових коштів лише 27.09.2023.

Зважаючи на це, ТОВ «Омега» здійснило нарахування 3`926,57 грн. інфляційних втрат та 4`376,65 грн. 3% річних на суму 264`921,54 грн. за період з 11.03.2023 по 27.09.2023, про стягнення яких просить суд. Крім цього, позивач на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України просить нарахувати інфляційні втрати та 3% річних до дати виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що ТОВ «Омега» не має зареєстрованого у встановленому порядку електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а у позовній заяві відсутнє зазначення відомостей про відповідний кабінет, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Вказана обставина підтверджується і представником позивача, який у тексті позову зазначає про відсутність електронного кабінету у ТОВ «Омега».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд залишає позовну заяву без руху та зазначає про обов`язок ТОВ «Омега» зареєструвати електронний кабінет.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Варто зазначити, що згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, реєстрація електронного кабінету представником позивача адвокатом Репаком В.В., не звільняє суд від обов`язку залишити позовну заяву без руху із визначеної вище підстави.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у описовій частині позову вказано, що попередній орієнтований розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 6`000,00 грн. Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути із відповідача 5`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на це, існує потреба у наданні пояснень щодо суми судових витрат, яку ТОВ «Омега» просить стягнути із відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- письмових пояснень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Омега» просить стягнути із відповідача.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.