Ухвала суду № 115030041, 07.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1041/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 21270748, 91 грн.

за участю представників

від позивача: Зубрицький О.В., ордер серія АІ №1485502 від 30.10.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №ТОВВИХ-23-4121 від 03.04.2023 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення основної заборгованості в розмірі 1 166 212, 87 грн., 3% річних в розмірі 50 062, 60 грн., пені в розмірі 108 935, 65 грн. та інфляційних витрат в розмірі 353 531, 72 грн., що разом складає 1 678 742, 84 грн. за перевищення замовленої (договірної) потужності за договором № 2002000108 від 04.02.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1041/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2023.

30.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовону заяву, в якому містяться запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.06.2023 виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2023 та викладено в наступній редакції "Підготовче засідання призначити на 22.06.2023 об 13 год. 45 хв.".

12.06.2023 від позивача на адресу суду надішла відповідь на відзив.

19.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання заяв по суті.

У підготовчому засіданні 22.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023 о 14:00.

05.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

12.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення щодо клопотання відповідача про зобов`язання надати відповіді на запитання.

13.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання до 03.08.2023 о 14:40.

Ухвалою суду від 03.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1041/23 та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 о 16:00.

05.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, які підписано електронним цифровим підписом.

05.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі, які підписано електронним цифровим підписом.

07.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 07.09.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 05.10.2023 о 16:30.

04.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивовано зайнятістю представника відповідача в іншій справі.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 о 17:00.

26.10.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшли доповнення до відзиву.

26.10.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 26.10.2023 судом було оголошено перерву до 31.10.2023 о 10:30.

Ухвалою суду від 26.10.2023 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про забезпечення доказів від 25.10.2023 повернуто заявнику.

30.10.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про забезпечення доказів.

30.10.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в інших судових засіданнях у режимі ВКЗ.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 о 14:00.

07.11.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2023 не з`явився.

За результатами розгляду клопотання відповідача про забезпечення доказів від 29.10.2023, суд дійшов таких висновків.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд забезпечити докази шляхом проведення у справі №911/1041/23 комплексної судової експертизи. Зазначене клопотання відповідач мотивує тим, що у вересні 2022 року рішенням Дочірньої Компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» з метою упорядкування та гармонізації газорозподільної системи України під єдиним брендом «ГАЗМЕРЕЖІ» було створено ТОВ «Газорозподільні мережі України». Згідно Постанови КМУ №1335 від 25 листопада 2022 «Про врегулювання питання використання газорозподільних систем або їх складових» ТОВ «Газорозподільні мережі України» передано в експлуатацію державні газорозподільні мережі. ТОВ «Газорозподільні мережі України» покликане створити автономного та незалежного Національного оператора газорозподільної системи України з метою дотримання державницької позиції щодо розвитку та забезпечення функціональності, безперервності робіт, цілісності, стійкості об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі постійного забезпечення споживачів послугами з розподілу природного газу.

Таким чином, відповідач вказує, що зазначені структурні зміни експлуатації та підпорядкування газорозподільної системи можуть в подальшому утруднити або унеможливити проведення відповідної експертизи, про яку йде мова у даному клопотанні.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Так, відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Отже, питання щодо призначення експертизи за клопотанням учасника справи розглядається судом у загальному порядку в межах підготовчого провадження разом із іншими заявами учасників справи з процесуальних питань.

Поряд із цим, ГПК України передбачено особливий порядок розгляду питань щодо забезпечення доказів, який регламентовано статями 110-112 ГПК України.

Так, частина 1 статті 110 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Слід зауважити, що на відміну від загального порядку призначення експертизи за клопотанням учасників справи, призначення експертизи в порядку забезпечення доказів застосовується судом за умови, що відповідний засіб доказування (наприклад, об`єкт експертного дослідження) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч.1 ст.110 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, всупереч вищевказаним нормам, відповідач у клопотанні про забезпечення доказів від 29.10.2023 належним чином не обґрунтовав та не надав доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення комплексної судової експертизи), відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для забезпечення доказів, а тому у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів від 29.10.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110-112, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про забезпечення доказів у справі №911/1041/23 від 29.10.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 235, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2023.

Суддя О.Г. Смірнов