Рішення № 115029315, 16.11.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача 2: представник відповідача 2 ОСОБА_1 : адвокат Богдан І.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

клопотання №б/н від 06.11.2023 представника ОСОБА_1 - адвоката Богдана І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1041/19(906/879/21) за позовною заявою №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість- Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у справі №906/1041/19 (906/879/21) відмовлено у задоволенні позову.

Згідно супровідного листа від 27.07.2023 справу № 906/1041/19 (906/879/21) за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав Господарським судом Житомирської області направлено відповідно до запиту до Північно-західного апеляційного господарського суду.

06.11.2023 справа № 906/1041/19 (906/879/21) за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав Господарським судом Житомирської області повернулась до господарського суду.

06.11.2023 на електронну пошту, через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 - Богдана І.В. надійшло клопотання № б/н від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1041/19 (906/879/21), яке ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято та призначено до розгляду на 16.11.2023, 16:30.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та інших учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 адвокат Богдан І.В. підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/1041/19 (906/879/21), які були вжиті ухвалою суду від 23.03.2023, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що потрібно виконати (про скасування заходів забезпечення позову).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається що, ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено заяву представника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради від 22.03.2023 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2023 року у справі № 906/1041/19 (906/879/21) залишено без змін. Відтак зазначене рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. ст. 145, 244 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 постанови N 16 від 26.12.2011 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а в задоволенні позову було відмолено, суд дійшов висновку про прийняття додаткового судового рішення та скасування заходів забезпечення позову у справі №906/1041/19(906/879/21), раніше вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2023 року у справі № 906/1041/19 (906/879/21).

Керуючись ст.ст. 145, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання №б/н від 06.11.2023 представника ОСОБА_1 - Богдана І.В. про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/1041/19(906/879/21), які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2023 у справі №906/1041/19(906/879/21) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 906/1041/19 (906/879/21), які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області суду від 23.03.2023 у справі №906/1041/19(906/879/21) за позовною заявою №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19 та скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне додаткове рішення складено: 20.11.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" код 33020013- а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек.

3- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_4 - на електр. адр.

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 (електронний суд)

5 - ОСОБА_3 - на адресу: АДРЕСА_3 - (електронний суд).

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" код 40252414 - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - рек.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на елект.пошт.)

8 - ОСОБА_2 - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_3 (на електр. адр.)