Вирок № 115028273, 20.11.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/1646/19

Провадження № 1-кп/739/103/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуобвинувальний акту об`єднаномукримінальному провадженні№12019270230000152від 21.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі статей 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого на підставі статті 75КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; постановоюСеменівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року на підставі частини другої статті 78КК України, скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;

- вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року за частиною другою статті 309 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, яке повністю відбуте;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, ухвалоюСеменівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року на підставі частини другої статті 78КК України, скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, яке він відбуває на даний час;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, покарання відбуте, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24 вересня 2019 року у невстановлений слідством час, знаходячись в селі Медведівка, Семенівського району, Чернігівської області, помітив приміщення пилорами, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське». В подальшому діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через отвір для транспортера проник до середини будівлі. Перебуваючи в середині будівлі ОСОБА_5 відчинив вхідні двері, які були замкнені з середини та здійснив крадіжку вагонетки без спеціальних затискачів для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5110/19-24 від 05.12.2019 становить 1500,00 грн., вагонетки з спеціальними затискачами для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63» вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5110/19-24 від 05.12.2019 2000,00 грн., та двох верхніх валів рябух рамної пилорами «Р-63» вартість яких згідно висновку експерта № 5108-5110/19-24 від 05.12.2019 становить 3000,00 грн., які завантажив до свого автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв неподалік, та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське» матеріальну шкоду, на загальну суму 6500 грн. 00 коп.

Продовжуючи своюзлочиннудіяльність ОСОБА_5 11 жовтня 2019 року, в денний час, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, за допомогою власної фізичної сили витягнув раму вікна та проник до середини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 дві чавунні плити розміром 620Х340 мм., товщиною 5 мм. з отворами для двох конфорок, вартість яких згідно висновку експерта №859 від 23 жовтня 2019 року становить 877 грн. 12 коп., дві чавунні дверцята топки розміром 220Х270мм., вартістю 400 грн. 00 коп., та двох чавунних дверцят піддувала розміром 160Х270 мм., вартістю 300 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 577 грн. 12 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, приміщення чи сховище.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючі матеріали на обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини у вигляді рецидиву кримінальних правопорушень, визнання своєї вини обвинуваченим, надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого, а також те, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають та просив застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70,72 КК країни.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 таємно, повторно, викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, то суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризуючі дані на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обставин що обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за майнові злочини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно дост.66 КК України, судом не встановлено

Згідно зіст. 67 КК Україниобставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засудженийвироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.125 КК України,ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки й звільнений на підставі положеньстатті 75 КК Українивід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від19 жовтня 2021 року на підставі ч. 2ст. 78 КК України ОСОБА_5 був направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Крім цього, ОСОБА_5 також був засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року за ч. 3ст. 185 КК України,із застосуванням положеньстатті 69 КК України,до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, яке відбуте.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 лютого 2021 року, у справі № 760/26543/17, провадження № 51-3600кмо20, у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Протиправні дії ОСОБА_5 були вчинені ним у вересні-жовтні 2019 році, тобто до постановлення вироків Корюківського районного суду Чернігівської області від31 серпня 2020 року та 23 червня 2021 року, а тому необхідно призначити покарання на підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів з урахуванням покарань, призначених указаними двома вирокамисуду, та на підставі положеньст. 72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання ті покарання, які були відбуті ОСОБА_5 за вказаними двома вироками.

Відповідно дост. 124 КПК Українипроцесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 5885грн.97коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 185 КК України, ст.ст.368,373-374КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі положеньст. 72 КК Українизарахувати в строк остаточного покарання строк покарання, які були відбуті ОСОБА_5 за вказаними попередніми двома вироками, а строк відбування покарання обчислювати з 13 серпня 2021 року.

Запобіжний захід,до набраннявироком законноїсили, відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 5 885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 97 копійок.

Речові докази:

- чавунну плиту розміром 620х340 мм, з товщиною металу 5 мм, чавунні дверцята топки розміром 220х270мм та чавунні дверцята піддувала розміром 160х270 мм - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- верхній вал рябух рамної пилорами та вагонетку без спеціальних затискачів для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63» - повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2ст.394 КПК Українивирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1