Рішення № 115027452, 25.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12942/23

пр. № 2/759/4039/23

25 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Управління активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 32) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог

У липні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підялгає виконанню виконавчий напис від 26.06.2021 № 240326, виданий (вчинений) приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 18 559,00 грн. відповідно до кредитного договору № 3946629 від 22.12.2020р. укладеного з ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів».

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивачу стало відомо, що у провадженні приватного виконавця м. Києва Жданович В.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2. З постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та інформації про виконавче провадження, отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2021 № 240326, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 18 559,00 грн., відповідно до кредитного договору № 3946629 від 22.12.2020р. укладеного з ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів».

При цьому, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису від 26.06.2021 № 240326: запропоновано задовольнити вимоги відповідача, стягнути з позивача за період з 20.06.2021р. по 26.06.2021р. суму у розмірі : 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;12 534,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

З вказаною сумою нібито наявної заборгованості позивач категорично не погоджується , вважає її безпідставною, необгрунтованою та надуманою, а виконавчий напис вважає вчиненим з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.Спірний виконавчий напис виданий за відсутності доказів безспірності заявленої вимоги. З відомостей , що містяться в оскаржуваному виконавчому написі, слідує, що стягнення заборгованості проводиться за договором № 3946629 від 22.12.2020, начебто укладеним між позиваечм та третьою особою. Позивач повідомляє про те, що письмових вимог про погашення заборгованості від приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. не отримувала.

Позивач у зв`язку зі спливом значного проміжку часу не може повідомити суду чи дійсно укладала договір № 3946629 від 22.12.2020 та на яких саме умовах, проте може запевнити, що нею не укладалося договорів із ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів», що б посвідчувалися нотаріально. Наявні підстави вважати, що нотаріусу не надані документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання. Відповідачем не могло бути надано виписок по рахунку позивача у банку в період нарахування нібито наявної заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також вчинений стосовно нібито наявної заборгованості, яка на думку позивача не є безспірною. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26.06.2021 № 240326, виданий (вчинений) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 18559,00 грн., відповідно до кредитного договору № 3946629 від 22.12.2020 року укладеного з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. до набрання законної сили рішення у справі.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав заяву про зменшення судових витрат з 4 500,00 грн. на 3 000,00 грн. Вказав, що відповідач заперечень проти позову не висловив, визнав вимоги позивача та не заперечує проти задоволення позову.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що Приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 26.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 240326 про стягнення з ОСОБА_1 , 25.04.2001р. невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021р. відступило право вимоги за кредитним договором № 3946629 від 22.12.2020р. укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за період 20.06.2021р. по 26.06.2021р. включно, суму у розмірі 18 559,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. від 02.09.2021 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» /далі - Закону/ передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно роз`яснень до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Як зазначено Верховним Судом України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання ТОВ «Фінансова компанія управління активами», нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед агенством фінансова компанія, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги агенства про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладеного , суд вважає що позові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. за подання позову та 536, 80 за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12,13,141,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2021 № 240326, виданий (вчинений) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, заборгованість у сумі 18 559,00 грн. відповідно до кредитного договору № 3946629 від 22.12.2020р. укладеного з ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місце знаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9а/офіс 203 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місце знаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9а/офіс 203.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5 )

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданови Вікторія Михайлівна, м. Київ, вул. Преображенська,23, офіс 32.

Суддя Н.О. Петренко