Ухвала суду № 115026599, 16.11.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа №607/3590/20 провадження № 1-кп/607/409/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №12019210010003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 (бере участь дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, в якому посилається на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність. В судовому засіданні прокурор просила задовольнити дане клопотання терміном на шістдесят діб.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав вказане клопотання прокурора.

Представника потерпілого ОСОБА_5 не мала думки з цього питання.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені в клопотанні, є необгрунтованими та засновані на припущеннях; крім того, визначені раніше ризики, передбачені ст. 177 КУпАП, зменшились, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, частину осіб в даному кримінальному провадженні вже допитано. Також заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та пояснив, що не може впливати на свідків; має малолітню дитину і постійне місце проживання; не буде переховуватися від суду. Підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2023 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 20.11.2023.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Суд вважає, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні такого ж питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Зокрема, даний висновок судом зроблений з врахуванням, на підставі ст. 178 КПК України, таких обставин: того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; інформації про особу обвинуваченого (він не має місця роботи та джерела доходу), під час судового розгляду тричі оголошувався в розшук.

Окрім того, після постановлення ухвали суду від 22.09.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , до суду надійшло ще два нових обвинувальних акти щодо останнього про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З цих обставин та того, що судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження ще не завершено, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 14.01.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1