Ухвала суду № 115022869, 20.11.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5731/21

Провадження № 2-др/535/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поповича Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

У провадженніКотелевського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваласправа №619/5731/21за позовом,поданим до Дергачівського районногосуду Харківськоїобласті Товариствомзобмеженою відповідальністю«ТУЧА+»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у справі №619/5731/21 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, відмовлено повністю.

09.11.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Євген Миколайович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 від 05.05.2023, подав через систему «Електронний суд»заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України, в якій просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна з приводу якого відбувається спір у справі, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2023 розглядзаяви представникавідповідача адвоката ПоповичаЄ.М.про ухваленнядодаткового рішенняу справі №619/5731/21 призначено до розгляду, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі №619/5731/21, задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 , або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21скасовано.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21, -відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 залишено без змін.

Крім того, згідно з матеріалами справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 задоволено частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 619/5731/21 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21 скасовано.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки судом питання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, а інших підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поповича Є.М. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поповича Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько