Ухвала суду № 115021619, 25.10.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15498/23

Провадження №1-кс/369/3250/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддяКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023111050003350 від 14.08.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду від 11.02.2016 року, за ч. 1 ст. 187КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнений 17.09.2018 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023111050003350 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 близько 15.15 год. ОСОБА_4 знаходився у під`їзді № 3 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на другому поверсі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 на між сходовому майданчику побачив дитячий візок в якому знаходився мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки POCO M 5 вартістю 4927 грн. 40 коп.

Після цього, ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4927 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Буча Бучанського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ірпінського міського суду від 11.02.2016 за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5років, та звільнений 17.09.2018 по відбуттю покарання, обґрунтовано обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України. 24.07.2022 до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111050001821 за ч. 4 ст. 185 КК України; 16.05.2023 до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111050001696 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.08.2023 о 13:45 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, 16.08.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 12 жовтня 2023 року (включно).

Згідно даної ухвали, підозрюваний зобов`язаний виконати покладенні на нього обов`язки, пов`язанні із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме:

- Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- Утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України.

При цьому, батьку підозрюваного, який проживає разом із ОСОБА_4 було вручено повітку про виклик останнього на 01.09.2023 та 08.09.2023 до слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій, однак на визначені дати ОСОБА_4 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, 12.09.2023 оперативним співробітникам ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано доручення, у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, за місцем проживання відсутній.

На виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області перевірено місце проживання ОСОБА_4 , але зі слів сусідів, які надали письмові покази, з`ясовано, що останній за місцем проживання не з`являється. На телефонні дзвінки не відповідає, на виклики слідчого не реагує, про зміну свого проживання та відлучення із населеного пункту в якому він проживає, слідчого не повідомив.

Дільничні працівники поліції, які здійснюють нагляд над дотриманням ухвали суду з приводу цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 надали відповідні рапорти, з приводу відсутності ОСОБА_4 за місцем перебування.

Допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 вже деякий час не проживає за цією адресою, а саме АДРЕСА_1 , де зараз перебуває йому не відомо.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід та він має виконувати покладенні на нього обов`язки, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, порушив дані обов`язки та переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, за місцем проживання відсутній тривалий час, не виконує покладені на нього ухвалою суду від 16.08.2023 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування зазначеного ризику підтверджується, зокрема, й тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що може бути застосоване до нього судом у разі встановлення його винуватості у вчиненні даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування та не прибуває на виклики слідчого, що підтверджується надісланими повістками та допитами свідків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерел для існування немає, раніше є неодноразово судимим за майнові злочини, та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми, міцність соціальних зв`язків останнього, саме те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, та не виконує ухвалу суду.

Слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області було винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050003350 від 14.08.2023 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , так як, останній переховується від органу досудового розслідування та не прибуває на виклики слідчого, однак підозрюваного розшукано не було.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме подання даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, також просив суд, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023111050003350 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

05.08.2023 о 13:45 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 12 жовтня 2023року (включно).

Згідно даної ухвали, підозрюваний зобов`язаний виконати покладенні на нього обов`язки, пов`язанні із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме:

- Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- Утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід та він має виконувати покладенні на нього обов`язки, порушив дані обов`язки, а саме неодноразово не з`явився на виклики до слідчого, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, за місцем проживання відсутній.

У зв`язку з чим, слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області було винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111050003350 від 14.08.2023 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно з протоколом про затримання ОСОБА_4 від 25.10.2023року, останнього було затримано 25.10.2023року о 07 год. 00хв.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від відповідальності, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такихобставин,приймаючи доуваги,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,який згідност.12КК Україниє тяжкимзлочином,за якийзаконом передбаченогопокарання увигляді позбавленняволі настрок довосьми років,міцність соціальних зв`язків останнього, саме те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, суд приходить до переконання, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2023 року 2684 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 * 2684 гривень = 80520 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 копійок.

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючонго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 33 доби, а саме до 26 листопада 2023року (включно).

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно в залі суду.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30*2684 гривень = 80520 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 26листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10