Ухвала суду № 115017390, 20.11.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1316/23

Номер провадження 2/383/444/23

УХВАЛА

20 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Кушнірова О.М.,

представника відповідача адвоката Ноженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.11.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просив: визнати протиправним і скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 19 червня 2023 за №58-к про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді економіста відділу бухгалтерського обліку та економічного аналізу Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2023 року по весь час вимушеного прогулу; стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України компенсацію у вигляді моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Суд,вирішуючи питанняпро прийняттядо розглядузаяви прозміну предмету позову, приходить до наступного.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Оскільки заява про зміну предмету позову (доповнення та уточнення позовних вимог) подана до суду 20.11.2023 року, а перше судове засідання у справі було призначено на 21.09.2023 року, тобто подана з недотриманням норм ЦПК України щодо строку зміни предмета позову, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її прийняття.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Подача вказаноїзаяви всудовому засіданні31.10.2023року значенняне має,оскільки повернутазаявнику черезпорушення вимогч.5ст.49ЦПК Українитобто безподання доказівнаправлення копійтакої заявита доданихдо неїдокументів іншимучасникам справи;подана зпорушенням вимогз порушеннямвимог ч.3ст.49ЦПК України,щодо можливостіїї подання не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. При цьому представник позивача не звернув увагу, що судове засідання 31.10.2023 року після його початку відкладено за клопотанням представника відповідача, що також свідчить про пропуск вказаного п`ятиденного строку подання такої заяви.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Кушнірову О.М. у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко