Постанова № 115017349, 20.11.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1422/23

Номер провадження 3/350/505/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, -

установив:

12 серпня 2023, о 21 год. 00 хв. у с.Петранка по вул.Шкільна, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Cheri», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Після цього ОСОБА_1 здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи допитаним у попередньому судовому засіданні суду пояснив, що не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП. ОСОБА_2 загородила вулицю, якою він користується для заїзду до свого домогосподарства і через вузький заїзд він з необережності зачепив та пошкодив сам паркан. Самого наїзду на паркан він не почув тому і поїхав з місця ДТП. Вважає, що в даній ДТП винуватою є саме його сусідка, котра незаконно пригородила вулицю. У зв`язку із зазначеним, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердили, що були свідками ДТП за участі ОСОБА_1 , котрий пошкодив паркан, після чого поїхав з місця ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був чути, що трактор поламав огорожу

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких відображені обставини вчинення адміністративних правопорушень.

- письмовими поясненнями;

- копіями схем;

- фотоматеріалами.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, характер та локалізація пошкоджень на огорожі, а також характер дій водія, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактором «Cheri», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим спричинив матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП є правильною.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушень, є спробою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 12.08.2023.

З часу вчинення ОСОБА_1 , правопорушення минуло більше трьох місяців, за таких обставин його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього в доход держави слід стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору, отримувач коштів Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :