Ухвала суду № 115017052, 20.11.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1537/22

2-п/214/89/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20 листопада 2023 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року у цивільній справі № 214/1537/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та просить стягну ти солідарно заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2021 року в розмірі основного боргу 36 109 грн. 86 коп., платі за абонентське обслуговування 07 грн. 01 коп., інфляційні втрати 9 635 грн. 03 коп., 3% річних 3 366 грн. 46 коп.; посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань з оплати наданих їм житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення).

Ухвалою від 04 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 01 вересня 2022 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2021 року в розмірі основного боргу 36 109 грн. 86 коп., платі за абонентське обслуговування 07 грн. 01 коп. інфляційні втрати 9 635 грн. 03 коп., 3% річних 3 366 грн. 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем заявлено вимоги за межами трирічного строку давності: так сума боргу пред`явлена за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2021 року, а також 3% річних та інфляційні втрати за 7 років 7 місяців. Тому оскільки більше половини суми «ціни позову» нараховано та заявлено позивачем за межами трирічного строку позовної давності, позовні вимоги позивача, які стосуються нарахувань, строк оплати яких настав до 01.03.2019, задоволенню не підлягають. Позивачем жодних чином не обґрунтовано та не наведено розрахунків сум, що він заявляє до стягнення та не долучено жодного первинного документа на підтвердження, а додана до позовної заяви виписка не містить відомостей про тариф на теплову енергію, відомостей про обсяг спожитої продукції та одиниці послуги з постачання теплової енергії і не містить відомостей про формули, за якими проводиться розрахунок. Тому наполягає на задоволенні вимог.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В. про розгляд заяви за її відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» письмових заперечень до суду не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має правона поновленняпропущеного строкунаподання заявипро йогоперегляд -якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення у справі № 214/1537/22 ухвалено судом 01 вересня 2022 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається майже через рік, посилаючись на неповідомлення її за місцем зареєстрованого проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням наданих до суду доказів та письмових матеріалів справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, у тому числі й стосовно наслідків пропуску строків позовної давності.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року у цивільній справі № 214/1537/22 (провадження № 2/214/3257/22) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15-30 годину 18 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко