Ухвала суду № 115013815, 20.11.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/457/23

18

2/339/155/23

У Х В А Л А

20.11.23 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинин Івана Васильовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в АДРЕСА_1 .

20листопада 2023року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_5 , третяособа ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді мотивуючи тим, що даний спір має другий повторний розгляд із тих самих обставин у тому самому суді через недбалий розгляд того самого позову суддею Головенко О.С., яка не взяла до уваги докази позивачів у ході розгляду справи.

Представники відповідача заперечували проти даного клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді, які передбачені вимогами процесуального закону.

Розглянувши заяву про відвід, з"ясувавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що судом під головуванням судді Головенко О.С. вже розглянуто справу № 339/148/17 за позовом ОСОБА_4 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, де предметом спору також було правомірність виготовлення документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування міського стадіону, площею 1,0520 га та для обслуговування будинку ДЮСШ площею 0, 0769 га.

Заперечуючи проти узгодження меж з суміжним землекористувачем, ОСОБА_4 вказувала про накладення меж стадіону (футбольного поля) на земельну ділянку, власником якої вона та про те, що вказана земельна ділянка, на якій розміщений стадіон, була власністю її матері ОСОБА_6 згідно рішення Долинської районної ради від 30.11.1993 року про повернення їй земельної ділянки, на якій знаходиться стадіон.

Відмовляючи в задоволенні таких вимог, суд постановив рішення від 06.05.2021року, давши оцінку всім твердженням позивача, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

В справі, що перебуває на даний час на розгляді судді Головенко О.С., позивачем також оспорюється правомірність відведення та надання вказаної земельної ділянки в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради згідно оскаржуваного рішення від 27.06.2023р.

Слід зауважити, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006,(Заява N 33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В пункті 52 цього ж рішення прописано - «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позивач не позбавлений права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Головенко О.С., яка вже брала участь у розгляді справи з приводу виникнення спору щодо вказаної земельної ділянки та втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі на підставі положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як вказує ст.42 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі п.5ч.1ст.36,ст. 40, 42, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинин Івана Васильовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_4 про скасування рішення, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.