Постанова № 115013711, 17.11.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1775/23

Провадження № 3/193/750/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 о 19 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Н-11 Криворізького району Дніпропетровської області, 34 км біля с. Авдотіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив справність технічного стану транспортного засобу, а саме : шини мали місцеві пошкодження тріщани, порізи, а також під час руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, її зміною під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху не урахував технічний стан транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , щоб постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним у разі виникнення небезпеки для руху, тобто порив шини під час керування не вжив заходів для зменшення швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження та матеріальний збиток, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До Софіївського районного суду адміністративна справа надійшла 14.11.2023 року згідно постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023. Справу призначено в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату, місце та час розгляду справи судом (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав) не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею126,130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: схемою місця ДТП з фото (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (а.с. 5,6,7,8).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи вимогист.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання суду буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко