Рішення № 115013658, 20.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4453/23

2-з/206/39/23

УХВАЛА

20 листопада 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувшив порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, визнано таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№4742,вчинений 24грудня 2019року приватнимнотаріусом Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті КондратюкомВіктором Станіславовичем про звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Аланд» усумі 10880,92грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

17 листопада 2023 року від позивача надійшла заява в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4742 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідност.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.09.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а із заявою про забезпечення позову позивач звернувся після постановлення судом рішення, за таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 149,150,153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Аланд»,треті особи:Приватний нотаріусІрпінського міськогонотаріального округуКиївської областіКондратюк ВікторСтаніславович таПриватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев