Ухвала суду № 115011337, 20.11.2023, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2195/18

Номер провадження 4-с/555/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД" на дії та рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" звернулося до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №60653334 від 20.11.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 року апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року та довічно.20 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60653334.24 серпня 2023 року представник ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» Корчук Т.В. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62567550 (до складу якого входять виконавчі провадження: 60423810, №60653334 та №60652817) та зняла фотокопії з усіх наявних в матеріалах справі документів.Дослідивши матеріали виконавчого провадження №60653334 від 20.11.2019, ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» вважає, що державним виконавцем грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», саме: п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить задовольнити.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнали, вважають дії правомірними, просять відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змістускарги вбачається,що представникуТовариства здодатковою відповідальністю«Рівнегазбуд» сталовідомо пронаявне відкритевиконавче провадження№60653334з виконаннявиконавчого листа№ 555/2195/18від 24.10.2019апеляційного судуРівненської областіпро збільшенняіз 2587500крб.до 6050,85грн.розмір щомісячногостягнення зТовариства здодатковою відповідальністю"Рівнегазбуд"відшкодування втраченогозаробітку,внаслідок втратипрацездатності накористь ОСОБА_2 починаючи з01.10.2019року тадовічно, лише 24.08.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2023 ОСОБА_3 , як представник ТДВ «Рівнегазбуд» ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження вперше, оскільки до того дійсно не зверталась з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, це не дає підстав вважати, що боржнику не було відомо про наявність виконавчого провадження до 24.08.2023.

20.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60653334 з виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 апеляційного суду Рівненської області, яку в порядку, визначеному ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено сторонам до відома та виконання за вих № 105129.

Відповідно до ч.І статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (виконавця), а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17 (ГІ/9901/87/18) (провадження № 11-268заі1 8), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17. від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Також,у ПостановіВерховного Судуу складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду врамках справи№ 914/2265/20 зазначено, що за відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка повернулася до державної виконавчої служби у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження до відділу не поверталася, не свідчить про факт отримання боржником документу.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна відмітка адвоката Новосад Н.В.. представника Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про отримання копії акту державного виконавця від 06.08.2020, що підтверджує факт того, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження №60653334 з виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності па користь ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року та довічно.

В процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець звертався до суду з заявою про надання дозволу на реалізацію майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

В ході розгляду справи в суді на судових засіданнях була присутня представник Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» Новосад І і. В., що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду № 569/14210/20 від 07.12.2020.

Представником ТДВ «Рівнегазбуд» адвокатом Матушевським Р. М було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду № 569/14210/20 віл 07.12.2020.

Враховуючи те. що представництво в суді першої інстанції здійснював один представник, а в суді апеляційної інстанції вже інший представник, то можна дійти висновку, що для забезпечення апеляційного оскарження директор ТДВ «Рівнегазбуд" видав довіреність на представництво іншій особі. Тобто, видаючи довіреність, він достеменно знав про існування ухвали суду і про її зміст, а за замістом ухвали і про наявні виконавчі провадження.

Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 05.03.2020 складений в присутності директора боржника Корчука М.Ф. та заява директора Товаристваз додатковоювідповідальністю «Рівнегазбуд»від 10.12.2020,в якійвін стверджує, щойому відомопро зобов`язанняна користьстягувача ОСОБА_1 і відїх виконання не ухиляється, що є беззаперечним фактом і підтвердженням того, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження №60653334 з виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019апеляційного суду Рівненської області. Вказана заява адресована на ім`я начальника Відділу ДВС та написана ним власноручно.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься лист відділу, адресований директору ТДВ «Рівнегазбуд» на його заяву від 19.08.2022. примірник якого він отримав особисто 01.09.2022 під розписку.

Тобто, днем з якого скаржник обраховує десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав або свобод, не може вважатися 24.08.2023, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, які спростовують факт того, що боржнику не біло відомо про відкрите виконавче провадження № 60653334 з виконання виконавчого листа №555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області.З огляду на наведене, скаржником пропущено строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019, що була винесена в процесі виконання виконавчого листа №№555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст.449ЩІК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст, 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку скаржником заява про поновлення строку для подання скарги до суду не подавалася, а відповідно судом не поновлювався строк для подачі скарги, навіть беручи до уваги дату, яку представник Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» зазначає моментом коли йому стало відомо про протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме 24.08.2023.

В Постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку па оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Аіекзапсіт 51те\'сЬепко V. Штате),заява N8371/02.п.27,рішення від26квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ТгикV. ІГкгаіпе) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип тез ішіісаш (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

В постанові Великоїпалати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання скарги.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мсту, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Щодо обґрунтування в скарзі факту невідповідності реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 та різниці у виконавчому документі та доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довідки з Державної податкової адміністрації,то вказана обставина жодним чином не впливає на права та інтереси скаржника. Крім того, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець може встановлювати інформацію про сторін виконавчого провадження. їхні коди в тому числі.

Отже факт невідповідності реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувана ОСОБА_1 у виконавчому документі і у заяві про відкриття виконавчого провадження не може бути причиною для винесення повідомлення без прийняття до виконання в порядку визначеному п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, скаржником у скарзі зазначається невідповідність назви юридичної особи у резолютивній частині виконавчого документу та назві вказаної судом в графі боржник, то повідомляємо, що це є граматичною помилкою, яка не може ніяк впливати на виконання рішення суду та бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у виконавчому документі вказаний код юридичної особи з якого і встановлено назву товариства.

Відповідно до ч.І ст. 13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником не доведено позовні вимоги, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,13,81,259,263,264,450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на дії та рішення державного виконавця відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.