Постанова № 11501020, 25.02.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 3-540/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2010 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ “Мекрос”, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ “Мекрос”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, б. 24, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушила вимоги трудового законодавства:

1. - в порушення вимог ст. 142 КЗпП України на підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку та не погоджені з представником трудового колективу;

2. - в порушення довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року № 336, підприємстві не розроблені посадові інструкції на працівників;

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку. Зокрема, наказом №46/1 від 01.10.2009 р. зазначенім працівникам надані відпустки з 02.10.2009 р. Заробітна плата за час щорічної відпустки сплачена 26.11.2009 р., згідно відомості № М-00000039.

- в порушення вимоги ст. 9 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", п. 1 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. індексація грошових доходів працівникам за 2009 рік не нарахована та не сплачена.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- актом перевірки, за яким виявлено факт порушення законодавства про працю та який ОСОБА_1 також підписаний без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства порушила вимоги законодавства про працю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, крім вищеперелічених порушень вимог законодавства про працю, також порушені вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" у частині виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. Так, при перевірці розрахунково-платіжних відомостей з'ясовано, що заробітна плата на підприємстві сплачується один раз на місяць. Наприклад: заробітну плату за травень 2009 року було сплачено 07.07.2009 року, згідно платіжних відомостей №№ М-00000022, М-00000023, М-00000024, М-00000025, заробітну плату за червень 2009 року було сплачено 22.07.2009 року, згідно платіжних відомостей № М-00000026, Заробітну плату за липень 2009 року було сплачено 13:09.2009 року, згіда платіжних відомостей № М-00000027. В порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» згідно якої компенсація працівника втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за травень, липень нарахована та не сплачена. Адміністрацією підприємства не здійснюється своєчасний розрахунок із звільненим працівниками, тобто у день звільнення. Так, наказом № 47 від 30.10.09р., з 30.10.09р. звільнено ОСОБА_5, однак розрахунок проведено 04.11.2009р. згідно з розрахунково-платіжної відомістю №М-00000037; наказом №19 від 13.05.2009р., з 09.10.2009р. звільнено ОСОБА_6 однак розрахунок проведено 11.11.2009р. згідно з розрахунково-платіжною відомістю №М 00000038, що свідчить про порушення вимог ст. 116 та ч.І ст.47 КЗпП України. В зазначеній частині справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 510 ( пятсот десять) гривень штрафу.

Провадження у справі в частині несвоєчасної виплати заробітної плати, не нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: