Рішення № 115009874, 20.11.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6663/23

Провадження № 2-а/0274/94/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайоннийсуду Житомирськоїобласті вскладі:головуючого суддіХуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 474294 від 14.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14.09.2023 поліцейськй 2 взводу 1 роти сержантом поліції УПП у Львівській області ДПП України Когутом В.І. винесіс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №474294 від 14.09.2023, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, 14.09.2023 об 11 год 22 хв у м. Львів, пр-т Свободи, буд. 18, водій, керуючи ТЗ, здійснив виїзд на смугу для маршрутних ТЗ, повертаючи праворуч, чим порушив вимоги п. п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він порушення не вчиняв, а Інспектор, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

14.09.2023 приблизно об 11.20, він (позивач), рухаючись на автомобілі «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 по вулиці ак. Гнатюка у м. Львів, здійснив лівий поворот на пр-т Свободи у бік вул. Городоцька, який має 2 смуги руху в одному напрямку. Попереду нього такий же маневр здійснив тролейбус, який одразу зайняв праву смугу, а він - ліву. Тролейбус здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, а він, продовживши рух у лівому ряду, випередивши тролейбус, побачив, що права смуга вільна і перелаштувався в правий ряд, тому що найближчий поворот направо, куди йому і потрібно було, знаходиться в кінці пр-ту Свободи.

Проїхавши 100-150 метрів у цій смузі, був зупинений працівниками поліції. Інспектор пояснив йому, що зупинив за виїзд на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів. На його пояснення, що він не побачив знак, який позначає цю смугу, через те, що попереду нього рухався тролейбус і закрив собою той знак, та те, що згідно ПДР він може виїхати на смугу для руху громадського транспорту для повороту праворуч, а саме на вул. Городоцька інспектор не прореагував.

На його прохання ознайомити з доказами його адміністративного правопорушення, Інспектор показав відео з камер "безпечне місто", на якому видно, що автомобіль, схожий на його, рухається по пр-ту Свободи, але жодної ідентифікації з його авто провести неможливо, тому що камера розміщена перпендикулярно до проспекту Свободи і д.н.з. не видно. Мотивуючи тим, що між вул. ак. Гнатюка та вул. Городоцька є поворот направо на вул. Вірменська, яка закрита шлагбаумом і являється автоматизованим паркувальним майданчиком (прилеглою територією) і де встановлено наказовий знак "рух тільки прямо" по проспекту Свободи і не продубльовано знак "смуга для руху маршрутних транспортних засобів", а отже це місце не можна вважати перехрестям, інспектор почав розгляд справи і виніс постанову.

У постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які додатки.

Йому не надано можливість скористатись правовою допомогою, відповідне клопотання було проігноровано. Він тільки мав можливість зателефонувати своєму адвокату, що має лише консультативний характер, адже захиснику необхідно попередньо ознайомитись з матеріалами справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не вирішені клопотання, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Доказів того, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 5.11, матеріали адміністративної справи не містять.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суді від 02.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, позовної заяви та долучених доказів уповноважений представник відповідача отримав 16.10.2023. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 474294 від 14.09.2023, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти сержантом поліції УПП у Львівській області ДПП України Когутом Владиславом Ігоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно постанови, 14.09.2023 об 11 год 22 хв у м. Львів, просп. Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга маршрутних транспортних засобів», не пов`язаній з поворотом праворуч, чим порушив вимоги п. п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Графа 7 «До постанови додаються» не містить відомості про долучені до неї докази.

Норми права, які застосував суд, висновки суду

Відповідно до частини другої статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 ПДР України визначає: «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

За пунктом 17.2. ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазначених вимог закону поліцейський УПП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримався. Правом подання відзиву на позову заяву відповідач не скористався, відео із фіксацією правопорушення відповідач не надав.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Твердження позивача про те, що здійснював поворот праворуч через смугу для маршрутних транспортних засобів, керуючись п.17.2ПДР України, відповідачем не спростовано.

Таким чином, відповідач не довів доказами, що 14.09.2023 об 11 год 22 хв у м. Львів, просп. Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга маршрутних транспортних засобів», та його рух на цій смузі не пов`язаній з поворотом праворуч.

За положеннями частини 3 статті 86 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не довів доказами правомірності прийнятого ним рішення, постанова серії БАД № 474294 від 14.09.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 132 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю внаслідок війни (п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), тому з відповідача стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 474294 від 14.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.Ю. Хуторна