Ухвала суду № 115008516, 16.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8599/23

Провадження № 1-кс/461/6553/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

16.11.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою юридичною та економічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023140000000203, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.11.2023 слідчий в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 діб із утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19. Разом з тим, у разі ж визначення розміру застави, просить покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Клопотання обґрунтовує тим, щослідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023140000000203 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 14 год. 55 хв. 04.08.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено.

З цією метою ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб - кокаїн масою 0,9952 грам, обіг якого обмежено.

Згодом, на початку липня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Citadel Inn - Gastro Boutique Hotel», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського 11, познайомився із особою на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході спілкування із яким ОСОБА_5 запропонував останньому придбати у нього наркотичний засіб - кокаїн.

Так, 03.08.2023 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 04.08.2023 близько 14 год. 50 хв. на відкритому паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, де ОСОБА_5 мав продати ОСОБА_10 два грами кокаїну за ціною 250 доларів США.

В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 14 год. 55 хв. 04.08.2023 ОСОБА_5 , прибувши на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на відкритий паркінг ТЦ «Вікторія Гарденс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, незаконно перевіз з метою збуту та в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 0,9952 грама, обіг якого обмежено.

Так, 04.08.2023 приблизно о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою та біля транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_10 за 250 (двісті п`ятдесят) доларів США два прозорих полімерних зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу кокаїну загальною, масою 0,9952 грам.

Після чого, 04.08.2023 об 16 год. 15 хв. ОСОБА_10 було добровільно видано два прозорих зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу - кокаїн загальною, масою 0,9952 грам, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 0,9952 грам, що становить невеликий розмір.

Крім цього, у ОСОБА_5 , який продовжуючи свою протиправну діяльність в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено.

З цією метою ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб кокаїн, масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено.

Так, 10.08.2023 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 11.08.2023 близько 18 год. 30 хв.на за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 1, де ОСОБА_5 мав продати ОСОБА_10 два грами кокаїну за ціною 250 доларів США.

В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 19 год. 33 хв. 11.08.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено.

Так, 11.08.2023, в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 2, під час зустрічі з ОСОБА_10 незаконно збув останньому за 250 (двісті п`ятдесят) доларів США два прозорих полімерних зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 1,3447 грам.

Після чого, 11.08.2023 об 20 год. 15 хв. ОСОБА_10 було добровільно видано два прозорих зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу - кокаїн загальною масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 0,9952 грам, що становить великий розмір.

Крім цього, у ОСОБА_5 , який продовжуючи свою протиправну діяльність, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено.

З цією метою ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб кокаїн, масою 91,04 грам, обіг якого обмежено.

Так, 15.11.2023 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 15.11.2023 близько 18 год. 30 хв. в ресторані «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька, буд. 1А, де ОСОБА_5 мав продати ОСОБА_10 сто грам кокаїну за ціною 10 000 доларів США.

В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 18 год. 51 хв. 15.11.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельника, буд. 1А, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 91,04 грама, обіг якого обмежено.

Так, 15.11.2023, в період часу з 18 год. 49 хв. по 18 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в туалетній кімнаті ресторану «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька, буд. 1А, під час зустрічі з ОСОБА_10 повторно незаконно збув останньому за 10000 (десять тисяч) доларів США прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 91,04 грама.

Після чого, 15.11.2023 об 22 год. 35 хв. ОСОБА_10 було добровільно видано прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 91,04 грама, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 91,04 грама, що становить особливо великий розмір.

15.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме: повідомленням заступника начальника УСБУ у Львівській області №62/5/3-4591нт від 05.07.2023 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_5 , пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15878-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15876-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - відеоконтроль особи від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - відеоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.08.2023 відповідями на доручення оперативного підрозділу; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.11.2023; протоколом затримання особи - ОСОБА_5 від 15.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2023, під час якого останній, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від дачі будь-яких показань.

Доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами у розумінні ст.12 КК України, а також продовжують існувати ризики, що є підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами у розумінні ст.12 КК України, санкцією найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_5 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зухвалість незаконних діянь ОСОБА_5 свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на подальше існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою ОСОБА_5 , не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має недостатньо міцні соціальні зв`язки (не одружений), тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчинених ним правопорушень, характеризують як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів направлених проти здоров`я нації, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, розмір застави просить не визначати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними. Просив слідчого суддю врахувати те, що свідок ОСОБА_10 був залучений органом досудового розслідування на умовах конфіденційної співпраці, відтак дії останнього можуть бути провокацією. Також зауважив, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України. У випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, просить визначити останньому заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив слідчого суддю врахувати те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та нещодавно переніс операцію з видалення грижі на обличчі. Крім цього, на його утриманні перебуває матір, яка проживає за його місцем реєстрації, за якою він здійснює догляд, оскільки остання фактично не ходить. Також зазначив, що неофіційно займається перевезеннями.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023140000000203, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України

15.11.2023 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а саме унезаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та також збуту наркотичних засобів, а також у повторному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та також збуту наркотичних засобів у великих розмірах, та повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням заступника начальника УСБУ у Львівській області №62/5/3-4591нт від 05.07.2023 про кримінальне правопорушення; рапортом старшого о/у в ОВС 3 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Львівській області ОСОБА_11 від 04.07.2023 №62/5/3-4590н/т; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15878-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15876-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - відеоконтроль особи від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - відеоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.08.2023; відповідями на доручення оперативного підрозділу; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.11.2023; протоколом затримання особи - ОСОБА_5 від 15.11.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.11.2023.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Ризик, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. Крім цього, на даний час, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. А тому підозрюваний ОСОБА_5 необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується періодичністю вчинення кримінальних правопорушень, які були зафіксовані працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому станом на день вирішення клопотання виповнилося 40 років, такий має зареєстроване та фактичне місце проживання, з вищою юридичною та економічною освітою, офіційно не працюючий, неофіційно займається перевезеннями, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, військовозобов`язаний, нещодавно переніс операцію з видалення грижі на обличчі, однак його стан здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійнює догляд за непрацездатною матір`ю, яка не пересувається.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, яке належать до тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, з вищою юридичною та економічною освітою, офіційно не працюючий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доглядає хвору матір, раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Передбачена п.5 ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативи триманню під вартою, оскільки не дивлячись те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження визначення суми застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ст.194 КПК України не передбачає обов`язку не відлучатися з місця проживання, а саме помешкання в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому покликання сторони обвинувачення на застосування такого не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 18:55 год. 13.01.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2024:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1