Рішення № 11500763, 28.09.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-447

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача

ВАТ ?олиньобленерго” Шадури Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення 10107 гривень 72 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10107 гривень 72 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 24.03.2010 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в с. Підгаття Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення потужності поза обліком в житловому будинку ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 025344 від 24.03.2010 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 10107 гривень 72 копійки. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 10107 гривень 72 копійки не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ?олиньобленерго” Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила суд стягнути з ОСОБА_2 10107 гривень 72 копійки не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує. Підтвердила, що 24.03.2010 року в її присутності працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в житловому будинку поАДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, було виявлено підключення електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” та нею особисто. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від неї не надходило. До даного порушення вона не причетна. Будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 їй належить відповідно до договору дарування від 19.07.2007 року, право власності на це нерухоме майно зареєстровано за нею в КП ?олинське обласне бюро технічної інвентаризації” з 28.08.2007 року. Не оспорює, що до 24.03.2010 року технічна перевірка представниками енергопостачальника в будинку відповідача не проводилась.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2010 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, було виявлено підключення електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась приладом обліку. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 025344. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від ОСОБА_2, в присутності якої складався акт та який в подальшому нею було підписано, не надходило. Також даний акт підписали три представники енергопостачальника. До 24.03.2010 року будь-яких технічних перевірок в будинку по АДРЕСА_1 не проводилось. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025344 від 24.03.2010 року та відповідно до п.п. 2.6, 3.1-3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 10107 гривень 72 копійки. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Зазначене підтвердила представник позивача Шадура Л.В., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 025344 від 24.03.2010 року та схеми до нього, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 2743 від 14.04.2010 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.04.2010 року, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 6838 від 27.08.2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15729555 від 28.08.2007 року, свідоцтв про смерть серії І-ЕГ № 147276 від 22.11.2004 року та серії І-ЕГ № 081713 від 12.09.2009 року, рішення Маневицького районного суду Волинської області від 16.02.2010 року, договору дарування від 19.07.2007 року.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що договір на користування електричною енергією для побутових потреб між ВАТ ?олиньобленерго” та відповідачем ОСОБА_2 не укладався. Однак, останньою споживалась електроенергія в будинку по АДРЕСА_1 та проводилась оплата за спожиту електроенергію від імені попереднього власника батька відповідача ОСОБА_7, з яким було укладено відповідний договір 14.08.2004 року та на якого відкритий особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньоблнерго”. Зазначене не оспорюється відповідачем та підтверджується дослідженими судом особовим рахунком № 690020, оформленим в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго” на ОСОБА_7, квитанціями про оплату за спожиту електроенергію за червень- серпень та грудень 2009 року, січень-липень 2010 року.

Судом встановлено, що ВАТ ?олиньобленерго” як енергопостачальником подавалась споживачу ОСОБА_2 електроенергія, яка останньою використовувалась, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. Виходячи з того, що обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, що регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг, суд вважає, що непідписання сторонами окремого договору на постачання електроенергії не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що в ході перевірки в житловому будинку ОСОБА_2 було виявлено приховану електропроводку: на вводі в будинок виявили у розпаєчній коробці, встановленій перед електролічильником, розгалуження, звідки один провід йшов до електролічильника, а інший - до розетки у веранді, яка відключалась прихованим автоматом. При відключеному електролічильнику на розетку подавалась електроенергія, яка не обліковувалась. Про виявлене порушення було складено акт № 025344 від 24.03.2010 року. Електролічильник був у технічно справному стані.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано доказів про те, що виявлене в належному їй на праві власності житловому будинку порушення було допущено не нею, а іншою особою, а також, що нею не використовувався електропровід з розеткою, підключеною поза обліком лічильника. Крім того, в заперечення на позовні вимоги відповідачем не подано доказів у підтвердження того, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно проведено нарахування суми не облікованої електричної енергії, яка розраховувалась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Пояснення відповідача про причетність до виявленого порушення її брата ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованими і не бере їх до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так і рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16.02.2010 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 з листопада 2004 року у вказаному будинку не проживає.

Пояснення відповідача в тій частині, що вона стала власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 лише після смерті матері ОСОБА_3 у вересні 2009 року суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються як дослідженими судом рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16.02.2010 року, договором дарування від 19.07.2007 року, так і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15729555 від 28.08.2007 року, виданим КП ?олинське обласне бюро технічної інвентаризації”.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем. Крім того, ОСОБА_2 не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню 10107 гривень 72 копійки не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 101 гривень 08 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 221 гривень 08 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 10107 (десять тисяч сто сім) гривень 72 копійки не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 221 (двісті двадцять одну) гривень 08 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар