Ухвала суду № 115004763, 09.11.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-кп/183/403/23

09 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020042080000199 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.00 годину 09.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанняпро дозвілна затриманняз метоюприводу обвинуваченого ОСОБА_7 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_7 підозра на теперішній час є повністю обґрунтованою, що у свою чергу являється однією з необхідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Тому враховуючи зазначене, виникла необхідність у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України не є тяжким.

Водночас, в судові засідання призначенні на 21.01.2021 року, 11.02.2021 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 05.07.2021 року, 03.08.2021 року, 28.09.2021 року 04.11.2021 року, 27.01.2022 року, 04.05.2022 року, 20.03.2023 року, 30.05.2023 року, 03.07.2023 року, 28.08.2023 року, 02.10.2023 року, 25.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 03.08.2021 року, 28.09.2021 року, 04.11.2021 року, 04.05.2022 року, 30.05.2023 року, 03.07.2023 року, 28.08.2023 року, 02.10.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані приводи, однак останнього в судові засідання не доставлено, у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом двох років ухиляється від явки до суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, з метоюповного тавсебічного розглядукримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвілна затриманняобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання,у встановленікримінально-процесуальнимзаконодавством строки,доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвалив частинізатримання ОСОБА_7 , доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошено 13 листопада 2023 року о 08.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1