Ухвала суду № 115004273, 16.11.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/958/22

Провадження № 1-кс/210/1906/23

16 листопада 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року було скасовано постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000444 від 18.11.2021 року. 20 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подав клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046710000444 від 18.11.2021 року. 02 серпня 2023 року в приміщенні відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілому ОСОБА_3 було вручено постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в повному обсязі.

Також зазначив, що наведені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, логічними та послідовними, що однозначно дає підстави про необхідність проведення вказаних слідчих дій. Відтак є надуманим ствердження дізнавача в постанові про те, що потерпілий ОСОБА_3 не довів необхідність проведення вказаних слідчих дій. Крім того, в постанові дізнавача відсутні мотиви з посиланням на положення КПК про наявність підстав, які виключають можливість проведення слідчих дій по кожному пункту клопотання потерпілого, відсутні мотиви з посиланням на положення КПК України про недоцільність допиту за нововиявленими обставинами осіб, вказаних у клопотання потерпілого. Вважає, що постанова дізнавача від 26.07.2023 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття даного процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046710000444 від 18.11.2021 року.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

06 вересня 2023 року начальником відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано до суду матеріали кримінального провадження № 12021046710000444 від 18.11.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12021046710000444 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_3 подав до СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046710000444 від 18.11.2021 року (а.с. 8-10).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: документально підтвердити факт роботи ОСОБА_6 у ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до його прийняття в Криворізький технічний коледж, допитати ОСОБА_7 по факту її заяви по факту виготовлення підроблених документів, здійснити тимчасовий доступ до документів, додатково допитати директора коледжу ОСОБА_8 , інспектора відділу кадрів ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_6 (а.с. 6-7).

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова мотивована тим, що на думку дізнавача проведення допиту осіб, вказаних у клопотанні за ново виявленими обставинами є недоцільним та доводи ОСОБА_3 щодо необхідності проведення слідчих дій не доведені.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки безперспективність допиту осіб, вказаних у клопотанні ОСОБА_10 є суб`єктивною думкою дізнавача, яка є не обґрунтованою у постанові, не наведено будь-яких підстав, які дозволили дізнавачу зробити висновок щодо недоцільності проведення даних слідчих дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання про допит свідків та проведенні інших слідчих дій суперечить вимогам ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046710000444 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1