Ухвала суду № 115001945, 13.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"13" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1731/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4б, ідентифікаційний код особи 39655917) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4в, ідентифікаційний код особи 33477397) про стягнення штрафних санкцій за участю представників:

позивача Залеська А.С.

відповідача Захаров П.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн (три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань Продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

09.07.2021 за вх. 16041 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

21.07.2021 представником відповідача було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549).

21.07.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.17036).

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд ухвалою від 22.07.2021 частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021), призначив у справі судову експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

17.08.2023 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судових експертів № 19895/19983 від 09.08.2023, за яким надано часткову відповідь на поставлені питання у зв`язку з тим, що не було забезпечено обстеження об`єкту.

30.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання за вх. 29455 про забезпечення допуску до об`єкту дослідження для проведення експертизи, в якому зазначається, що ТОВ "ЮКБ" отримало лист ПрАТ "ФЛАС" генерального підрядника з будівництва спірного в цій справі об`єкту з вимогою щодо винесення ухвали про забезпечення обстеження об`єкту «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціальнокультурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові». Вказаний лист було складено лише 28.10.2023 року, тому подання його до суду раніше було неможливо.

06.11.2023 за вх. 30209 від позивача надійшли заперечення на вказане вище клопотання відповідача. Позивач вказує, що судова експертиза у справі була призначена на підставі ухали Господарського суду Харківської області від 22.07.2021. Із змісту ухвали можна визначити, що відповідач приймав активну участь у формулюванні питань до судового експерта. Проте, на момент проведення експертизи відповідач не повідомив про наявність прав третіх осіб та об`єкт дослідження, що може мати наслідком перешкоди в доступі до цього об`єкту. Копія договору генерального підряду від 12.01.2015 до матеріалів справи не надавалась. У позивача вказаний документ був відсутній, оскільки не був переданий відповідачем. Необхідність у численних виїздах експертів та неможливість проведення експертизи була пов`язана саме із неявкою представника відповідача. За твердженням позивача, відповідач умисно ухилявся від участі в дослідження об`єкта дослідження разом із судовими експертами. Жодного разу не повідомив ані суд, ані судових експертів про причини неявки на об`єкт дослідження або про наявність будь-яких перешкод у проведенні дослідження. Позивач вважає, що у відповідача були наявні всі можливості для участі у проведенні дослідження, однак він умисно ухилявся від його проведення.

07.11.2023 за вх. 30373 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого відповідач вказував, що відповідно до ВИСНОВОКУ ЕКСПЕРТІВ № 19895/19983 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи 922/1731/21 Оскільки, не було забезпечене обстеження об`єкту, а також враховуючи, що провести об`єктивну оцінку, з дотриманням всіх вимог методичних рекомендацій та будівельних норм, не можливо, то не є можливим визначити відповіді на питання 1-19. На питання 20 та 21 були надані відповіді. Таким чином експертиза по питаннях 1-19 не була проведена виключно у зв`язку з неможливістю обстеження об`єкту внаслідок недопуску до об`єкту дослідження що відбулось під час військового стану. ТОВ "ЮКБ" отримало лист ПрАТ "ФЛАС" генерального підрядника з будівництва спірного в цій справі об`єкту з вимогою щодо винесення ухвали про забезпечення обстеження об`єкту «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціальнокультурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові». Відповідно до Договору генерального підряду на будівництво Об`єкту будівництва від

12.01.2015 року № 12-1/01/15 (копія додається до листа ПрАТ "ФЛАС") який укладений між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та Приватним акціонерним товариством «ФЛАС» до моменту введення об`єкту в експлуатацію блок громадського призначення як об`єкт будівництва та об`єкт незавершеного будівництва належить ПрАТ «ФЛАС». ТОВ «ЮКБ» не має права втручатись в діяльність ПрАТ «ФЛАС» та зобов`язувати ПрАТ "ФЛАС" надавати доступ до об`єкту третім особам чи судовим експертам. Відповідно до рішення суду Господарського суду Харківської області у справі № 922/2144/21 майнові права на всі приміщення які підлягають обстеженню після введення в експлуатацію будуть належати Позивачу ТОВ «Альфа сіті», а тому генеральний підрядник ПрАТ "ФЛАС" з будівництва спірного об`єкту вказує що Відповідач не має права надавати доступ до приміщень третім особам, в тому числі дозволяти судовим експертам їх обстежувати. В той же час ТОВ "Альфа сіті" дозволу ПрАТ "ФЛАС" на такий доступ та обстеження не надавало, що унеможливило проведення судової експертизи. Таким чином саме ТОВ «Альфа сіті» не забезпечило доступ до об`єкту дослідження. У зв`язку з наведеним ПрАТ "ФЛАС" відмовило у забезпечені обстеження об`єкту який перебуває під їх контролем, але повідомило що такий доступ може бути здійснено за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд призначити у справі експертизу для вирішення питань, які не було повністю вирішені експертом через не проведення огляду об`єкту дослідження (згідно висновку експертів № 19895/19983 від 09.08.2023) та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ФЛАС» забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торговоадміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові», прибуття експертів та належні умови праці у строки які будуть визначені у клопотанні судового експерту.

Заслухавши представників сторін та розглядаючи подане клопотання відповідача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з первісним клопотанням про призначення експертизи позивач зазначав, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Правова позиція позивача у справі грунтується на тому, що відповідно до 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. опис Об`єкта нерухомості та Об`єкта будівництва, в тому числі стан, якому Об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в Об`єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме Об`єкт будівництва на момент передачі Об`єкта нерухомості Покупцеві, міститься у Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Детальний графік виконання зобов`язань Продавцем, а саме період закінчення кожного з етапів будівництва, зазначений у додатку № 3 до Договору. Пункт 8.3. Договору передбачає, що у разі порушення Продавцем своїх зобов`язань згідно з Графіком виконання зобов`язань Продавцем, що передбачений в Додатку № 3 до договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов`язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення.

Таким чином, на думку позивача, розмір штрафу, що підлягає сплаті позивачу відповідачем залежить від конкретного обсягу робіт, які не були виконані відповідачем у встановлений договором строк. Відповідачем порушено строк виконання цілого ряду робіт відповідно до графіку, викладеного в додатку № 3 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 із змінами, внесеними 10.05.2019. Проте, з метою підтвердження позиції позивача належними та допустимими доказами, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури.

Відповідач, в свою чергу, заперечує факт порушення виконання робіт відповідно до графіку, який був погоджений сторонами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд ухвалою від 22.07.2021 частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021), призначив у справі судову експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Ухвалами суду від 07.09.2021, 29.12.2021, 10.02.2022, 17.06.2022, 01.07.2022, 08.09.2022, 24.10.2022, 26.12.2022, 27.02.2023, 29.03.2023, 22.05.2023 було задоволено клопотання експертної установи про надання додаткових документів та забезпечення прибуття і належні умови праці експерта, а також безперешкодне обстеження об`єктів.

17.08.2023 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судових експертів № 19895/19983 від 09.08.2023, за яким надано часткову відповідь на поставлені питання у зв`язку з тим, що не було забезпечено обстеження об`єкту.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено судом із досліджених обставин справи, висновок експертів № 19895/19983 від 09.08.2023, який було надано на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2021, є не повним, оскільки поставлені судом питання були вирішенні експертами лише частково через не забезпечення обстеження об`єкту дослідження.

Отримання неповного судового висновку з суб`єктивних причин не дозволяє його використання судом як повноцінний доказ по справі та перешкоджає встановленню обставин по справі, реалізації завдання підготовчого провадження та господарського судочинства в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експертів № 19895/19983 від 09.08.2023 є не повним і це обумовлено не забезпеченням обстеження об`єкту дослідження, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів по додатковій експертизі питання, які були поставлені ухвалою суду від 22.07.2021 по справі 922/1731/21 та не були повністю вирішені експертом через не проведення огляду об`єкту дослідження, а також зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ФЛАС» та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові», прибуття експертів та належні умови праці.

Також суд повідомляє сторони по справі про процесуальні наслідки, встановлені ч. 2ст. 102 ГПК України, пов`язані з ухиленням або перешкоджанням проведення призначеної по справі експертизи, а також Приватне акціонерне товариство «ФЛАС» про можливість застосування заходів процесуального примусу, у разі невиконання вимог суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1ст. 228 ГПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення додаткової експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99,100,107, 228,229,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експертів по додатковій експертизі поставити питання, які були поставлені ухвалою суду від 22.07.2021 по справі 922/1731/21 та не були повністю вирішені експертом через не проведення огляду об`єкту дослідження (згідно висновку експертів № 19895/19983 від 09.08.2023), а саме:

1. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) будівельні роботи із заповнення прорізів вікон і дверей?

2. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) будівельні роботи із облаштування покрівлі?

3. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) прокладка газопроводу до котельної?

4. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) підключення комірки Позивача на високій стороні?

5. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) обв`язка комірки Позивача?

6. Чи виконані на у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) прокладка кабелю по «низькій стороні» до електрощитової Позивача?

7. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) запірна арматура на водопроводі кожного поверху?

8. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) роботи з встановлення опалення в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

9. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) на поверхах відводи від вентиляційних шахт 3 м.п.?

10. Чи встановлено у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) решітки ?

11. Чи наявна у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) вентиляція санвузлів/вбиралень?

12. Чи виконана у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) роботи з електроживлення в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

13. Чи виконані у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) роботи з пожежної сигналізації в об`ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

14. Чи наявні у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) котли та бойлерна з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

15. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) прокладку блискозахисту покрівлею 6-го поверху з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року?

16. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) обв`язування щитової?

17. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) підключення шафи?

18. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) випробувальні та пусконаладжувальні роботи інженерних мереж?

19. Чи виконано у першому під`їзді об`єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) благоустрій території?

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ФЛАС» (Код ЄДРПОУ 22684950, Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, інше ПІД`ЇЗД 1, кімната 118) та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові», прибуття експертів та належні умови праці.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/1731/21 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/1731/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «ФЛАС» (Код ЄДРПОУ 22684950, Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, інше ПІД`ЇЗД 1, кімната 118).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2023.

СуддяЛ.С. Лаврова