Рішення № 114995163, 16.11.2023, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/27232/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» (далі ТзОВ «ВО Інженірінг», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 №UA205140/2023/000560/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Торговий Дім ТАН» здійснює зовнішньоекономічну діяльність та на умовах контракту №13072023 від 20.07.2023 придбало у компанії «LONGi (Netherlands) Trading B.V.» товар - Сонячні панелі LONGi LR5-66HPH-510M номінальна потужність 510 Вт в кількості 682 шт, загальною вартістю 72 207,43 доларів США. Відповідно до погодженої Специфікації №1 від 20.07.2023 загальна сума Специфікації становить 72 207,43 доларів США. Умови оплати: передоплата у розмірі 100% від загальної вартості цієї Специфікації сплачується протягом 7 робочих днів після підписання цієї специфікації. Умови поставки: EXW склад ЄС відповідно до «Інкотермс-2020».

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 15.08.2023 декларантом ТзОВ «ВО Інженірінг» в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA205140065288U9, згідно якої було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар: прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містить у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії) модуль LONGi LR5-66HPH-510M - 682 шт. Ціна товару 72 207,43 доларів США, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 2 723 054,62 грн (72 464,28 доларів США).

При митному оформленні товарів до митної декларації було додано всі наявні первинні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів за першим методом її визначення. Додатково на вимогу митниці ТзОВ «ВО Інженірінг» було надано Договір (Контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23; Договір (Контракт) про перевезення від 13.02.2023 №13/02; Довідку про транспортні витрати (уточнення) №б/н від 16.08.2023 та лист з поясненнями №3296 від 16.08.2023.

Однак, відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 16.08.2023 службовою особою Волинської митниці видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2023/006076, якою відмовлено в прийнятті поданої для митного оформлення митної декларації та винесено рішення від 16.08.2023 UA205140/2023/000560/2 про коригування митної вартості товарів, що призвело до надмірної сплати митних платежів, а саме ПДВ в розмірі 180 338,76 грн.

Підставою прийняття рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: згідно гр. 1 та гр. 22 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL відправником зазначено І-ship B.V. Zwarte Zeeweng 3 3199 RA Rotterdam-Maaslvaket Nederland, що суперечить відправнику, зазначеному в копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 №23NLLKV4XVAZVZWD54 - LONGI (NETHERLANDS) TRADING B.V BOOMPJES ROTTERDAM; згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL штамп та підпис перевізника зазначений DANILOV MYKHAILO, що суперечить перевізнику, зазначеному в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №СК27/07-ТзОВ «АЛЕКЗО»; договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23, зазначений в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №СК27/07 не подано до митного оформлення; в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 №б/н зазначено, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, однак дані складові витрат на транспортування не подано за статтями витрат; згідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2023 №144 вартість транспортно-експедиційних послуг м.Роттердам - м/п Дорогуськ становить 82530 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 1495 км, що становить 55,21 грн/км (82530 грн/1495 км). Згідно вищезазначеного документа вартість послуг по маршруту м/п Дорогуськ -Ягодин Луцьк - Броди (Львівська обл.) становить 14564 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 252 км, що становить 57,8 грн/км (14564 грн/252 км). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлений до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.»

Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів 16.08.2023 UA205140/2023/000560/2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації ІМ40ДЕ №23UA205140065288U9 від 15.08.2023 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування та підтвердження витрат на транспортування.

Щодо посилання митного органу в оскаржуваному рішенні на те, що в гр. 1 та гр. 22 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL, позивач зазначив, що продавцем Товару є компанія LONGI (NETHERLANDS) TRADING B.V. BOOMPJES ROTTERDAM, що підтверджується поданими до митного оформлення документами (Контракт, Інвойс, експортна декларація країни відправлення і т. д.). В графі 1 та 22 вищевказаної автотранспортної накладної вказаний склад з якого здійснювалась поставка Товару, що жодним чином не впливає на його митну вартість; ТзОВ «ВО Інжинірінг» жодних відносин з I-ship B.V. Zwarte Zeeweng 3 3199 RA Rotterdam-Maaslvakte Nederland немало, договорів не укладало, жодних рахунків не сплачувало. Щодо розбіжності в гр. 23 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL, де штамп та підпис перевізника зазначений DANILOV MYKHAILO, що суперечить перевізнику, зазначеному в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №СК27/07 - ТзОВ «АЛЕКЗО», позивач вказує, що 16.02.2023 між ТзОВ «ВО Інжинірінг» та ТзОВ «АЛЕКЗО» укладено Договір №КС 16/02/23 на транспортно-експедиційні послуги на підставі якого укладено Заявку на перевезення вантажу від 27.07.2023 №СК27/07 за маршрутом Роттердам Нідерланди - Броди Україна автомобільним транспортом з номерними знаками AX0909KA/AX0909XG. Вказані транспортно-експедиційні послуги при міжнародному перевезенні вантажу були надані ТзОВ «АЛЕКЗО» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 згідно Договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №13/02 від 13.02.2023, тому в ТТН (CMR) від 09.08.2023 №NL і стоїть відбиток печатки ФОП ОСОБА_1 . ТзОВ «ВО Інжинірінг» жодних договірних відносин з ОСОБА_1 немало, всі транспортно-експедиційні послуги при міжнародному перевезенні вантажу були надані ТзОВ «АЛЕКЗО».

Щодо розбіжності в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 № б/н зазначено, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, однак дані складові витрат на транспортування не подано за статтями витрат, позивач зазначає, що згідно уточнюючої довідки про транспортні витрати від 16.08.2023 ТзОВ «АЛЕКЗО» надано міжнародні транспортно-експедиційні послуги по доставці ТзОВ «ВО Інженірінг» згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №КС16/02/23 від 16.02.2023 автомобілем SCANIA НОМЕР_1 причіп AX0909XG - м.Роттердам м/п Дорогуськ(РЕ) - Ягодин(иА), а/м SCANIA AX0909KA/AX0909XG, які становлять 82 530,00 грн, вартість навантажувальних робіт входить у вартість перевезення - 1000 грн. Щодо розбіжності у вартості транспортно-експедиційних послуг з м.Роттердам - м/п Дорогуськ та з м/п Дорогуськ -Ягодин Луцьк - Броди (Львівська обл.), позивач вважає, що такі сумніви митниці грунтуються виключно на припущеннях та спростовуються поданими до митного оформлення документами, зокрема, але не виключно, довідками про транспортні витрати, наданими перевізником. Будь-яких інших підстав, які б слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару митним органом не вказано.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових заявленої декларантом митної вартості. Також відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, як наслідок безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару. Висновки митного органу ґрунтуються на безпідставних доводах про наявність розбіжностей у поданих документах та про наявність сумнівів щодо повноти визначення митної вартості імпортованого товару. Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей, а всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду 25.10.2023 відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТзОВ «ВО Інженірінг» подано МД №23UA205140065288U9 від 15.08.2023 на товар: «1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містть у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії:модуль LONGi LR5-66HPH-510M 682 шт. Технічні характеристики: Сонячні пластини - 132(6*22) - монокристалічних комірок. Розмір (висота, ширина, товщина) 2093 мм х 1134 мм х 35 мм, Максимальна потужність 510 Вт Торговельна марка: LONGi Виробник: LONGi Green Energy Technology Co. CN», та перелік документів, визначених в гр. 44 МД згідно якої митну вартість вказаного товару заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: згідно гр. 1 та гр. 22 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL відправником зазначено I-ship B.V. Zwarte Zeeweng 33199 RA Rotterdam-Maaslvakte Nederland, що суперечить відправнику, зазначеномув копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 №23NLLKV4XVAZVZWD54 - LONGI (NETHERLANDS) TRADING B. V.BOOMPJES ROTTERDAM; згідно гр. 23 автотранспортної накладної від09.08.2023 №NLштамп та підпис перевізника зазначений DANILOV MYKHAILO, що суперечить перевізнику, зазначеному в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №CK27/07 - ТзОВ «АЛЕКЗО»; договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23, зазначений в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №°CK27/07 не подано до митного оформлення; в Документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 №б/н зазначено, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, однак дані складові витрат на транспортування не подано за статтями витрат; згідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2023 №9144 вартість транспортно-експедиційних послуг м.Роттердам - м/п Дорогуськ становить 82530 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 1495 км, що становить 55,21 грн/км (82530 грн/1495 км). Згідно вищезазначеного документа вартість послуг по маршруту м/п Дорогуськ -Ягодин Луцьк - Броди(Львівська обл.) становить 14564грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 252 км, що становить 57,8 грн/км (14564грн/252 км).

Згідно з п.1 ч.5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Посилання у рахунку-фактурі на документи, які не було подано до митного оформлення та контролю не дають можливості перевірити чи мають дані документи відношення до поставки товару та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідач зауважує, що позивачем не було надано ніяких належних підтверджень витрат на транспортно-експедиційні послуги та додаткових договорів з іншими особами щодо поставки товару. У зв`язку з чим декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023№КС16/02/23 та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано: Договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23; Договір (контракт) про перевезення від 13.02.2023 №13/02; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 № б/н; Лист від 16.08.2023 №3296.

Разом з тим, відповідач зазначає, що згідно додатково наданого документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 № б/н вартість навантажувальних робіт (м.Роттердам м/п Дорогуськ (PL) - Ягодин(UA) складає 1000 грн, однак декларантом в МД не внесено складові митної вартості за статтями витрат (навантаження/вивантаження/ транспортування). Також, у листі від 16.08.2023 №3296 зазначена інформація щодо транспортно-експедиційних послуг, в якій вказаний рахунок на оплату №543/3422/22 від 27.07.2023, що суперечить наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 10.08.2023№144. Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митний орган листом 16.08.2023 №3296.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи ненадання декларантом усіх документів згідно з переліком, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару 16.08.2023 №UA205140/2023/000560/2, у якому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: товар 1 - на рівні 5.59 дол. США/кг за МД №UA100180/2023/509312 від 22.06.2023.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №23UA205140065748U7 від 16.08.2023 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

З наведених підстав відповідач вважає, що рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 №UA205140/2023/000560/2є правомірним, обґрунтованим та винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Також відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яка позивачем заявлена в розмірі 7000,00 грн у зв`язку з її необгрунтованістю та неспівмірністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав обгрунтування заявлених вимог, викладених в позовній заяві. Додаткового пояснив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті відповідачем за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів контролюючий орган не навів характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної' вартості за резервним методом та достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості без врахування індивідуальних характеристик товару, що безумовно впливає на його митну вартість.

Також зазначив, що обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів Витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей. Крім того, зазначив, що імпортований позивачем товар має свої особливості, як і аналогічний товар має свої індивідуальні ознаки. Разом з тим, митний орган взяв за основу визначення мінної вартості подібних товарів за МД №UA 100180/2023/509312 від 22.06.2023 на рівні 5.59 дол. США/кг, хоча товар - сонячні панелі придбавався но ціні не за кілограми, а за потужністю у ВАТах. Відтак, вказаний метод не враховує індивідуальні особливості придбаною позивачем товару, що мають суттєвий вплив на ного ринкову вартість. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Враховуючи вищезазначене ТзОВ «ВО Інженірінг» вважає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури №LONGINL230700517 від 26.07.2023, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в фактурі, поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару. З наведених підстав просить позов задовольнити.

За змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником Волинської митниці клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2023 між ТзОВ «ВО Інженірінг» (Покупець) та компанією «LONGi (Netherlands) Trading B.V.» (Продавець) укладено Контракт №13072023 на придбання Товару в кількості згідно Специфікації і за цінами згідно інвойсів (рахунків-фактур), які є додатками до цього Контракту та є його складовою невід`ємною частиною, на конкретну партію товару. Відповідно до розділу 5 Контракту - поставка Товару здійснюється Продавцем на умовах поставки EXW склад ЄС відповідно до «Інкотермс-2020», якщо інше не зазначено в Специфікаціях до цього Контрактах. Розділом 7 Контракту встановлено - Валюта платежів - долар США. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупця на банківський рахунок Продавця.

24.07.2023 ТзОВ «ВО Інженірінг» здійснено оплату на рахунок компанії «LONGi (Netherlands) Trading B.V.» коштів в сумі 72 207,43 доларів США в якості оплати за сонячні панелі LONGi LR5-66HPH-510M по Контракту №13072023 від 20.07.2023.

26.07.2023 компанією «LONGi (Netherlands) Trading B.V.» виписано рахунок (Commercial Invoice) №LONGINL230700517 на Товар - Монокристалічний сонячний модуль LR5-66HPH-510M, в кількості 682 шт, загальною вартістю 72 207,43 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 15.08.2023 декларантом ТзОВ «ВО Інженірінг» в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA205140065288U9, згідно якої було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар: прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містить у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії) модуль LONGi LR5-66HPH-510M - 682 шт. Ціна товару 72 207,43 доларів США, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 2 723 054,62 грн (72 464,28 доларів США).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист (Packing list) №б/н від 26.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №№LONGINL230700517 від 26.07.2023; автотранспортну накладну (CMR) №NL від 09.08.2023; банківський платіжний документ №JBKLN7007QJH4Y від 24.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3258 від 10.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення №б/н від 10.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 07.07.2023; зовнішньоекономічний договір (Контракт) №13072023 від 20.07.2023; договір про надання послуг митного брокера №19 від 02.01.2023; договір (Контракт) про перевезення №СК27/07 від 27.07.2023; інформаційний лист від 02.08.2023; технічні характеристики від 26.07.2023; копія митної декларації країни відправлення №23NLLKV4XVAZVZWD54 від 03.08.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні від 16.08.2023 декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023№КС16/02/23 та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано: договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23; договір (контракт) про перевезення від 13.02.2023 №13/02; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 № б/н; Лист від 16.08.2023 №3296.

Листом від 16.08.2023 №3296 декларант повідомив митний орган про відсутність додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

16.08.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №№UA205140/2023/000560/2, у графі 33, цього рішення заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: згідно гр. 1 та гр. 22 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL відправником зазначено I-ship B.V. Zwarte Zeeweng 33199 RA Rotterdam-Maaslvakte Nederland, що суперечить відправнику, зазначеномув копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 №23NLLKV4XVAZVZWD54 - LONGI (NETHERLANDS) TRADING B. V.BOOMPJES ROTTERDAM; згідно гр. 23 автотранспортної накладної від09.08.2023 №NLштамп та підпис перевізника зазначений DANILOV MYKHAILO, що суперечить перевізнику, зазначеному в заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №CK27/07 - ТзОВ «АЛЕКЗО»; договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23, зазначений в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №CK27/07 не подано до митного оформлення; в Документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 №б/н зазначено, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, однак дані складові витрат на транспортування не подано за статтями витрат; згідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2023 №9144 вартість транспортно-експедиційних послуг м.Роттердам - м/п Дорогуськ становить 82530 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 1495 км, що становить 55,21 грн/км (82530 грн/1495 км). Згідно вищезазначеного документа вартість послуг по маршруту м/п Дорогуськ -Ягодин Луцьк Броди (Львівська обл.) становить 14564грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 252 км, що становить 57,8 грн/км (14564грн/252 км).

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також, вимогами ч.6 ст.54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 - на рівні 5.59 дол. США/кг за МД №UA100180/2023/509312 від 22.06.2023.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/006076 від 16.08.2023.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №23UA205140065748U7 від 16.08.2023 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

За приписами частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, якщо не доведено інше.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містить у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії) модуль LONGi LR5-66HPH-510M - 682 шт за основним методом за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТзОВ «ВО Інженірінг» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактуру (інвойс); документи, що підтверджують надання послуг з транспортування).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості товару за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний контракт №13072023 від 20.07.2023 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №LONGINL230700517 від 26.07.2023 визначає вартість товару 72207,43 Дол.США, а також інші документи, які поряд із цими згідно з пунктами 6, 7 контракту 13072023 від 20.07.2023 є товарно-супровідними документами, серед них пакувальний лист (Packing list) №б/н від 26.07.2023; автотранспортну накладну (CMR) №NL від 09.08.2023; банківський платіжний документ №JBKLN7007QJH4Y від 24.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №3258 від 10.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення №б/н від 10.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 07.07.2023; договір про надання послуг митного брокера №19 від 02.01.2023; договір (Контракт) про перевезення №СК27/07 від 27.07.2023; інформаційний лист від 02.08.2023; технічні характеристики від 26.07.2023; копію митної декларації країни відправлення №23NLLKV4XVAZVZWD54 від 03.08.2023.

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД ІМ40ДЕ №23UA205140065288U9 від 15.83.2023 ціна оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №LONGINL230700517 від 26.07.2023 та становить 72207,43 Дол. США.

Отже, вказаним документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 72207,43 Дол. США. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Щодо розбіжностей, які вказані митним органом в оскаржуваному рішенні відносно того, що в гр. 1 та гр. 22 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL відправником зазначено I-ship B.V. Zwarte Zeeweng 33199 RA Rotterdam-Maaslvakte Nederland, що суперечить відправнику, зазначеному в копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 №23NLLKV4XVAZVZWD54 - LONGI (NETHERLANDS) TRADING B. V.BOOMPJES ROTTERDAM, а згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 09.08.2023 №NL штамп та підпис перевізника зазначений DANILOV MYKHAILO, що суперечить перевізнику, зазначеному в Заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №CK27/07 - ТзОВ «АЛЕКЗО», суд зазначає, що продавцем імпортованого товару згідно контракту №13072023 від 20.07.2023 є компанія LONGI (NETHERLANDS) TRADING B.V. BOOMPJES ROTTERDAM, що підтверджується поданими до митного оформлення документами, а саме контракт №13072023 від 20.07.2023, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №LONGINL230700517 від 26.07.2023 експортна декларація країни відправлення №23NLLKV4XVAZVZWD54 від 03.08.2023

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, ТзОВ «ВО Інжинірінг» жодних відносин з I-ship B.V. Zwarte Zeeweng 3 3199 RA Rotterdam-Maaslvakte Nederland немало, договорів не укладало, жодних рахунків не сплачувало.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 16.02.2023 між ТзОВ «ВО Інжинірінг» та ТзОВ «АЛЕКЗО» укладено Договір №КС 16/02/23 на транспортно-експедиційні послуги на підставі якого укладено заявку на перевезення вантажу від 27.07.2023 №СК27/07 за маршрутом Роттердам Нідерланди - Броди Україна автомобільним транспортом з номерними знаками AX0909KA/AX0909XG.

Вказані транспортно-експедиційні послуги при здійсненні міжнародного перевезення вантажу були надані ТзОВ «АЛЕКЗО» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 згідно Договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №13/02 від 13.02.2023, відтак в товаро-транспортній накладній (CMR) від 09.08.2023 №NL відображений відбиток печатки ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, ТзОВ «ВО Інжинірінг» жодних договірних відносин з ОСОБА_1 немало, всі транспортно-експедиційні послуги при здійсненні міжнародного перевезення вантажу були надані ТзОВ «АЛЕКЗО».

При цьому суд зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Те саме стосується вимоги про надання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) та про надання виписки з бухгалтерської документації.

Крім того, договір (контракт) про перевезення від 16.02.2023 №КС16/02/23, зазначений в заявці на перевезення вантажу від 27.07.2023 №CK27/07 було подано позивачем на вимогу митного органу від 16.08.2023.

Відносно розбіжностей про те, що документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2023 № б/н зазначено, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, однак дані складові витрат на транспортування не подано за статтями витрат, суд зазначає, що згідно уточнюючої довідки про транспортні витрати від 16.08.2023 ТзОВ «АЛЕКЗО» надано міжнародні транспортно-експедиційні послуги по доставці ТзОВ «ВО Інженірінг» згідно договору про транспортно-експедиційне обслуговування КС16/02/23 від 16.02.2023 автомобілем SCANIA НОМЕР_1 причіп AX0909XG - м.Роттердам м/п Дорогуськ (РЕ) Ягодин (UА), а/м SCANIA AX0909KA/AX0909XG, які становлять 82 530,00 грн, вартість навантажувальних робіт входить у вартість перевезення - 1000 грн.

Щодо розбіжності про те, що згідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2023 №9144 вартість транспортно-експедиційних послуг м.Роттердам - м/п Дорогуськ становить 82530 грн; відстань даного маршруту орієнтовно 1495 км, що становить 55,21 грн/км (82530 грн/1495 км). Згідно вищезазначеного документа вартість послуг по маршруту м/п Дорогуськ-Ягодин Луцьк Броди (Львівська обл.) становить 14564 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 252 км, що становить 57,8 грн/км (14564грн/252 км), суд зазначає, що такі сумніви митного органу грунтуються виключно на припущеннях, та спростовуються поданими декларантом до митного оформлення документами, зокрема, але не виключно, довідками про транспортні витрати, наданими перевізником, а тому погоджується з позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору, а його сумніви ґрунтуються виключно на припущеннях.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації ІМ40ДЕ №23UA205140065288U9 від 15.08.2023 митна вартість товару у розмірі 72207,43 дол. США (разомм з витратами на доставку 72464,28 дол. США), підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA205140065288U9 від 15.08.2023.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованих товарів та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваних товарів підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт (додаткові угоди до нього) та рахунок-фактура (інвойс).

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей саме у документах, зазначених у частині другій статті 53 МК України, відтак витребування митним органом додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 МК України, є безпідставним.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів 16.08.2023 №UA205140/2023/000560/2 є необґрунтованим та безпідставним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, відтак, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягає до задоволення.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу та у зв`язку із залученням перекладача.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 16.08.2023 №96/23, укладеного між адвокатом Таргонієм П.В. та ТзОВ «ВО Інженірінг», акта виконаних робіт №1 від 13.10.2023, детального опису робіт, рахунку №3 від 06.09.2023, платіжної інструкції від 07.09.2023 №2225.

Договором про надання правової допомоги від 16.08.2023 №96/23 визначено, що предметом цієї угоди є те, що Адвокат приймає на себе доручення Клієнта по наданню останньому правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги і фактичні витрати Адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору у справі про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000560/2 від 16.08.2023. За надану Адвокатом правову допомогу, згідно даного Договору, Клієнт сплачує гонорар в розмір 7000,00 (сім тисяч) гривень згідно Рахунку та/або Акту виконаних робіт.

Відповідно до детального опису виконаних робіт правова допомога згідно договору включає: з`ясування фактичних обставин справи в клієнта (усна консультація), укладення договору про надання правової допомоги (формування Договору та адвокатського досьє), Вивчення наданих документів, законодавства та судової практики, формування попередньої правової позиції по справі, підготовка та належне оформлення позовної заяви та додатків до неї (копіювання додатків у потрібній кількості, їх належне завірення) Вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та належне оформлення відповіді на відзив на позовну заяву та додатків до неї (копіювання додатків у потрібній кількості, їх належне завірення, надсилання засобами поштового зв`язку), підготовка детального опису робіт, всього 7000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов та клопотання про зменшення витрат на проавовову допомогу заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову, а також з огляду на наявність великої кількості судової практики в подібних справах.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову є рішення про коригування митної вартості та прийнята як наслідок картка відмови в митному оформленні (випуску) товару. Спірні правовідносини регулюються нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню, не передбачають; справа належить до категорії справ незначної складності. Тому суд погоджується з відповідачем, що вартість наданої правової допомоги в розмірі 7000 грн є завищеною. Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення відповідача, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, поданих до митного оформлення іноземною мовою, суд керується приписами частини п`ятої статті 137 КАС України, за змістом якої розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Отже, такі витрати також підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на переклад документів позивачем надано рахунок-акт виконаних робіт від 23.08.2023 №23/08/23 на суму 1450,00 грн за послуги письмового перекладу з англійської та нідерландської мов на українську мову. Однак, надані позивачем документи не підтверджують, що понесені ним витрати з перекладу документів пов`язані з розглядом саме даної справи. Відтак, витрати на переклад документів не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів понесення таких витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2705,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.2023 №2223.

Таким чином, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 5705,08 грн (2705,08 00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору; 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Фабрична, 3, код ЄДРПОУ 43090878) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів 16.08.2023 №UA205140/2023/000560/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 5705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) гривень 08 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський