Ухвала суду № 114993936, 17.11.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" листопада 2023 р.Справа № 924/568/17м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про стягнення судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору

встановив: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", в якому просило визнати недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 офіс №3 від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг в особі Бойцун Олени Валентинівни та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда в особі Кулакова Володимира Івановича з моменту укладання.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2023 позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 офіс №3, від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору.

16.11.2023 на адресу суду від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" надійшла заява про стягнення судових витрат (від 10.11.2023), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3800,00 гривні. До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 27.07.2023, додаткового договору від 27.07.2023 №1 до договору про надання правиничої допомоги від 27.07.2023, попереднього розрахунку вартості послуг, наданих за додатковим договором №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.07.2023, акта приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.07.2023 платіжних інструкцій від 28.07.2023, 02.10.2023.

Дослідивши вказану заяву з доданими документами, судом враховується таке.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового рішення. Зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У свою чергу, стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, як убачається з поданої заяви остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Доказів наявності електронного кабінету у заявника суду не подано.

Наслідки невідповідності клопотання вимогам частин 1 або 2 статті 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно з якою суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України також передбачено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про стягнення судових витрат (від 10.11.2023), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3800,00 грн, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про стягнення судових витрат (ухвалення додаткового рішення) (від 10.11.2023) повернути без розгляду.

Повідомити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" та товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про їх обов`язок зареєструвати свої електронні кабінети та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2023 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток: заява з доданими документами на 10 арк., конверт.

СуддяВ.В. Виноградова