Ухвала суду № 114993850, 13.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3747/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997) до Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) про зобов`язання повернути земельну ділянку за участю представників учасників справи:

прокурора - Н.О. Горбач

позивача - А.В. Єфіменко (самопредставництво)

відповідача - В.С. Ступака, Борисенка Є.К. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (позивач) до Приватного підприємства "Строитель" (відповідач), в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Строитель" (код ЄДРПОУ:30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (код ЄДРПОУ: 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1 , про що скласти акт прийому-передачі.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обгрунтування позовних вимог прокурором зазначено зокрема, що 25.04.2002 Нововодолазькою районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 82 "Про передачу на умовах оренди земель водного фонду ПП "Строитель". Вказане розпорядження стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки б/н від 30.01.2003, відповідно до п. 1.1 якого, Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) передано в оренду ПП "Строитель" (орендару) для відновлення та вирощення товарної риби, розведення малька, промислового та любительського лову земельну ділянку (зайняту водним об`єктом - ставком), яка знаходиться на території Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею (далі - договір). Згідно з п. 2.2. договору в оренду передається земельна ділянка у тимчасове користування на умовах оренди строком 20 років. Вказаний договір зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів від 04 лютого 2003 року за № 1. Відповідно до п. 3.4 договору орендар по закінченню терміну оренди зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку зайняту водним об`єктом після закінчення строку оренди у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. В силу п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, який набрав чинності з 27.05.2021 на підставі Закону №1423-ІХ, земельна ділянка, яка є предметом договору, перебуває у комунальній власності Нововодолазької селищної ради. Відповідно до листів від 17.10.2022 № 02-21/1459 та від 30.12.2022 № 02-21/1999 Нововодолазька селищна рада повідомила ПП "Строитель" про відсутність наміру продовжувати договір оренди від 30.01.2003 №1 та необхідність повернення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору з оформленням акту її передачі. Проте, в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі", п. 3.4 договору, спірна земельна ділянка відповідачем Нововодолазькій селищній раді не повернута, що стало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3747/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2023 року о 12:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

18.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25152).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на16 жовтня 2023 року о10:40год.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27961).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.10.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на06 листопада 2023 року о(б)10:00год.

24.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№29011), в якому він просить суд зобов`язати позивача надати копію позовної заяви та додані до неї документи, та надати додатковий час для надання відзиву на позовну заяву.

Також, 06.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№30178), в якому він просить суд зобов`язати позивача надати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Крім того, 13.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних прав відповідача (вх.№30924), в якій він просить суд зобов`язати позивача невідкладно надати відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи, наполягаючи на тому, що приписом п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено обов`язок позивача додати до по зовної заяви доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і дода них до неї документів. З наведеної вище імперативної норми процесуального закону випливає безумовне право відповідача на отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів, проте копію позовної заяви відповідач не отримав. Також, відповідач зазначає, що при першому ознайомленні відповідача з матеріалами справи ним виявлено, що керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області О. Ільєнковим з метою перешкоджання судочинству у цій справі допущено свідому і умисну бездіяльність за наведених нижче обставин. Так, з квитанції Укрпошти для відправлення № 61097143 від 24 серпня 2023 року вбачається, що копію позовної заяви у цій справі надіслано позивачем на адресу: вул. Енергетична, 1, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63202, за якою відповідач не знаходиться і не має можливості отримувати вхідну кореспонденцію (додаток 1). У листуванні з Нововодолазькою селищною радою відповідач неодноразово повідомляв наступну адресу для листування з ПП "Строитель": вул. Східна, буд. 19, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харків ська область, 63200 (наприклад, арк. 56), проте цю інформацію позивачем не прийнято до уваги. При дослідженні трекінг-коду Укрпошти для відправлення № 61097143 виявилось, що це відправлення 63202 було вручено працівником відділення невідомій відповідачу осо бі з відміткою "за довіреністю" 01 вересня 2023 року (додаток 2). Оскільки директор ПП "Строитель" отримує вхідну кореспонденцію на адресу підприємства особисто і ніколи не надавав жодній особі довіреності на отримання кореспонденції виникла необхідність з`ясувати ким саме і на якій підставі була отрима на 01 вересня 2023 року копія позовної заяви у справі №922/3747/23. В результаті дослідження цієї обставини виявлено, що відправлення № 61097143, адресо ване відповідачу, було безпідставно отримано невідомою службовою особою Нововодолазького РРЕ АТ "Харківобленерго" і вже 04 вересня 2023 року повернуто керівнику Хар ківської окружної прокуратури Харківської області О. Ільєнкову для подальшої переадресації належному одержувачу (додаток 3). Отже, наданий позивачем доказ надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу третьої особи (РРЕ АТ "Харківобленерго"), яка не є учасником справи № 922/3747/23, не є належ ним доказом надіслання копії позовної заяви відповідачу. Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області О. Ільєнков свідомо приховує від суду ту обставину, що повернута РРЕ АТ "Харківобленерго" копія позовної заяви протягом двох з половиною місяців знаходиться у розпорядженні позивача. У справі 922/3747/23 з 25 серпня 2023 року відбулось три судових засідання, у кожно му з яких представник позивача мала можливість надати відповідачу особисто в судо вому засіданні повернуту від РРЕ АТ "Харківобленерго" копію позовної заяви, але цього не зробила, що свідчить про умисне перешкоджання реалізації відповідачем його проце суальних прав. Враховуючи доведений належними і допустимими доказами факт неотримання відпові дачем копії позовної заяви і необізнаність відповідача зі змістом позовних вимог, їх підс тавами, обгрунтуванням та змістом наданих позивачем на їх підтвердження доказів, ста ном на 14 листопада 2023 року відповідач повністю позбавлений можливості реалізації свого процесуального права на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на підтвердження своїх доводів. Свідома і умисна бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харків ської області О. Ільєнкова, спрямована на перешкоджання реалізації права відповідача на отримання копії позовної заяви, також повністю унеможливлює реалізацію в підго товчому засіданні 14 листопада 2023 року завдань підготовчого провадження, встановле них ст. 177 ГПК України, та вирішення більшості питань, встановлених ч. 2 ст. 182 ГПК Ук раїни. Водночас забезпечення судом можливості реалізації відповідачем своїх процесу альних прав є невід`ємною складовою як закріплених ч. 3 ст. 2 ГПК України принципів рівності учасників та змагальності процесу так і захищеного ч. 1 ст. 6 Європейської Конвен ції про захист прав людини га основоположних свобод права особи на справедливий суд.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, зазначає наступне.

Отримання усіма учасниками судового процесу позовної заяви з доданими до неї документами є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України у редакції станом на час подання позовної заяви, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і дода них до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України у редакції станом на час подання позовної заяви, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже прокурор зобов`язаний був надати до цієї позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням учасників процесу, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Належними документами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби (нині Енергетична), буд. 1.

Як убачається з наданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа за номером поштового відправлення № 6109714310007 копію позовної заяви та додані до неї документи надіслано прокурором на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача: 63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1.

Проте фактично за вказаним номером поштового відправлення № 6109714310007 відправлення (копію позовної заяви та додані до неї документи) отримано не відповідачем, а службовою особою Нововодолазького РРЕ АТ "Харківобленерго", що підтверджується наданим до клопотання відповідача від 13.11.2023 листом начальника Нововодолазького РРЕ АТ "Харківобленерго" від 04.09.2023 вих.№5611Е/45-360.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства. Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Лазаренко та інші проти України" (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні "справедливого балансу" кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява помилково вручена іншому адресату, що знаходиться також за адресою: 63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, тобто відповідач не отримав цієї позовної заяви та додані до неї документи, задля забезпечення відповідачу конституційного права на судовий захист, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора надіслати (надати) копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, та докази надіслання (вручення) надати суду до 15.11.2023.

Втім суд вкотре звертає увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4ст. 161 ГПК Українизаявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ГПК Україниу відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннямистатті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8ст. 165 цього Кодексувідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 07.09.2023.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 22.09.2023.

Проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву та подав до суду вказане вище клопотання 24.10.2023 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, відповідно до ч. 2ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1статті 177 ГПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписамист. 42 ГПК Українивстановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2статті 2 ГПК Українизавданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 20.11.2023, оскільки вважає, що такий строк є розумним, тобто об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій з урахуванням обставин справи та того, що підготовче провадження у справі триває майже 2,5 місяці, та відповідач ознайомлений з матеріалами справи 07.11.2023 в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно доКонституціїта в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2статті 183 ГПК Українипередбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, з метою виконання завдань підготовчого провадження, ураховуючи необхідність надіслання (надання) прокурором копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у межах строків підготовчого провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.2, 13, 14, 27, 42,113, 119, 161, 165, 172,177, 182, 183,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора надіслати (надати) копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, та докази надіслання (вручення) надати суду до 15.11.2023.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 р.

Підготовче засідання у справі 922/3747/23 відкласти на "27" листопада 2023 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Суд також роз`яснює сторонам, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX".

У статті 6 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Також, суд звертає увагу учасників справи на те, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано (складено) 17.11.2023.

СуддяІ.О. Чистякова