Ухвала суду № 114993773, 17.11.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2023м. СумиСправа № 920/1304/23

Суддя Господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.11.2023 б/н (вх.№ 4427 від 14.11.2023)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Петренка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ЄДРПОУ 00205618)

про стягнення заборгованості за договорами підряду,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Петренка Олександра Анатолійовича до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», в якому просить суд:

1) стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» Фізичної особи - підприємця Петренка Олександра Анатолійовича на користь 299 800,00 грн основного боргу, 14 990,00 грн пені, 16 686,66 грн. 3% річних по договору підряду від 19.07.2021 №108/2100038;

2) стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь Фізичної особи - підприємця Петренка Олександра Анатолійовича 157 000,00 грн основного боргу, 7 850,00 грн пені, 4 245,45 грн 3% річних по договору підряду від 23.05.2022 №108/2200016;

3) стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь Фізичної особи - підприємця Петренка Олександра Анатолійовича 645 088,00 грн основного боргу, 32 254,40 грн пені, 17 443,89 грн 3% річних по договору підряду від 07.09.2022 року №108/2200030.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 суддею по справі визначено суддю Джепу Ю.А.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем протягом 2021-2023 були укладені та договори підряду та виконанувались роботи за ними. Так, було укладено договір підряду № 108/2100038, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався виконати обумовлені Договором роботи на об`єкті відповідача - роботи по поточному ремонту фасаду цеху № 4 в два етапи. 1 етап - по вул. Ремісничій в вісях 5а-30; 2 етап - по вул. Металургів в вісях А-Е1, а відповідач зобов`язувався надати позивачу об`єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити результати робіт. 23.05.2022 між ФОП Петренком Олександром Анатолійовичем та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» було укладено договір підряду № 108/2200016, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався виконати обумовлені Договором роботи на об`єкті відповідача - роботи по поточному ремонту фасаду цеху №2 за адресою: м. Суми, пр. Курський, 30. Також 07.09.2022 між цими ж особами було укладено договір підряду № 108/2200030, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався виконати обумовлені Договором роботи на об`єкті відповідача - роботи по поточному ремонту фасаду цеху №14 за адресою: м. Суми, пр. Курський, 30.

Враховуючи виконання робіт, але відсутність оплати з боку відповідача, позивач за кожним договором також нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом щодо стягнення коштів за умовами вищевказаних трьох договорів підряду, позивач порушив вимоги чинного господарського процесуального законодавства щодо об`єднання декількох позовних вимог з огляду на зміст вимог, доводів позовної заяви та доданих до неї документів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В наступних частинах ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що необхідно відрізняти об`єднання декількох вимог позивачем від об`єднання справ (позовів) судом. Такі дії мають різні підстави для об`єднання та різний порядок вчинення відповідних дій.

Позивачу дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивачем не обґрунтовано самостійне об`єднання в одній позовній заяві вимог за різними договорами підряду, укладеними в різний час, які не є ідентичними за умовами, з виконанням комплексу робіт на різних об`єктах за різними адресами в різні строки та етапи.

Позивачем не зазначено, якими саме спільними доказами об`єднані позовні вимоги.

Судом при аналізі змісту позовної заяви та огляді додатків до позовної заяви не встановлено спільних доказів, які б достеменно об`єднували позовні вимоги. Так, факт виконання робіт підтверджується окремо складеними документами за кожним з договорів (додано до матеріалів справи договори, копії договірної ціни, акти та довідки (КБ 2, КБ 3), з яких зазначено на виконання якого саме правочину вони складені, перелік виконаних підрядних робіт та їх вартість).

Докази, на які посилається позивач, не є єдиними для всіх договорів й такими, що пов`язують між собою заявлені ним вимоги, оскільки подані щодо кожного з договорів окремо.

Суд звертає увагу на те, що факт того, що за вказаними ним вимогами співпадають позивач й відповідач (сторони договорів підряду), не свідчить про правомірність об`єднання вимог, оскільки частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дана підстава визначена як підстава об`єднання справ виключно судом, а не позивачем під час звернення із позовом.

Об`єднання позовних вимог надає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Однак, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги прямо не пов`язані між собою підставами, вказаними у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін у розумний строк, утруднить вирішення спору та потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які прямо не пов`язані між собою.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Петренку Олександрау Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, що встановлений статтями 255-257 України.

СуддяЮ.А. Джепа