Постанова № 11499289, 17.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-3223/10/2370 17.09.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Хоменко О. О.,

за участю представників:

позивача Землякової К. С., Пилипенка Р. Б., Степченко Г. М.,

відповідача Лобунця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Пушинка” до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправним припису,

встановив:

Приватним підприємством “Пушинка” подано позов про визнання нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 02.02.2010р. № 14 про застосування економічних санкцій в сумі 205620 грн. 48 коп., а також про визнання протиправним припису державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 02.02.2010р. № 14 про усунення порушень законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що перевірка позивача здійснена в порушення вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”; при визначенні розміру необґрунтовано одержаної виручки відповідач не взяв до уваги всіх договорів оренди торгових місць, в яких вартість орендованої площі ринку є нижчою від встановленого Порядком розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів рівня рентабельності.

Також позивач вказує на те, що згідно зазначеного відповідачем в акті перевірки розрахунку суми необґрунтованої виручки позивачем було б недоодержано за 2009 рік прибутку в розмірі 68540 грн., а значить отримано збитків на суму 46740 грн., що суперечить в цілому меті господарської діяльності субєкта господарювання. Крім того, вартість одного квадратного метра ринкової площі, яка здається позивачем в оренду, не перевищує в жодному випадку середньої вартості одного квадратного метра такої площі по місту Черкаси.

Крім того, позивач зазначає, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2010р. скасована постанова про накладення на директора приватного підприємства “Пушинка” адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п. 5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, у звязку з тим, що державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області не надано доказів отримання приватним підприємством “Пушинка” необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 68540 грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок чи в касу, а обставини справи свідчать про відсутність факту порушень законодавства у сфері формування та застосування цін.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на адміністративний позов та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначивши при цьому, що перевірка позивача була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства; відповідно до наданої позивачем калькуляції собівартість одного квадратного метра площі, яка здається в оренду, склала 33 грн. 88 коп., а за розрахунком інспекції така вартість повинна становити 20 грн. 15 коп. з урахуванням рівня рентабельності в розмірі 20%.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Приватне підприємство “Пушинка” як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 14201156, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 27.12.1991р. Позивач є платником єдиного податку, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Одним із видів діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 № 507-XII (далі Закон № 507-ХІІ) та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. У звязку з чим йому надано право проводити перевірки документів, повязаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до субєктів підприємницької діяльності передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін.

На підставі вказаних норм посадовими особами відповідача проведено перевірку щодо дотримання порядку встановлення та застосування цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних обєктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 278 “Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних обєктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи” та наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30 червня 2009 року № 638/109.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 29 січня 2010 року складено акт № 0075, яким встановлено, що при визначенні собівартості орендної плати одного квадратного метра торгівельної площі позивачем прийнято до розрахунку площу, яка фактично знаходиться в оренді (2496 кв. м.) замість загальної площі (10190 кв. м.), чим було порушено вимоги п. 5 Порядку. Відповідно до наданої позивачем калькуляції собівартість одного квадратного метра торгівельної площі складає 33 грн. 88 коп. з урахуванням рівня рентабельності 20%, тоді як за розрахунком відповідача вартість одного квадратного метра торгівельної площі повинна складати 20 грн. 15 коп. з урахуванням рівня рентабельності в розмірі 20%. Різниця вартості орендної плати одного квадратного метра площі склала 13 грн. 73 коп. За період з 01.11.2009р. по 01.01.2010р. сума необґрунтовано отриманої позивачем виручки склала 68540 грн. 16 коп.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено припис № 14 від 02.02.2010р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в якому вимагалось в місячний термін усунути порушення щодо формування собівартості одного квадратного метра торгового приміщення шляхом приведення цін у відповідність до вимог Закону України “Про ціни та ціноутворення”, п. 5 наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30 червня 2009 року № 638/109.

Крім того, 2 лютого 2010 року за № 14 відповідач прийняв рішення про застосування економічних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін, яким вирішив вилучити у приватного підприємства “Пушинка” в дохід державного бюджету суму порушення в розмірі 68540 грн. 16 коп. та суму штрафу в розмірі 137080 грн. 32 коп.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 507-ХІІ державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Статтею 4 Закону № 507-ХІІ встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” визначені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.

Згідно положень абзацу 28 пункту 12 додатку до вказаної постанови, до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено встановлення граничних розмірів плати за послуги, що надаються у торговельних обєктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів; граничних рівнів цін, нормативів рентабельності (у розмірі не вище 20 відсотків) за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування у торговельних обєктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Зазначене вище повноваження було реалізовано в розпорядженні голови Черкаської обласної державної адміністрації від 15.10.2009р. № 295 “Про встановлення нормативу рентабельності надання в оренду торгових приміщень (площ) та устаткування”. Розпорядження було опубліковане 29 жовтня 2010 року в газеті “Нова доба”, № 86.

За змістом розпорядження норматив рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування у торговельних обєктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів не повинен перевищувати 20 відсотків.

Порядок розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів затверджено наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30 червня 2009 року № 638/109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2009 року за № 600/16616 (далі Порядок № 638/109). Порядок набрав чинності 20 липня 2009 року.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 5 розділу ІІ Порядку № 638/109 (в редакції за період з 01.11.2009р. по 01.01.2010р.) цей Порядок застосовується субєктами господарювання при укладанні договорів оренди на торгові приміщення (площі) та/або надання послуг з обслуговування приміщень (площ) та надання в оренду торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування на ринках. Собівартість надання в оренду 1 кв. м торгового приміщення (площі) розраховується шляхом ділення витрат (згідно з пунктом 3 цього розділу) на загальну площу ринку. У разі наявності у орендаря приладів обліку витрат водо-, тепло-, газо-та електропостачання оплата послуг із обслуговування приміщень (площ) здійснюється за показниками цих приладів залежно від кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло-, газо-, водопостачання.

При розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки відповідач взяв до уваги надану позивачем калькуляцію на 31.12.2009р. вартості послуг по оренді за один квадратний метр торгового приміщення, згідно якої вартість одного квадратного метра для торгівлі складає 33 грн. 88 коп. За розрахунком відповідача вартість одного квадратного метра торгової площі повинна складати 20 грн. 15 коп., що визначена шляхом ділення витрат (845488 грн.) на загальну площу ринку (10190 кв. м.), з урахуванням коефіцієнту співвідношення загальної площі ринку до торгівельної (4185 кв. м.) та нормативу рентабельності в розмірі 20%. При цьому відповідач застосував такий розрахунок до всієї площі ринку, яка була здана позивачем в оренду протягом 2009 року.

Разом з тим суд вважає, що в даному випадку відповідач, виявляючи факти порушення державної дисципліни цін, не врахував всіх обставин, що мають значення.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, вимоги Порядку № 638/109 поширюються на правовідносини, що виникли між субєктами господарювання при укладенні договорів оренди на торгові приміщення (площі) та/або надання послуг з обслуговування приміщень (площ) та надання в оренду торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування на ринках після набрання чинності цього Порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснює на договірних засадах діяльність з надання в оренду субєктам господарювання торгових площ на ринку. Умови, порядок оплати, строк дії та припинення орендних відносин визначаються у кожному окремому договорі оренди. Переважна більшість договорів (копії знаходяться в матеріалах справи) були укладені позивачем з субєктами господарювання до набрання законної сили Порядком № 638/109. Лише декілька договорів були укладені позивачем після набрання законної сили Порядком № 638/109, в яких дійсно вартість одного квадратного метра торгової площі перевищував законодавчо встановлений розмір з урахуванням нормативу рентабельності 20%.

Отже, без урахування вищевказаних обставин визначення відповідачем собівартості орендної плати одного квадратного метра торгівельної площі і, як наслідок, встановлення на цій основі розміру необґрунтовано одержаної виручки є помилковим.

Також суд бере до уваги, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року визнано неправомірними дії державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області щодо складання протоколу № 0022 від 29.01.2010р. про адміністративне правопорушення; скасовано постанову начальника державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 04.02.2010р. № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного підприємства “Пушинка” та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Крім того, суд зазначає, що при застосуванні економічних санкцій була порушена процедура застосування економічних санкцій, передбачена Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року № 877-V, відповідно до пункту 6 та 7 статті 7 якого на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо субєкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини 1 статті 12 цього Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

В порушення вищевказаних норм відповідачем винесено припис № 14 від 02.02.2010р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в якому вимагалось в місячний термін усунути порушення щодо формування собівартості одного квадратного метра торгового приміщення та одночасно з приписом прийнято рішення № 14 про застосування економічних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 14 від 2 лютого 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін.

Визнати протиправним припис державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 14 від 2 лютого 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Пушинка” (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 112/3, ідентифікаційний код 14201156) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

СуддяВ.О. Гаврилюк