Ухвала суду № 114989823, 16.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40693/23

Провадження № 2-др/761/341/23

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, зупинено стягнення у ВП НОМЕР_1, розпочатому за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №31609.

Разом з тим, 13.11.2023 року позивач подав до суду заяву про постановлення додаткової ухвали та зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 16.10.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, зупинено стягнення у ВП НОМЕР_1, розпочатому за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №31609.

Однак з прохальної частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що заявник просив суд зупинити стягнення у ВП НОМЕР_1, розпочатому за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №31609 та зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 16.10.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

В той же час, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року лише вирішено питання зупинення стягнення у ВП НОМЕР_1, розпочатому за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №31609, а вимога щодо зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 16.10.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 судом не була вирішена.

Щодо вказаної вимоги суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення дії постанови про арешт коштів боржника.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 16.10.2023 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 270, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 16.10.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула