Ухвала суду № 114989717, 17.11.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3271/23 Провадження № 2-др/450/36/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» Хамандяк Віталії Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 листопада 2023 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

15 листопада 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» Хамандяк Віталії Богданівни надійшла заява, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документа, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільна справаза позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства Акціонерноїстрахової компанії«Скарбниця», ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 ,про відшкодуванняшкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди розглянута відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, суд не вбачає необхідності у здійсненні виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерноготовариства Акціонерноїстрахової компанії«Скарбниця» ХамандякВіталії Богданівни про ухвалення додаткового рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що під час розгляду справи до закінчення судовий дебатів представником відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» Хамандяк Віталією Богданівною, яка 10 жовтня 2023 року подала відзив на позовну заяву, не подавалося доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та не зроблено про це відповідну заяву.

Такі докази подані до суду лише 15 листопада 2023 року разом з заявою про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з розрахунку-фактури № 11/2023 від 10 листопада 2023 року вартість послуг наданих адвокатом Хамандяк Віталією Богданівною Приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» становить 10000 грн. та складається з аналізу матеріалів справи у розмірі 3000 грн., формування відзиву по справі в розмірі 7000 грн.

Крім того, представником відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» Хамандяк Віталією Богданівною під час розгляду справи до закінчення судовий дебатів не робилася відповідна заява про те, що згадані докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, вимога про стягнення з позивача на користь відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.141,246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволеннізаяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» Хамандяк Віталії Богданівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.