Ухвала суду № 114989653, 17.11.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/10310/23

Провадження № 2-з/463/70/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України), будь яких реєстраційних дій щодо приміщення літ. «Б-1», площею 52,5 кв.м., яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31599724.

Заяву мотивує тим, що Львівською міською радою готується позовна заява до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Зазначає, що у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про те, що реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення літ. «Б-1», площею 52,5 кв.м. за ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31599724. 27.08.2010 року Господарським судом Львівської області у справі № 19/117 за позовом ТзОВ «Захід Авто Центр» до Львівської міської ради про визнання права власності, прийнято рішення, яким визнано право власності на будівлю, площею 52,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27.09.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано за ТзОВ «Захід Авто Центр» право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення літ. «Б-1», площею 52,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2010 року у справі № 19/117. Так, 25.03.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. на підставі договору купівлі-продажу № 365 від 23.02.2011 року, здійснено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 . Одночасно, 05.04.2011 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 19/117, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2010 року. Львівська міська рада є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідно до листа управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.06.2023 року № 4-2403-7888, зазначено, що інформація щодо прийнятих Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки для обслуговування приміщення літ «Б-1», загальною площею 52,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Згідно з ухвалою Львівської міської ради № 6107 від 26.12.2019 року «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова», тимчасову споруду на АДРЕСА_1 внесено до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд. Крім того, як вбачається з акту № 256 від 27.06.2023 року, земельна ділянка комунальної власності орієнтовною площею 0,0053 га фактично використовується для обслуговування викупленої одноповерхової споруди, рішень органу місцевого самоврядування про затвердження документацій із землеустрою на земельну ділянку та надання її в оренду ОСОБА_1 для обслуговування викупленого об`єкту не виявлено. Разом з тим, Львівською міською радою та її виконавчими органами не видавались містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації, а також не має відомостей про прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відтак, ОСОБА_1 самовільно зайняла та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0053 га по АДРЕСА_1 , шляхом розміщення вказаної вище споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку. З огляду на наведене, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 може розпорядитись спірним об`єктом та відчужити його в користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331185074 від 04.05.2023 року вбачається, що приміщення літ. «Б-1», загальною площею 52,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , розмір частки 1/1.

Позивач має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 самовільно зайняла та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0053 га по АДРЕСА_1 , шляхом розміщення споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про її задоволення.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Відповідно доч.4ст.152ЦПК Україниу разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Львівської міської ради про вжиттязаходів забезпеченняпозову доподання позовноїзаяви - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - заборонити вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України), будь яких реєстраційних дій щодо приміщення літ. «Б-1», площею 52,5 кв.м., яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31599724).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.