Ухвала суду № 114988473, 11.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42235/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

заявника відводу - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000035 від 11.01.2022.

Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_5 перевищує службові повноваження шляхом невиконання судових рішень на стадії досудового розслідування та здійснення певних процесуальних дій, які, на думку заявника, не входять в межі його компетенції, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого, дізнавача існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В свою чергу, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, дізнавача, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Розглядаючи заяву, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, слідчий суддя вважає, що вказане заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливим, оскільки ці доводи не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000035 від 11.01.2022, є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1