Ухвала суду № 114988465, 10.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65588/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна Національного банку України ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за клопотанням Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29 грудня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі № 757/24501/21-к,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження за заявою представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за клопотанням Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29 грудня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі № 757/24501/21-к.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує строки розгляду поданої заяви, разом з тим, належним чином не повідомляє заявника про дату судового засідання. Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та наявність підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу від розгляду даної заяви.

Представника власника майна Національного банку України ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, зазначивши, що перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Представник ТОВ «Станіславська торгова компанія» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, клопотання або заяви до суду не надходили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, заслухавши позицію власника майна, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує строки розгляду поданої заяви та належним чином не повідомляє заявника про дату судового засідання, проте доказів в обґрунтування свого твердження не навів і не надав, а відтак не довів обґрунтованості заявленого відводу.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді при розгляді заяви представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у справі 757/24501/21-к.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, визначені КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1