Вирок № 114985844, 17.11.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/280/23

Номер провадження 1-кп/383/229/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12023120000000545 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, маючого не зняту та непогашену судимість, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2022 року за ч. 4 ст.191 КК України до п"яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, із застосуванням ст.75,76 КК України звільненого від основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2023 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період іспитового строку, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи № 1868 виявлено етиловий спирт у кількості 0,58 г/дм3) та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував технічно-справним легковим автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, в зазначений час, водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не маючи на це спеціального права, здійснюючи рух на вказаному транспортному засобі по автомобільній дорозі сполученням «Долинська-Устинівка» зі сторони м. Долинська в напрямку смт Устинівка, за межами населеного пункту, на території Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи вимогами п. 12.6 (ґ) ПДР (п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю:... х) на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.) рухався зі швидкістю 140-150 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

В результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР, ОСОБА_4 , рухаючись із вказаною швидкістю, яка значно перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби, відсутністю вуличного освітлення та наявністю заокруглення праворуч щодо напрямку його руху, чим позбавив себе можливості постійно контролювати рух транспортного засобу, допустив порушення вимог п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги).

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України та свідоме перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля при проїзді ділянки проїзної частини дороги, котра має заокруглення праворуч, призвело до втрати керування транспортним засобом та як наслідок, на відстані 31 м від залізобетонної опори № 72, його виїзду за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Golf»:

- ОСОБА_11 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 03.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді а) черепно- мозкової травми: крововилив під павутинну оболонку лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив в м`які тканини лівої скроневої ділянки, садна (2) лівої скулової ділянки, синець лівої вушної раковини; б) закритої тупої травми грудної клітки: переломи ребер зліва по прихребетній лінії, з 2 по 5 ребро з пошкодженням плеври, (кров в лівій плевральній порожнині 600мл), синці (2) на правій молочній залозі; в) тупої травми живота: розрив селезінки, перебіг якої ускладнився внутрішньочеревною кровотечою (кров в черевній порожнині 1400 мл); г) синець лівого плечового суглобу, синці правого тазово-стегнового суглобу, синці на тильній поверхні правої та лівої кисті на основі 1 пальця, множині синці та садна по передній поверхні правої та лівої гомілки у верхній та середній третині.

Тілесні ушкодження, зазначені в п. 1 а, г, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що зазначені в п. 1 б, в, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх спричинення.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 є тупа травма грудей та живота, множинні переломи ребр, розрив селезінки, що призвели до гострої масивної крововтрати. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, але при своєчасному встановленні вірного діагнозу та проведені лікування, можливо було би попередити настання смерті. Хвора потребувала хірургічного втручання.

ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 508 від 16.06.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного та грудного відділів хребта, перелому остистих відростків шостого та сьомого, тіла сьомого шийного хребця, компресійного перелому першого, другого, третього грудних хребців, компресійного уламкового перелому третього поперекового хребця; закритої травми грудної клітки, забою легень; саден спини, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо. Попросив вибачення у потерпілих та дуже шкодує про скоєне. Додав, що напередодні події 13.05.2023 року разом з друзями вживав алкогольні напої, після чого 14.05.2023 року на власному автомобілі хотів відвезти додому дівчат з будинку культури в м. Долинська в смт. Устинівка. В автомобілі було три пасажира ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . ОСОБА_15 сидів на передньому пасажирському сидінні і під час ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, дівчата сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Вказав, що в день події був звичайний день видимість на дорозі була нормальна, дорожнє покриття також добре, рівне. Рухався на автомобілі автодорогою Долинська - Устинівка зі швидкістю 140-150 км на годину, але не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя й допустив перекидання автомобіля. Вказав, що від керування його ніхто не відволікав. Зазначив, що після ДТП він втратив свідомість, та про те, що пасажири отримали ушкодження дізнався вже в лікарні. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_14 померла в лікарні, так як не отримала медичної допомоги. Також зазначив, що цивільні позовм ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 400 000,00 грн. кожному визнав повністю, які частково відшкодував та має намір продовжити їх відшкодування.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Просили призначити обвинуваченому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 та її законний представник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшла заява, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому вказали, що ні матеріальну, ні моральну шкоду їм не відшкодовано, цивільний позов не заявляли, оскільки мають намір звертатися до суду з цивільним позовом після розгляду справи по суті та просили призначити покарання згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, тобто зі згоди учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому роз`яснивши та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин та не має сумнівів у добровільності їх позиції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому неповнолітньому потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, маючого не зняту та непогашену судимість, за місце проживання характеризується посередньо, неодруженого.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді органу пробації, думку потерпілих, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання та те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, дане кримінальне правопорушення скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст.191 КК України до п`яти років позбавлення воліта з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю строком на одмн рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі остаточно за сукупністю вироків із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11. 2022 року у виді позбавлення волі із застосуванням додаткових покарань з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років та з позбавленням та з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю строком на одмн рік, при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі по 3000,00 грн. кожному та моральної шкоди в сумі по 400 000,00 грн. кожному, які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений визнав вказані позовні вимоги у повному обсязі та частково відшкодував моральну шкоду потерпілим ОСОБА_7 в сумі 15000 грн., що підтверджується банківськими квитанціями від 11.10.2022 року на суму 10000 грн. та 28.09.2023 року на суму 5000 грн. ( т.1 а.с.231-232) та ОСОБА_6 в сумі 15000 грн., що підтверджується банківськими квитанціями від 11.10.2022 року на суму 10000 грн. та 28.09.2023 року на суму 5000 грн. ( т.1 а.с.231-232).

Тому, урахуванням вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з урахуванням частково сплачених обвинуваченим сум та стягує з ОСОБА_17 на їх користь по 385 000 грн. моральної шкоди кожному та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. кожному. В задоволенні іншої частини позову відмовляє.

Під час досудового розслідування проводилися судово інженерно- транспортні (автотехнічні), (транспортно-трасологічні) експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 7169,80 грн., що, у відповідності до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 року накладено арешт на майно, яка відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено до 27.11.2023 року, та який суд залишає без змін до набирання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років та з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю строком на одмн рік .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 24.05.2023 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 7169,80 грн..

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_17 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 385 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 385 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази, а саме: транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску - повернути ОСОБА_9 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1