Ухвала суду № 114985055, 15.11.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/1507/19

2-з/295/114/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла указана заява, в якій відповідач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61494333, яке провадиться старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цеетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батиком А.О.

Водночас разом зі заявою подано заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2019, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики в сумі 51889,18 грн та 1921,00 судового збору, а всього 53810,18 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї документами, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2019 в цивільній справі № 278/1507/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яке набрало законної сили, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики у сумі 51889,18 грн та 1921,00 грн судового збору, а всього 53810,18 грн. На виконання рішення 12.02.2020 судом було видано виконавчий лист № 278/1507/19 та постановою державного виконавцяБогунського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЖитомиріЦентрально -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький) БатикомА.О.від 10.03.2020відкрито виконавчепровадження.

У разі набрання рішенням суду законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст. 18 ЦПК України.

За правилами ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Статтями 284, 285 ЦПК України врегульовано питання подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Положення статей 149-153 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову в справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно чого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може бути застосоване судом як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У поданій до суду відповідачем заяві про перегляд заочного рішення виконавчий документ - виконавчий лист№ №278/1507/19,виданий 12.02.2020Богунським районнимсудом містаЖитомира, заявником не оскаржується, а заява про перегляд заочного рішення не є позовом, відносно якого можуть бути вжиті передбачені ст. 150 ЦПК України заходи його забезпечення .

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

За таких обставин заява не ґрунтується на положеннях закону й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова