Постанова № 114983097, 14.11.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1533/23

Номер провадження 3/350/559/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

04.09.2023 о 13 год. 14 хв. у с. Вільхівка, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , на якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні та вогні стоп-сигналу, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, направив на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , в такому стані як є на даний час і на час складання протоколу придбаний ним у попереднього власника, при перереєстрації проходив огляд експерта-криміналіста Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, крім цього 15.09.2023 року він пройшов перевірку технічного стану автомобіля, за результатами якої належний йому вищевказаний автомобіль визнано технічно справним, в тому числі за наявності затонованих задніх габаритних вогнів стоп-сигналу. У зв`язку з викладеним, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

Зокрема ч. 1 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, підпунктом «ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів - на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588004, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому, окрім іншого, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть вчиненого водієм адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6828774 від 13.04.2023, якою підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.9);

- фотосвітлинами та відеозаписами, що міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення. Зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі.

При цьому, оглянувши зафіксований на фото світлинах та відеозаписах транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» суд, поза розумним сумнівом вважає, що на задніх габаритних розсіювачах світлових приладів вказаного автомобіля нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

У поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилається на те, що 15.09.2023 він проводив перевірку технічного стану належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої автомобіль визнано технічно справним, на підтвердження чого надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01194-01317-23 від 15.09.2023.

На зворотній стороні такого протоколу надруковано фотосвітлину транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що зображення задніх габаритних розсіювачах світлових приладів вказаного автомобіля у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №01194-01317-23 від 15.09.2023 є чорно-білим та суттєво відмінне від зображення, яке зафіксовано на долучених до матеріалів справи фотосвітлинах та відеозаписах, які є кольоровими.

Тому наявне у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №01194-01317-23 від 15.09.2023 зображення вищезазначеного автомобіля не відображує реального вигляду задніх фар автомобіля, який був зупинений працівниками поліції 04.09.2023 о 13 год. 14 хв. у с.Вільхівка по вул.Шевченка.

Водночас суд звертає увагу на те, що зазначений ОСОБА_1 технічний огляд проведений 15.09.2023, тобто через 11 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 спілкуючись із працівниками поліції на місці зупинки стверджував, що протягом години він може зняти плівку для тонування задніх фар.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01194-01317-23 від 15.09.2023 не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує можливості зняття ним плівки для тонування задніх фар до проведення такого огляду, як і не підтверджує відсутність на задніх габаритних розсіювачах світлових приладів плівки для тонування під час зупинки поліцейськими вищезазначеного автомобіля 04.09.2023 о 13 год. 14 хв.

Отже посилання правопорушника на те, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не є обгрунтованим, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом керував транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Штраф сплатити на рахунок № UA148999980313070149000009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М. Бейко