Ухвала суду № 114981958, 20.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4339/23

Провадження № 2/761/5709/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової фоноскопічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказу про застовування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення у справі судової фоноскопічної експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники процеси мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

В розумінні положень ст. ст. 196, 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому провадженні під час проведення підготовчого засідання у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. .

За таких обставин, 28.08.2023 р. в судовому засіданні вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що норми ЦПК України, якими регламентовано розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не передбачають призначення експертизи.

Так, представник відповідача просить суд поставити перед експертами наступне питання: чи зазнавав змін аудіозапис поданий позивачем до суду в якості додатка до позовної заяви, а саме обрізання видалення фрагментів, склеювання окремих фрагментів із різних записів в один аудіозапис, монтаж, накладання фрагментів, ретуш, зміна тональності , гучності або будь - яких інших змін? Проведення дослідження доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Клопотання мотивовано тим, що джерело походження і справжність поданого в якості доказу аудіозапису. Відповідач вбачає втручання в аудіозапис шляхом монтажу, склеювання окремих фраз та речень з різних фрагментів звукових доріжок, або внесення змін іншими способам. Позивач працював на телеканалі «Київ» і володіє навичками монтажу аудіо- та відеозапису, отже є необхідність надати експертну оцінку такому аудіозапису.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначив, що представником відповідача не вказано чи взагалі відбувалась зафіксована розмова чи ні. Також наголосив, що Комунальне підприємство Київської міської ради «Телеканал «Київ» маючи в своєму розпорядженні копію такого запису мав можливість самостійно провести відповідне дослідження.

ОСОБА_1 поклався на думку свого представника.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 заявлено до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» позов про скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 25.11.2022 р. за відсутності підстав для його застосування.

Разом з тим, ініціатором клопотання не доведено, що для доведення обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме предмету доказування, необхідно застосування спеціальних знань, з огляду на підстави заявлення позову якими є відсутність складу дисциплінарного порушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст. 103,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: