Ухвала суду № 114978957, 16.11.2023, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 296/5929/23

Провадження № 2/0158/675/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби ум. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2023 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 01.11.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про проведення судового засідання у його відсутності не подав.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.11.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16.11.2023 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з яких слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві наголошував на проведені розгляду справи з викликом сторін, повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.11.2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч