Рішення № 11497538, 28.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10           Справа № 2/93-10. За позовом:          Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача:           Приватного підприємства «Номінал – Агро», м.Суми

про розірвання договору оренди, стягнення 34 819 грн. 83 коп. та вчинення певних дій

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники:

Від позивача: Ювченко Г.І.

Від відповідача: Харченко Г.І.

Прокурор           Кулініч І.С.

Суть спору: прокурор в особі позивача, подав позовну заяву, відповідно до якої просиd суд: розірвати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0023 від 11.08.2005 року зі змінами, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством “Номінал-Агро”, загальною площею 130,5 кв.м., розміщених на першому поверсі в будинку № 10 по пров.9-го Травня в м. Суми; розірвати договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-011 від 06.03.2002 року зі змінами, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством “Номінал-Агро”, загальною площею 365,7 кв.м., розміщених на першому поверсі будинку № 10 по пров. 9-го Травня в м. Суми; виселити відповідача з займаних ним нежитлових приміщень; зобов’язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради орендовані нежитлові приміщення за актом приймання –передачі; стягнути з відповідача на користь міського бюджету 34819 грн. 83 коп. орендної плати., в тому числі пені 2825 грн. 93 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 109-10-юр від 20.09.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача - ПП “Номінал-Агро” на користь міського бюджету на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 (“Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми”), Отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по орендній платі в розмірі 8324 грн. 04 коп.; достроково розірвати договори оренди нерухомого майна № 0058/ФМ від 06.03.2002 та № УКМ-0023 від 20.02.2007р. та виселити відповідача з нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 10.

Відповідач надав суду докази сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 8324 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 20.09.2010 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в частині дострокового розірвання договорів оренди нежитлових приміщень від 11.08.2005 року № УМК – 0023 та № ФМ – 011 від 06.03.2002 року, а також виселення відповідача з займаних ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, пров.9-го Травня, 10.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог не наполягає, а покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

06.03.2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством «Номінал – Агро» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № ФМ – 011 із змінами, згідно якого відповідачу було передану в оренду нежитлові приміщення загальною площею 365,7 кв.м., розміщені на першому поверсі будинку № 10 по пров. 9-го Травня в м.Суми для розміщення магазину, складу та гаражу, право на оренду яких орендар одержав на підставі розпорядження міського голови від 18.02.2002 року № 120 – р. Зазначене приміщення передано відповідачу по акту прийому – передачі основних фондів.

11 серпня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємством «Номінал – Агро» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ – 0023, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення загально площею 130,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, пров.9-го Травня,10 на першому поверсі для розміщення складу. Право на оренду орендар набув на підставі розпорядження міського голови від 27.01.2004 року № 44-Р, рішення Сумської міської ради № 1273-МР від 05.07.2005 року.

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 333 – МР від 27.12.2006 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Відповідно до п.3.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об’єктом оренди з моменту підписання акту приймання – передачі об’єкта оренди. Згідно Акту прийому – передачі, підписаного сторонами, нежитлове приміщення площею 365,7 кв.м., що знаходиться за адресою, м.Суми, пров.9-го Травня, 10 передано ПП «Номінал – Агро».

Відповідно до зміни № 2 від 14.07.2009 року до договору оренди № УКМ – 0023, а саме п.4.1, яким передбачено, що орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 710 % до 15 числа місяця передуючому звітному, а 30% орендної плати не пізніше 15 числа місяця, який слідує за завітним з урахуванням ПДВ.

          Орендна плата за користування об’єктом оренди розраховується на підставі діючої Методики, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 20.07.2005 року за № 1324.

Згідно з вимогами позовної заяви прокурор просив суд стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 34819 грн. 83 коп., в тому числі 2825 грн. 93 коп. – пені; розірвати договори оренди нежитлових приміщень № УКМ – 0023 від 11.08.2005 року та № ФМ – 011 від 06.03.2002 року; виселити відповідача з займаних ним нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м.Суми, пров.9-гог Травня,10, площею 130,5 кв.м. та 365,7 кв.м.; зобов’язати відповідача передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради орендовані нежитлові приміщення за актом приймання – передачі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов договорів, відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату за об’єкт оренди щомісячно згідно рахунку у розмірі місячної орендної плати на відповідний рахунок міського бюджету.

          Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі зазначила, що заборгованість по орендній платі виникла внаслідок скрутного фінансового становища, що склалося на підприємстві. Під час розгляду справи відповідач заборгованість в сумі 53781 грн. 44 коп. сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями: № 55 від 24.06.2010 року – 26000 грн. 00 коп.; № 60 від 01.07.2010 року – 14000 грн. 00 коп.; № 61 від 16.07.2010 року – 5002 грн. 63 коп.; № 70 від 30.07.2010 року – 8778 грн. 81 коп.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 8324 грн. 04 коп.; достроково розірвати договори оренди нерухомого майна № 0058/ФМ від 06.03.2002 та № УКМ-0023 від 20.02.2007р. та виселити відповідача з нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 10.

Як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив заборгованість по орендній платі в сумі 8324 грн. 04 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 20 вересня 2010 року.

Оскільки сума боргу в розмірі 8 324 грн. 04 коп. відповідачем сплачена, тому провадження у справі щодо стягнення 8 324 грн. 04 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в частині дострокового розірвання договорів оренди нежитлових приміщень від 11.08.2005 року № УМК – 0023 та № ФМ – 011 від 06.03.2002 року, а також виселення відповідача з займаних ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, пров.9-го Травня, 10.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог не наполягає, а покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як свідчать матеріали справи єдиною підставою для розірвання договорів оренди є несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати, проте заборгованість по орендній платі відповідачем під час розгляду справи судом сплачена в повному обсязі. Представник позивача на задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів та виселення з приміщення не наполягає, а покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів оренди нежитлових приміщень від 11.08.2005 року № УМК – 0023 та № ФМ – 011 від 06.03.2002 року.

Крім того, прокурор просить виселити відповідача з нежитлових приміщень, дана вимога прокурора не підлягає задоволенню, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено виселення з нежитлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, в тому числі і у зв’язку з його розірванням, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Виселення з приміщення відповідно до ст. 826 ЦК України є правовим наслідком розірвання договору найму житла, а не нежитлового приміщення.

Способи захисту судом цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, у ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога прокурора про виселення відповідача з займаних ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, пров. 9-го травня, 10, не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор та позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позиції.                              

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо дострокового розірвання договорів оренди нежитлових приміщень від 11.08.2005 року № УМК – 0023 та № ФМ – 011 від 06.03.2002 року, а також виселення відповідача з займаних ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, пров.9-го Травня, 10.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення заборгованості в розмірі 8324 грн. 04 коп. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

          У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.10.2010 року.

Суддя