Ухвала суду № 114974429, 16.11.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1919/23

Провадження № 2/396/504/23

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження та продовження строкудля подачі відзиву

16.11.2023 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддіРусіної А.А.

за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/1919/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання за правилами загального провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

08.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Пузир В.О. надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те що представник відповідача об`єктивно позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з клопотання сторони відповідача.

В підготовчому судовому засідання представник позивача адвокат Грейніс В.О. про продовження строку для подачі відзиву заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Щодо продовження строку проведення підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача адвокат Пузир В.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, просив його задовольнити та прийняти відзив. Щодо продовження строку проведення підготовчого судового засідання не заперечував.

Перевіривши письмові матеріали справи, відзив на позовну заяву, зваживши доводи представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.4 ч.3ст.2ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Згідно ч. 1ст. 178ЦПК Україниу відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5ст. 178ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7ст. 178 ЦПК України, Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено ч. 5 ст. 12ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає необхідним оголосити в розгляді даної справи перерву для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті (відповіді на відзив, заперечення).

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197ЦПКУкраїни та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127,178,258-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузир Владислава Олександровича про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником відповідача адвокатом Пузир Владиславом Олександровичем та залучити його до справи.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 31 січня 2024 року для забезпечення учасникам справи права на подання відповіді на відзив, заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Русіна