Ухвала суду № 114973999, 14.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9948/21

Провадження № 1-в/204/918/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказане клопотання засудженого.

В даному судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що прокурор не має право брати участь під час розгляду справи, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. На упередженість прокурора у даній справі вказують наступні обставини. Він є некомпетентним, оскільки не цікавиться перебігом судового засідання, так під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 , він спочатку підтримав заяву, а потім просив відмовити в її задоволенні. Прокурора не цікавить предмет судового розгляду.

20.10.2023 року одразу після виходу суду до нарадчої кімнати, прокурор залишив залу судових засідань, секретар не змогла його розшукати, фактично у вказану дату прокурор зірвав судове засідання, оскільки, у зв`язку з відсутністю прокурора, судове засідання було відкладено.

Прокурор зобов`язаний здійснювати захист засуджених, а він виступає в якості обвинувача.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід, оскільки упередженого ставлення до ОСОБА_7 не має. Заява засудженого про відвід ґрунтується на припущеннях. З заяви вбачається наклеп. Підстави для відводу прокурора відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Надаючи оцінку доводам заяви засудженого про відвід прокурора ОСОБА_5 , суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як зазначено в наказіГенеральної прокуратури України N 400 від 29.12.2021«Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах», основними завданнями на зазначених напрямах визначити: організацію та забезпечення в межах компетенції участі прокурорів у судовому провадженні під час вирішення питань: пов`язаних із виконанням вироку (крім передбаченихпунктами 12,14частини першої статті 537 КПК України, у частині, не пов`язаній з виконанням кримінальних покарань).

Тобто участь прокурора в даній категорії справ згідно вимог чинного законодавства є обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора, судом не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявникнаявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається засуджений в судовому засіданні не доводять упередженості прокурора.

За таких обставин, заявлений прокурору ОСОБА_5 відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду.

Враховуючи,що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, в розумінні положеньст. 77 КПК Українине вбачається, а доводи, наведені в заяві обвинуваченого, належного обґрунтування не знайшли, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3