Постанова № 114973792, 15.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. № 2а-10639/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представників позивача Васильченко Л.В., Кравця В.Ю.

представника відповідача Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут "УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут "УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова та просить суд визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. №0005661530 за незастосування штрафу у розмірі 3-х відсотків від суми податкового зобов`язання, узгодженого поданням в травні 2011 р. уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за лютий 2011 р.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що уточнення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2011 р. мало місце у зв`язку з тим, що у січні і лютому 2011 р. позивач працював відповідно до податкової консультації №2121/31-029 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, згідно якої "операції з надання інжинірингових та інженерних послуг не є об1єктом оподаткування ПДВ".

31.03.2011 р. СДПІ ВПП у м.Львові змінила свою думку, про що листом №5950/31-029 повідомила позивача. На підставі вказаного листа позивачем були проведені відповідні уточнення. Позивач зазначає, що згідно п.53.1 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що накладення штрафних санкцій в сумі 5463 грн. суперечить Податковому кодексу України, відповідно до п.7 підрозділу 10 Перехідних положень якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що відповідачем порушено норми п. 50.1 ст. 50, п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України, оскільки ненараховано штраф за уточнюючим розрахунком.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПрАТ ПВНДКТІ "УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ" у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., за результатами якої складено акт від 06.07.2011 р. №1056/15-2/00114073 та винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. №0005661530, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 5463 грн.

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою встановлено порушення пункту 120.2 статті 120 розділу II Податкового кодексу України, пункту 6 юзділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 15.01.2011 р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 97/18935, а саме: надано уточнюючий розрахунок, але не застосовано штраф у розмірі трьох відсотків.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше оданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний:

а)або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б)або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до п. 120.2 ст.120 Податкового Кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлено 21.11.2011 р.

Суддя Брильовський Р.М.