Рішення № 11496996, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 1/15                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київв особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьк”

до відповідача: Малого приватного підприємства “НЕП” м. Донецьк

про стягнення 8 703 550 грн. 27 коп. та звернення стягнення на майно

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Рянська Н.В. - представник

Від відповідача: Алексенко А.С.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:          

Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьк” звернулось з позовом до Малого приватного підприємства “НЕП” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 407 384 грн. 05 коп., пені у сумі 76 939 грн. 60 коп. та звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору № 54-7/2007 від 06.03.2007р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-1/2007 від 06.03.2007р., додаткові угоди №№ 1 від 19.02.2008р., 2 від 15.04.2008р., 4 від 06.10.2008р., 5 від 30.10.2008р., 6 від 19.01.2009р., 7 від 30.04.2009р., 8 від 01.06.2009р., 9 від 20.11.2009р. та від 24.11.2009р. до вказаного договору, іпотечний договір № 54-7/2007 від 06.03.2007р., договір від 15.04.2008р. про внесення змін до вказаного договору, вимогу № 01-44/2804 від 23.11.2009р. та докази її направлення та отримання, банківські витяги з рахунку відповідача, довідку про заборгованість станом на 11.01.2010р., розрахунок позову.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про прийняття заходів забезпечення позову, яка залишена судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані будь-які докази.

Відповідач у судове засідання 03.02.2010р. не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні відповідач надав відзив.

04.03.2010р. від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої він просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 328 808 грн. 50 коп., пеню у сумі 245 771 грн. 42 коп. Заява прийнята судом.

30.04.2010р. від позивача знову надійшла заява, відповідно до якої він просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 302 905 грн. 43 коп., пеню у сумі 519 336 грн. 55 коп.

Заява прийнята судом.

Розгляд справи неодноразово відкладався для врегулювання спору з продовженням строку вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач пояснив, що приймає заходи щодо продажу майна для погашення заборгованості, у зв’язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 296 278 грн. 14 коп., пеню у сумі 518 774 грн. 50 коп. Заява прийнята судом.

В судовому засіданні 21.09.2010р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 184 775 грн. 77 коп., пеню у сумі 518 774 грн. 50 коп. Заява прийнята судом.

Відповідач пояснив, що незважаючи на скрутне фінансове становище, він здійснював погашення заборгованості, але не погасив її у повному обсязі, оскільки пожежі в Волгоградській області, де знаходиться його майно, та яке він мав продати для задоволення позовних вимог, знищено, тому у теперішній час він не має можливості погасити заборгованість за кредитом, у зв’язку з чим заявив клопотання про зменшення пені та про відстрочку виконання рішення до 31.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.03.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в

м. Донецьк” (правонаступником якого є позивач) та Малим приватним підприємством “НЕП” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-1/2007, згідно з яким банк (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) кредит в формі кредитної лінії з лімітом, який не може перевищувати 6 750 000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 2.2 договору дата остаточного повернення кредиту – 20.02.2010р. Заборгованість за кредитом зменшується за наступним графіком та не може перевищувати встановлений ліміт: з 25.07.2009р. – 5 906 000 грн. 00 коп., з 25.08.2009р. – 5 062 000 грн. 00 коп., з 25.09.2009р. – 4 218 000 грн. 00 коп., з 25.10.2009р. – 3 374 000 грн. 00 коп., з 25.11.2009р. – 2 530 000 грн. 00 коп., з 25.12.2009р. – 1 686 000 грн. 00 коп., з 25.01.2010р. – 842 000 грн. 00 коп., з 20.02.2010р. – 0 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2 договору з врахуванням змін, внесених договором від 24.11.2009р., відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день поточного місяця, виходячи з фактичної кількості календарних днів поточного місяця, в якому наданий кредит, та надалі в останній робочий день поточного місяця, виходячи з фактичної кількості календарних днів поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного пунктом 2.1, 2.2 договору. Проценти за грудень місяць нараховуються банком та сплачуються позичальником в останній робочий день цього місяця, виходячи з фактичної кількості календарних днів цього місяця.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання за договором шляхом оплати розрахункових документів відповідача. Проте, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, відсотки своєчасно не сплачував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за відсотками у сумі 184 775 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Факт прострочки виконання зобов’язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач правомірно нарахував пеню у сумі 518 774 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 4.2.6 кредитного договору позичальник зобов’язався незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховані плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, вказаних в пункті 4.3.4 договору, яким сторони передбачили, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Позичальник порушив умови договору щодо сплати відсотків, тому банк 25.11.2009р. направив йому лист № 01-44/2804 від 23.11.2009р. з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Крім того, в ньому банк повідомив, що в разі непогашення позичальником заборгованості за кредитним договором, він буде змушений звернути стягнення на заставлене майно. Відповідач отримав вказану вимогу 03.12.2009р., проте залишив без задоволення, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до суду. Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи кінцевий термін повернення кредиту настав.

Виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-1/2007 від 06.03.2007р. було забезпечено іпотечним договором № 54-7/2007 від 06.03.2007р., згідно з яким іпотекодавець (відповідач) передав в іпотеку іпотекодержателю (позивачу) нежитлові приміщення площею 852,8 кв.м. у підвалі, на ІІ та ІІІ поверхах в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 17101063, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13. Заставна вартість - 4 500 000 грн. 00 коп. Вартість згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 211 367 грн. 00 коп.; підвальне приміщення площею 138,3 кв.м., в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1192738, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13. Заставна вартість – 400 000 грн. 00 коп. Вартість згідно витягу № 12853125 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 34 278 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 526,7 кв.м під офіс на І-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 5093973, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13. Заставна вартість – 3 500 000 грн. 00 коп. Вартість згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 211 367 грн. 00 коп. Вартість згідно витягу № 12852844 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 130 543 грн. 00 коп. Загальна заставна вартість предмету іпотеки з врахуванням змін, внесених договором від 15.04.2008р., становить 16 700 000 грн. 00 коп.

В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов’язання – зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (Стаття 33 господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку” у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону. Позивач у позовній заяві просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеного Закону і суд задовольняє вимоги позивача. При чому реалізація предмету іпотеки є правом банка, але він його реалізує поряд з правом на стягнення заборгованості за кредитом.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зменшення пені та відстрочку виконання рішення. Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов’язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Отже, суд враховує надані відповідачем докази прийняття заходів погашення заборгованості, докази несприятливих умов для виконання зобов’язань, скрутного фінансового становища відповідача, матеріальні інтереси обох сторін і знаходить можливим зменшити розмір пені на 50%.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, тому з врахуванням викладеного суд частково задовольняє клопотання відповідача та надає відстрочку до 31.12.2010р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, п.3 ст. 83, 84-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк

м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьк” задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства “НЕП” (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3, ЄДРПОУ 20364017, п/р 26009301591504 у філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Донецьк”, код банку 334301) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В, ЄДРПОУ 09334300) заборгованість за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 184 775 грн. 77 коп., пеню у сумі 259 387 грн. 25 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Звернути стягнення заборгованості за кредитом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 184 775 грн. 77 коп., пені у сумі 259 387 грн. 25 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 54-7/2007 від 06.03.2007р. – нежитлові приміщення площею 852,8 кв.м. у підвалі, на ІІ та ІІІ поверхах в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 17101063, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13, заставна вартість - 4 500 000 грн. 00 коп., вартість згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 211 367 грн. 00 коп.; підвальне приміщення площею 138,3 кв.м., в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1192738, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13, заставна вартість – 400 000 грн. 00 коп., вартість згідно витягу № 12853125 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 34 278 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 526,7 кв.м під офіс на І-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 5093973, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13, заставна вартість – 3 500 000 грн. 00 коп., вартість згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 211 367 грн. 00 коп., вартість згідно витягу № 12852844 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька – 130 543 грн. 00 коп., що належить Малому приватному підприємству “НЕП” (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3, ЄДРПОУ 20364017, п/р 26009301591504 у філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Донецьк”, код банку 334301) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В, ЄДРПОУ 09334300).

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

В іншій частині відмовити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. до 31.12.2010р.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя