Ухвала суду № 114967495, 09.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Київ № 320/18752/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Цуканова С.Г.,

від відповідача Решетило С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Конкорд»

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» з позовом до Національного банку України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01.05.2023 «Про накладенні штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» за порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 02.10.2023 о 15:00 год. Також суд витребував від відповідача докази по справі, зокрема: належним чином засвідчену копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01.05.2023 «Про накладенні штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» за порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та документи на підставі яких останнє було прийнято.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/18752/23 та відклав підготовче засідання в адміністративній справі № 320/18752/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 суд задовольнив заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив підготовче засідання у справі № 320/18752/23 в режимі відеоконференції на 09 листопада 2023 року о 14:00 год.

У підготовче засідання, призначене у справі на 09.11.2023 з`явились уповноважені представники сторін.

Секретарем судового засідання було вчинено дії щодо приєднання до судового засідання, призначеного у режимі віеоконференції представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» - Каукалова І.А., однак цей представник не приєднався до системи відеоконференцзв`язку.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 320/18752/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання заявниця зазначила, що згідно рішення Національного банку України від 01.08.2023 № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «АКБ «Конкорд» ухвалено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «АКБ «Конкорд».

Заявник зазначила, що приписами пункту 9 частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обумовлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості, зокрема, вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є, зокрема, особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку.

Заявниця заявила, що ОСОБА_1 є акціонером АТ «АКБ «Конкорд» та є власником корпоративних прав (акцій) банку із часткою 43,7675 % . Відтак, на думку заявниці, від результатів розгляду Київським окружним адміністративним судом справи значною мірою залежить чи буде скасовано рішення Національного банку, яким накладено сплачений Банком штраф у розмірі 400 000,00 грн, і чи відбудеться повернення наповнення цими коштами ліквідаційної маси АТ «АКБ «КОННОРД», а також, подальше їх (коштів) спрямування Фондом на задоволення вимог кредиторів, в тому числі ОСОБА_1 , як кредитора банку, який є пов`язаною з банком особою.

Крім того, до суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 01 серпня 2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 серпня 2023 року №932 «Про початок процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відтак, заявник стверджував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наголосив на тому, що з моменту прийняття рішення Національним банком України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши думку представників сторін стосовно клопотань про залучення третіх осіб, дослідивши подані клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначє про таке. Зокрема, як встановлено з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 є кінцевим беніфіціаром - власником юридичної особи Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Конкорд» із відсотком частки статутного капіталу банку 43,77 %. Отже, враховуючи наведені обставини суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ця особа підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З огляду на ту обставину, що предмет спору у даній справі є рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01.05.2023 «Про накладенні штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», щодо клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі в якості третьої особи з огляду на приписи статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», беручи до уваги предмет розгляду даної справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Крім того, судом встановлено, що до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в якій останній просить суд вважати належним позивачем у справі № 320/18752/23 АТ АКБ «Конкорд» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни.

Згідно із приписами пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтею 48 обумовлено питання щодо заміни неналежної сторони, а статтею 52 унормовано процесуальне правонаступництво в адміністративному судочинстві.

Водночас, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такої процесуальної дії, як визнання належним позивачем суб`єкта в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, відтак за відсутності такого регулювання заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом в ході підготовчого засідання, Національним банком України на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023 в частині надання до суду витребуваних документів, було направлено такі документи засобами поштового зв`язку, однак станом на час підготовчого засідання такі документи у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не були зареєстровані та не передані суду.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на ту обставину, що станом на час проведення підготовчого засідання у суду відсутні витребувані від Національного банку України документи, з метою повного, всебічного дослідження доказів у справі вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від зазначеного суб`єкта.

Керуючись статтями 49, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Залучити до участі у розгляді справи № 320/18752/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

3. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Залучити до участі у розгляді справи № 320/18752/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016; місцезнаходження: 04053, вул. Січових Стрільців, 17).

5. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини даної ухвали направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви із доданими документами, докази надіслання (вручення) надати суду.

6. Запропонувати третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

8. Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання належним позивачем у справі № 320/18752/23 АТ «АКБ «Конкорд» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни.

9. Повторно витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчену копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01.05.2023 «Про накладенні штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» за порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та документи на підставі яких останнє було прийнято.

Звернути увагу відповідача, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити відповідачу порядок подання зазначених доказів до суду шляхом подання безпосередньо через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

10. Повторно запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та документи на обґрунтування відзиву.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду. До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив може бути подано до суду шляхом подання: безпосередньо через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

11. Повідомити сторін, що всі заяви та/або клопотання, докази по справі, письмові пояснення, тощо, а також витребувані матеріали подаються безпосередньо через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

12. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2023 року.